Plângere contravenţională. Sentința nr. 4576/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4576/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 02-10-2015 în dosarul nr. 4576/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
Sentința civilă nr. 4576
Ședința publică din data de 2 octombrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Cosovăț A.
Grefier: T. C. A.
Pe rol pronunțarea asupra plângerii contravenționale formulată de petentul I. L. A. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ emis la data de 02.12.2013 de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Națîonale din România S.A.– Cestrin.
Concluziile dezbaterilor asupra fondului cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18 septembrie 2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când din lipsă de timp pentru deliberare pronunțarea a fost amânată pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.05.2015, sub nr. de dosar_, petentul I. L. A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A - CESTRIN, ca prin hotărârea pe care o va pronunța să anuleze procesul verbal de contravenție . nr._ emis la data de 02.12.2013.
În motivare, petentul a arătat că autoturismul marca Alfa R. 159, înmatriculat_, a fost înstrăinat din decembrie 2012, la data de 15.11.2013 fiind încheiat și un contract de vânzare cumpărare în acest sens.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, petentul a depus la dosar procesul verbal contestat.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și neîntemeiată, menținerea procesului verbal de contravenție și implicit sancțiunea aplicată.
În primul rând intimata a invocat excepția tardivității formulării plângerii având în vedere că procesul verbal a fost comunicat la data de 30.12.2013, iar plângerea a fost înregistrată la data de 27.05.2015.
Pe fondul cauzei intimata a arătat că la data de 15.11.2013, pe DN 1 km 149+500 m, pe raza localității Timișul de Sus, jud. B., vehiculul cu nr. de înmatriculare_ a fost surprins că a circulat fără a deține rovinietă valabilă, sens în care la data de 2.12.2013 a fost întocmit procesul verbal de constatare. Intimatul a mai arătat că contractul de vânzare cumpărare și certificatul de atestare fiscală nu sunt suficiente pentru modificarea în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației Internelor, contestatorul apărând în continuare ca proprietar al autoturismului.
În dovedire, intimatul a depus la dosar, o . înscrisuri.
În drept au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002 și Ordinul M.T.I. nr. 769/2010.
În conformitate cu art. 411 Cod procedură civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului unității.
Instanța a admis și administrat la solicitarea părților proba cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art. 248 Cod procedură civilă, instanța va analiza cu prioritate excepția tardivității, invocată de către intimată.
Intimata susține că procesul-verbal contestat a fost comunicat la data de 30.12.2013 prin afișare.
Instanța reține că la momentul pronunțării hotărârii, 02.10.2015, era publicată în Monitorul Oficial al României (NR. 450 din 23 iulie 2013) Decizia nr. 10 din 10 iunie 2013 privind interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I, raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu referire la caracterul alternativ sau subsidiar al celor două modalități de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională și a înștiințării de plată*), pronunțată în interesul legii.
Or, potrivit dispozitivului deciziei pronunțate la data de 10.06.2013:
„ În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că:
Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.”
Or, singura procedură de comunicare îndeplinită în cauză este aceea prin afișare. Referire la comunicarea prin poștă cu aviz de primire și înscrisul de la fila 24 (partea inferioară) nu fac dovada comunicării acestuia prin poștă cu aviz de primire și, cu atât mai puțin, a unui refuz expres al primirii corespondenței. Nu există la dosarul cauzei și dovada că avizul de înștiințare ar fi fost comunicat petentului.
În consecință, procedarea la varianta subsidiară de comunicare, prin afișare, nu a fost precedată de un refuz expres al primirii corespondenței, consemnat într-un proces-verbal încheiat de funcționarul poștal.
Pentru aceste considerente, în lipsa unei comunicări valabile a actului contestat, instanța reține că petentul este în termenul de formulare a plângerii contravenționale, urmând a respinge excepția tardivității, ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține, cu privire la fondul cauzei, următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 02.12.2013 întocmit de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, petentul I. L. A. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, constatându-se că în data de 15.11.2013, ora 08:06, pe DN1, în localitatea Timișul de SUS, jud. B., vehiculul cu numărul de înmatriculare B184 L., aparținând petentului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă prevăzută de dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 2 din același act normativ.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 02.12.2013 nu a fost semnat de către petent și nici de către un martor asistent, agentul constatator menționând că actul a fost încheiat în lipsa contravenientei și a martorilor întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu mijloacele tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei - SIEGMCR.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 02.12.2013, instanța reține că acesta a fost încheiat fără respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 17 din același act normativ, potrivit cărora lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatatoratrage nulitatea procesului-verbal.
Astfel, instanța constată că lipsa semnăturii agentului constatator este menționată în dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, fapt ce impune concluzia că nulitatea incidentă este una expresă, supusă condițiilor stabilite în art. 175 din Codul de procedură civilă, prevederile O.G. nr. 2/2001 completându-se cu dispozițiile Codului de procedură civilă, conform art. 47 din O.G. nr. 2/2001.
Din analiza procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 02.12.2013, instanța constată că acesta nu este semnat olograf de către agentul constatator, în cuprinsul actului contestat fiind făcută mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a H.G. nr. 1259/2001.
Instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 517 alin. 4 din Codul de procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Or, la momentul pronunțării hotărârii, 02.10.2015, era publicată în Monitorul Oficial al României (NR. 199 din 25 martie 2015) Decizia nr. 6 din 16 februarie 2015 privind interpretarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și ale Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, din punctul de vedere al semnăturii agentului constatator necesare legalității procesului-verbal de contravenție, pentru contravențiile sancționate de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, pronunțată în interesul legii. Or, potrivit dispozitivului deciziei pronunțate la data de 16.02.2015: “În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1 - 4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”
În cauza dedusă judecății este incidentă întocmai ipoteza relevată în decizia pronunțată în interesul legii, la fila 24 regăsindu-se dovada comunicării procesului-verbal contestat, respectiv procesul-verbal de afișare din 30.12.2013.
Față de cele constatate, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată și va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 02.12.2013 emis de către intimată.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 02.12.2013, întrucât s-a constatat incidența unui caz de nulitate ce afectează legalitatea actului contestat, instanța nu va mai analiza temeinicia faptei reținute în sarcina petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității invocată de intimată prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul I. L.-A., CNP_, domiciliat în ., jud. Suceava în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sect 6.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 02.12.2013 emis de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2015.
Președinte,Grefier,
Red. C.A.
Tehn. T.C.A.
4 ex/18.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4614/2015. Judecătoria... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 4573/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
