Pretenţii. Sentința nr. 4001/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4001/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 02-09-2015 în dosarul nr. 4001/2015
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.4001
Ședința publică de la 02 septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte F. M.
Grefier L. C.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect „pretenții” formulată de reclamanta . R. SA TÂRGU M. – Sucursala Suceava în contradictoriu cu pârâta C. N. F..
La apelul nominal făcut în ședința publică în ordinea de pe listă (poziția 15), la prima strigare au lipsit părțile, situație în care potrivit prevederilor art. 104 alin.13 din HCSM nr. 387/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată, când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se constată, de asemenea, lipsa acestora.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, în temeiul art. 137 alin.1 și art. 252 Cod procedură civilă, invocă excepția perimării acțiunii formulată de reclamanta . R. SA și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.03.2012 sub nr._ reclamanta . R. SA TÂRGU M. – Sucursala Suceava în contradictoriu cu pârâta C. N. F., a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 427,51 lei reprezentând contravaloare energie electrică, și a sumei de 173,11 lei reprezentând penalități de întârziere calculate până la data de 14.10.2011.
Prin rezoluția din data de 22 mai 2015, urmare a referatului întocmit de Serviciul Arhivă al acestei instanțe, judecata a fost redeschisă, din oficiu, în vederea discutării perimării, în acest sens instanța acordând termen pentru a verifica dacă mai subzistă motivele care au stat la baza suspendării cauzei (f.35).
La termenul de judecată din data de 02 septembrie 2015, instanța, în temeiul art. 137 Cod procedură civilă și a art.252 alin. 2 Cod procedură civilă, a pus în discuția părților excepția perimării și a reținut cauza spre soluționare pe aspectul excepției invocate.
Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la excepția invocată, (absolută și peremptorie), instanța o apreciază drept întemeiată pentru următoarele considerente:
De precizat, în primul rând, că fiind reglementată de norme de ordine publică, perimarea poate fi invocată, indiferent de mijlocul procedural, din oficiu sau la cererea părții interesate, potrivit art.252 Cod procedură civilă. În cauza de față, prin rezoluția din 22 mai 2015, s-a fixat termen, din oficiu și cu respectarea principiului contradictorialității, la data de 02 septembrie 2015, pentru a se verifica dacă sunt împlinite condițiile pentru a se constata perimarea.
Din referatul întocmit de către Serviciul Arhivă al Judecătoriei Suceava, instanța constată ca ultimul act de procedură a fost îndeplinit, în cauză, la data de 16.11.2012, când s-a comunicat încheierea de ședință prin care s-a dispus, în temeiul art.243 alin.1 punct.1 Cod procedură civilă, suspendarea judecății.
Articolul 248 alin.1 Cod procedură civilă stipulează că orice cerere de chemare în judecată se perimă, de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții. În materie civilă, termenul de perimare este de 1 an.
Având în vedere că procedura de comunicare a încheierii de suspendare s-a realizat în data de 16.11.2012 (fiind ultimul act de procedură înfăptuit în cauză) nefiind incident cazul prevăzut de art. 250 alin. 2 Cod procedură civilă (întrucât moartea pârâtei nu a intervenit în cele din urmă 6 luni ale termenului de perimare) în raport de aceasta data se va calcula termenul de perimare, care s-a împlinit la 16.11. 2013.
Analizând cererea prin prisma celorlalte condiții prevăzute de art.248 Cod procedură civilă instanța constată că dosarul de față a rămas în nelucrare mai mult de 1 an din vina părții ce urma a îndeplini acte de procedură în cauză, respectiv reclamanta care avea obligația de a redeschide judecata.
Față de toate aceste considerente, instanța apreciază că, în speță, a operat perimarea, urmând a admite excepția invocată din oficiu și a constata perimată acțiunea formulată de reclamanta . R. SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu.
Constată perimată acțiunea având ca obiect „pretenții” formulată de reclamanta . R. SA Tg.M.- Sucursala Suceava, . nr.24, jud.Suceava în contradictoriu cu pârâta C. N.F. cu ultimul domiciliu în ..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02 septembrie 2015.
Președinte, Grefier,
F. M. L. C.
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 3912/2015.... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 3917/2015.... → |
|---|
