Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2797/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2797/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 2797/2015
Dosar nr._ - cerere de valoare redusă -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2797
Ședința camerei de consiliu din data de 21 mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Timiță O. E.
Grefier: M. A.
La ordine, judecarea cererii de valoare redusă formulată de reclamanta E.ON E. R. SA, în contradictoriu cu pârâtul C. G. C..
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, in ordine de pe listă (poziția 4 cc), la prima strigare se constată lipsa părților, situație în care potrivit prevederilor art.104 alin.13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu la a doua strigare, la sfârșitul ședinței de judecată se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța, în temeiul art. 131 alin. 1 din codul de procedură civilă raportat la dispozițiile art. 1027 din Codul de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina supusă judecății.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 238 din Codul de procedură civilă, estimează durata cercetării procesului, apreciind că la prezentul termen cauza poate fi soluționată.
În temeiul art. 258 din Codul de procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Constatând cercetarea judecătorească finalizată, potrivit art. 392 și 394 din Codul de procedură civilă, precum și în temeiul art. 1030 alin. 1 și alin. 2 din Codul de procedură civilă, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, și considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 27.02.2015 sub nr._, reclamanta E.ON E. R. SA în contradictoriu cu pârâtul C. G. C., a solicitat instanței pe calea cererii de valoare redusă obligarea pârâtului la plata sumei de 2212,44 lei, reprezentând contravaloare facturi neîncasate de energie electrică consumată și 330,35 lei, reprezentând contravaloare majorări de întârziere. De asemenea, a solicitat obligarea pârâtului și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în calitate de furnizor, a avut obligația de a-i livra pârâtului energie electrică la locul de consum pe care acesta l-a specificat, însă acesta nu s-a conformat obligației de a plăti la scadență energia electrică consumată; neachitarea consumului facturat de energie electrică a condus la înregistrarea unui debit restant în contabilitatea furnizorului în valoare de 2212,44 lei.
A mai menționat că furnizarea de energie electrică reprezintă o activitate de vânzare – cumpărare a energiei, iar în prezenta cauză raporturile dintre părți s-au desfășurat în baza contractului cadru de furnizare a energiei electrice.
Reclamanta a precizat că debitorul nu a achitat facturile, reprezentând consumul de energie electrică la locul de consum indicat, în valoare de 2212,44 lei, conform situației facturilor pentru energie electrică neîncasate, iar ca urmare a neplății la scadență a facturilor, reclamanta a calculat și majorări de întârziere în cuantum de 330,35 lei, astfel cum rezultă din centralizatorul majorărilor de întârziere. De asemenea, a precizat că a încercat soluționarea în mod amiabil a prezentului litigiu, însă debitorul nu a înțeles să achite debitul restant.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1025-1032 din Codul de procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată, conform ordinului de plată nr. 342 din data de 24.09.2014 (fila 8).
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus copii de pe următoarele înscrisuri: certificat de înregistrare . nr._, certificat de înregistrare mențiuni din data de 31.12.2010, hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor nr. 13/2010, încheierea de autentificare nr. 676 din data de 02.11.2010, hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor nr. 11/2010, încheierea de autentificare nr. 665 din data de 01.11.2010, situația centralizată a datoriilor la data de 01.11.2010, situația facturilor neîncasate la data de 19.01.2015, centralizator calcul penalități la data de 19.01.2015, contractul de furnizare a energiei electrice nr._ din data de 12.01.2012, copia actului de identitate al pârâtului, somație, dovezi de comunicare, imagine calcul de facturare pt. instalație, facturi fiscale (filele 10-46).
Pârâtul nu a înțeles să completeze formularul de răspuns și nici nu a răspuns prin altă modalitate la pretențiile reclamantei. Legal citat, pârâtul nu s-a prezentat în fața instanței.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt, între reclamanta . R. SA, în calitate de furnizor, și pârâtul C. G. C., în calitate de consumator, s-a încheiat contractul de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr._ din data de 12.01.2012, având ca obiect reglementarea raporturilor dintre furnizor și consumator privind furnizarea, condițiile de consum, facturarea și plata energiei electrice. Potrivit clauzelor contractuale, furnizorul s-a obligat să furnizeze consumatorului energie electrică în mod continuu (art. 6), iar consumatorul s-a obligat să achite integral și la termen contravaloarea energiei electrice furnizate (art. 7).
În îndeplinirea obligațiilor asumate prin contract, reclamanta a furnizat energie electrică pârâtului, costul acesteia fiind cuprins în facturile fiscale depuse la dosar (filele 36-46).
În drept, potrivit art. 1270 din Codul civil din 2011, aplicabil în prezenta cauză prin prisma dispozițiilor art. 6 din același act normativ, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, iar, potrivit dispozițiilor art. 1350 raportate la dispozițiile art. 1516 din Codul civil, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, iar în caz contrar, are dreptul la dezdăunare. Potrivit dispozițiilor art. 1527 din Codul civil, în cazul obligațiilor care au ca obiect o sumă de bani, executarea în natură este întotdeauna posibilă.
De asemenea, instanța reține că reclamantei îi revine obligația de a dovedi existența unui raport juridic între părți, pentru a putea interveni răspunderea contractuală a pârâtului. Astfel, în materia contractelor sinalagmatice, debitorul va putea fi obligat de către instanță la executarea obligațiilor contractuale asumate, ori de câte ori creditorul va face dovada îndeplinirii obligației sale, iar debitorul nu va face proba executării obligațiilor asumate prin contract.
În prezenta cauză, instanța reține că raportul juridic dintre părți are la bază contractul de furnizare a energiei electrice la consumatorii în baza căruia au fost emise facturile fiscale depuse la dosar (filele 36-46). Din probele administrate în prezenta cauză, reiese că pârâtul are un debit restant în cuantum de 2212,44 lei.
Astfel, reclamanta a făcut dovada existenței obligației pârâtului de a plăti suma pretinsă, în schimb acesta nu a făcut dovada plății acestei sume, deși îi incumba sarcina probei. Deși legal citat, pârâtul nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat apărări cu privire la pretențiile invocate de către reclamantă. Așadar, având în vedere și poziția procesuală a pârâtului, instanța apreciază ca întemeiate pretențiile reclamantei.
Potrivit art. 8 din contractul încheiat de părți, instanța reține că neachitarea facturii în termen de 30 zile de la data scadenței atrage penalități de întârziere echivalente cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata în termen a obligațiilor bugetare. Penalitățile se datorează începând cu prima zi după data scadenței, iar valoarea totală a penalităților nu poate depăși valoarea facturii.
În temeiul clauzelor contractuale amintite, reclamanta a calculat penalități în cuantum de 330,35 lei, așa cum rezultă din situația facturilor neîncasate (filele 22-24).
Față de considerentele expuse, instanța urmează a admite acțiunea, având ca obiect „cerere de valoare redusă”, formulată de reclamanta E.ON E. R. SA în contradictoriu cu pârâtul C. G. C. și îl va obliga pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 2212,44 lei, reprezentând contravaloare facturi emise în perioada 31.08._14, și la plata sumei de 330,35 lei, reprezentând contravaloare penalități de întârziere calculate până la data de 19.01.2015.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, pârâtul urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei, suportate de către reclamantă cu prilejul soluționării cererii, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar (ordinul de plată nr. 342 din data de 24.09.2014, fila 8).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de către reclamanta E.ON E. R. SA, J_, CUI RO22043010, cu sediul ales în mun. Iași, ., jud. Iași, în contradictoriu cu pârâtul C. G. C., CNP_, cu domiciliul în ., ., având ca obiect „cerere de valoare redusă”.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2212,44 lei, reprezentând contravaloare facturi emise în perioada 31.08._14, și la plata sumei de 330,35 lei, reprezentând contravaloare penalități de întârziere calculate până la data de 19.01.2015.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.05.2015.
Președinte, Grefier,
Timiță O. - E. M. A.
Red: T.O.E./ Tehnored: M.A.
4 ex./ 11.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1412/2015. Judecătoria SUCEAVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3082/2015. Judecătoria... → |
|---|
