Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2955/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2955/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 2955/2015
Dosar nr._ - cerere de valoare redusă –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2955
Ședința camerei de consiliu din data de 27.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: N. G. A.
Grefier: B. G.
La ordine, judecarea cererii de valoare redusă formulată de reclamanta E.ON E. R. SA, în contradictoriu cu pârâta B. O..
La apelul nominal făcut în ședință camerei de consiliu, în ordine de pe listă (poziția 4), la prima strigare se constată lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu la a doua strigare, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Verificându-și din oficiu competența, instanța constată că, în temeiul art. 131 alin. 1 C.proc.civ., art. 1027 raportat la art. 94 pct. 1 lit. j C.proc.civ., este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În baza art. 238 C. proc. civ., instanța estimează durata procesului la o lună.
Instanța, în baza art. 258 alin. 1 raportat la art. 255 C. proc. civ. și art. 1029 alin. 9 C.proc.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Instanța constată că pârâta nu a depus întâmpinare.
Nemaifiind cereri de încuviințat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ din data de 31.03.2015 (filele 4-8), reclamanta E.ON E. R. S.A. a chemat în judecată pe pârâta B. O., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să îl oblige pe acesta la plata sumei de 716,55 lei reprezentând debit principal – contravaloarea facturilor emise în perioada 23.12._14 și a sumei de 146,9 lei, reprezentând contravaloare penalități de întârziere în cuantum de 0,04% pe zi de întârziere, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 50 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în calitate de furnizor de energie electrică, a furnizat pârâtei, în calitate consumator, energie electrică la locul de consum pe care aceasta l-a specificat, însă debitoarea nu s-a conformat obligației de a plăti la scadență energia electrică consumată. Neachitarea consumului facturat de energie electrică a condus la înregistrarea unui debit restant în contabilitatea furnizorului în valoare de 863,45 lei defalcat astfel: suma de 716,55 lei, reprezentând contravaloarea facturilor neîncasate de energie electrică consumată și a sumei de 146,9, reprezentând majorări de întârziere.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1025-1032 C.proc.civ..
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar.
În susținerea cererii au fost depuse următoarele înscrisuri: situația centralizată a datoriilor la data de 10.02.2015 (fila 24), situația facturilor neîncasate la data de 10.02.2015 (fila 25), centralizator calcul penalități la data de 10.02.2015 (fila 26-27), notificare privind rezilierea contractului de furnizare a energiei electrice (fila 28), confirmare de primire ( fila 29) și facturi fiscale (filele 31 -34).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 50 lei, astfel cum reiese din ordinul de plată nr. 744 din 20.05.2014 (fila 10).
Pârâta nu a depus întâmpinare.
La termenul din data de 27.05.2014, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește admisibilitatea procedurii privind cererea cu valoare redusă, instanța constată că îndeplinite în mod cumulativ condițiile de la art. 1025 C.proc.civ.
Potrivit art. 1025 C.proc.civ., această procedură se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în calcul dobânzile sau cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței. Având în vedere că litigiul dedus judecății este evaluabil în bani iar debitul principal solicitat prin cererea de chemare în judecată este în cuantum de 716,55 lei, instanța reține că prezenta cauză este susceptibilă aplicării procedurii cu privire la cererile cu valoare redusă.
De asemenea, izvorul obligației deduse judecății nu se circumscrie materiilor excluse de la aplicarea procedurii speciale, prevăzute de art. 1025 alin. 3 C.proc.civ.
În fapt, între reclamanta E ON E. R. S.A. Târgu M. și pârâta B. O. s-au desfășurat relații comerciale, având ca obiect prestarea serviciului de furnizare a gazelor naturale în regim reglementat. În acest sens, reclamanta s-a obligat la furnizarea de gaze naturale în regim reglementat către pârâtă, desemnând ansamblul de activități și operațiuni desfășurate de către furnizor pentru sau iar în contrapartidă pârâta s-a obligat la plata serviciilor furnizate. În dovedire a fost anexat de către reclamantă bonul de mușcare contor electric . nr._ (fila 30).
În temeiul celor menționate, la datele de 23.12.2013 și de 20.02.2014 au fost emise două facturi de către reclamantă (filele 31-33).
În drept, cu privire la legea aplicabilă, instanța reține că situația juridică supusă judecății intră sub incidența dispozițiilor Codului civil din 2011 (în continuare C.civ.), în vigoare la momentul desfășurării relațiilor comerciale, având în vedere că art. 5 din Legea de punere în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil stabilește că dispozițiile noului cod civil se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după ..
Dispozițiile art. 1516 C.civ. prevăd că creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației.
Instanța reține că între cele două părți s-au desfășurat relații comerciale, iar părțile reclamanta s-a obligat la furnizarea serviciilor de gaze naturale către pârâtă și pârâta la plata facturilor emise. În acest sens, se au fost emise facturile_/23.12.2013 (fila 31) și_/20.02.2014 (filele 32-33).
Instanța apreciază că reclamanta a făcut dovada existenței convenției, moment din care se prezumă faptul neexecutării culpabile din partea pârâtei. Această prezumție poate fi răsturnată prin proba actului juridic al plății (conform art. 1092 C.civ.), a unui alt mod de stingere a obligațiilor sau a caracterului neculpabil al neîndeplinirii obligațiilor contractuale (conform art. 1082 C.civ.). Având în vedere că pârâta nu a făcut dovada plății și nici nu a contestat facturile și sumele cuprinse în ele, instanța va reține că debitul solicitat de reclamantă este neachitat.
Sub aspectul cuantumului sumei la care poate fi obligat pârâta, instanța reține că, prin probele administrate, reclamanta a făcut dovada pretenției sale. Cu toate că din facturile depuse rezultă debitul de 853,36 lei, reclamanta, în virtutea principiului disponibilității, a solicitat obligarea pârâtei doar la plata sumei de 716,55 lei.
Astfel, cu facturile fiscale depuse la dosar reclamanta a probat debitul principal în cuantum de 716,55 lei reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite capătul principal de cerere, urmând a o obliga pe pârâtă la plata sumei de 716,55 lei, reprezentând debitul principal.
Referitor la dobânzile legale solicitate de reclamantă, instanța reține că sunt întemeiate în parte.
Dispozițiile art. 1489 alin. 1 C.civ. stabilesc că dobânda este cea convenită de părți sau, în lipsă, cea stabilită de lege.
Potrivit art. 1530 C.civ., creditorul are dreptul la daune-interese pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i l-a cauzat și care este consecința directă și necesară a neexecutării fără justificare sau, după caz, culpabile a obligației.
Instanța mai reține și faptul că obligația pârâtei constă în plata unei sume de bani, operând principiul reparării integrale a prejudiciului conform art. 1531 C.civ. care stipulează că daunele-interese cuprind atât pierderea suferită cât și beneficiul de care a fost lipsit. De asemenea, potrivit art. 1535 alin. 1 C.civ., în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până la momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu.
De asemenea, instanța constată că pârâta este de drept în întârziere, în temeiul art. 1523 alin. 2 lit. d C.civ., având în vedere că nu a fost executată obligația de a plăti o sumă de bani, asumată în exercițiul activității unei întreprinderi, fapt pentru care penalitățile sunt datorate începând cu data scadenței facturilor și până la plata efectivă.
În ceea ce privește cuantumul penalităților de întârziere, conform art. 2 din O.G. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar, în cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi remuneratorii și/sau penalizatoare, după caz, și în absența stipulației exprese a nivelului acestora de către părți, se va plăti dobânda legală aferentă fiecăreia dintre acestea, iar, potrivit art. 3 alin. 2 indice 1 din același act normative, în raporturile dintre profesioniști și între aceștia și autoritățile contractante, dobânda legală penalizatoare se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referință plus 8 puncte procentuale.
Având în vedere că facturile fiscale emise în perioada 23.12._14 au fost scadente, instanța constată întemeiată cererea creditoarei de obligare a pârâtei la plata dobânzii legale, această creanță fiind certă, lichidă și exigibilă.
Ca atare, instanța va admite acest capăt de cerere și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 146,90 lei, reprezentând majorări de întârziere, astfel cum rezultă din centralizatorul de calcul al dobânzii legale la data de 19.03.2014 (filele 26-27).
Față de considerentele expuse, instanța urmează a admite în parte acțiunea formulată de reclamanta E ON E. R. S.A. și o va obliga pe pârâta B. O. la plata către reclamantă a sumei de 716,55 lei reprezentând debit principal – contravaloarea facturilor emise în perioada 23.12._14 și a sumei de 149,9 lei, reprezentând majorări de întârziere.
În temeiul art. 1031 alin. 1 C.proc.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată. Având în vedere că reclamanta a făcut dovada plății taxei judiciare de timbru prin ordinul de plată nr. 744 din 20.05.2014 (fila 10), instanța urmează a o obliga pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea având ca obiect cerere de valoare redusă formulată de reclamanta E.ON E. R. SA, cu sediul procesual ales în Iași, .>., înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO22043010, în contradictoriu cu pârâta B. O. CNP_, domiciliată în sat Șcheia, ., ..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 716,55 lei reprezentând debit principal – contravaloarea facturilor emise în perioada 23.12._14 și a sumei de 146,9 lei, reprezentând contravaloare penalități de întârziere în cuantum de 0,04% pe zi de întârziere.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Suceava.
Dată în ședința camerei de consiliu.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.05.2015.
Președinte,Grefier,
Red. N.G.A.
Tehn. B.G. 05.06.2015
4ex./
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2968/2015.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2983/2015. Judecătoria... → |
|---|
