Plângere contravenţională. Sentința nr. 3056/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3056/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 3056/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3056
Ședința publică din data de 02 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. A.
Grefier: F. A.
La ordine se află judecarea plângerii contravenționale formulată petentul F. M. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 23.12.2014 de intimata Inspectoratul de Poliție Județean Suceava – Serviciul Rutier și în contradictoriu cu interevenientul C. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat G. V. pentru petent și interveneintul lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în discuție competența de soluționare a prezentei cereri.
Avocat G. V. pentru petent arată că instanța este competentă să soluționeze prezenta cerere.
Intervenientul arată că instanța este competentă să soluționeze prezenta cerere.
Instanța, în temeiul disp. art.131Cod procedură civilă se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
Intervenientul prezent arată că la data de 23 sau 24 decembrie 2014, orele 8;30-9;00 se deplasa pe . Obcini, iar din stânga i-a apărut o mașină pe sensul său de mers, care l-a lovit. S-au oprit, au discutat iar petentul care era șoferul celeilalte mașini a observat că are ochii roșii și a apelat nr.de urgență 112 acuzându-l că este băut. După aceea a sosit poliția care i-a testat cu aparatul etilotest. S-a constatat că intervenientul avea alcoolemie de 0,07 mg/l alcool pur în aerul expirat. Menționează intervenientul că în ziua evenimentului nu a consumat băuturi alcoolice. Petentul a întrebat agentul de circulație cine este de vină iar acesta i-a explicat foarte clar că chiar dacă a fost obturat de mașină din partea dreapta trebuia să vireze unde avea vizibilitate. Astfel că, s-a stabilit că domnul F. este vinovat, s-a mers la poliție unde s-au făcut actele, a fost semnat procesul verbal, s-a făcut schimbul de asigurări iar acesta nu a dorit să soluționeze incidentul pe cale amiabilă a intrat pe sensul de mers al intervenientului.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Intervenientul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Instanța în temeiul disp. art.258 rap. la art.255 Cod procedură civilă încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, în temeiul disp. art.392 Cod procedură civilă, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul la concluzii pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și anulare procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, dinamica accidentului a fost provocată de către intervenientul forțat și nicidecum de petent, iar în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Intervenientul forțat solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal care reflectă realitatea.
Instanța, în temeiul art. 394 din Codul de procedură civilă, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ în data de 30.12.2014 petentul F. M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 23.12.2014 în care a solicitat anularea procesului verbal ca netemeinic și nelegal întocmit.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în seara zilei de 23.12.2014, în jurul orei 09;00 la ieșirea din parcare și neavând vizibilitate a fost acroșat din partea dreaptă de autoturismul marca „Opel” cu nr. de înmatriculare_ .
Menționează petentul că, organul constatator nu a ținut cont de afirmația acestuia că intervenientului C. A. la momentul producerii accidentului se afla sub influența băuturilor alcoolice și i-a întocmit procesul verbal în mod nelegal.
Petentul a depus la dosar, în copie înscrisuri (8-12).
In drept, au fost invocate disp. art. 118 din OUG 195/2002 și OG 2/2001.
Cererea a fost legal timbrată cu timbru judiciar în cuantum de 20 lei (f.3-33).
Intimatul a formulat întâmpinare în termen, (f.38-40) prin care a solicitat respingerea plângerii ca nelegală și nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție contestat.
În motivare a arătat că la data de 23.12.2014, ora 08;30 petentul a fost depistat conducând autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare_ și la ieșirea din parcarea blocului I1 pe . Suceava, nu a acordat prioritate autoturismului marca Opel Corsa cu nr. de înmatriculare_, care circula regulamentar și cu care a intrat în coliziune.
Petentul a fost sancționat cu 6 puncte amendă în cuantum de 540 lei, aplicându-i-se totodată și măsura complementară de suspendare a dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile, în baza art.101 alin. 3din OUG 195/2002R.
La data de 24.02.2015 petentul a formulat răspuns la întâmpinare în care a solicitat în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu cea a avertismentului, motivat de faptul că se află la prima abatere contravențională iar permisul îi este necesar obligatoriu în vederea desfășurării activității profesionale (f.45-47).
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 23.12.2014, petentul F. M. a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 540 lei pentru contravenția prevăzută de art.135 lit. f) din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art.101, alin.3, din OUG 195/2002, pentru că la data de 23.12.2014, în jurul orelor 8:30 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și la ieșirea din parcarea blocului I1 pe .. Suceava, nu a acordat prioritate autoturismului cu nr. de înmatriculare_, care circula regulamentar și cu care a intrat în coliziune. Totodată, petentului i-a fost reținut permisul de conducere în vederea suspendării pentru o perioadă de 60 de zile.
În drept:
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că petentul s-a aflat la momentul încheierii procesului verbal contestat, iar din procesul-verbal atacat rezultă că petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și la ieșirea din parcarea blocului I1 pe .. Suceava, nu a acordat prioritate autoturismului cu nr. de înmatriculare_, care circula regulamentar și cu care a intrat în coliziune.
Nu are importanță pentru reținerea contravenției motivația care a stat la baza acțiunii ilicite. Atâta timp cât petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și la ieșirea din parcarea blocului I1 pe .. Suceava, nu a acordat prioritate autoturismului cu nr. de înmatriculare_, care circula regulamentar și cu care a intrat în coliziune, aceasta a încălcat dispozițiile legale.
Fiind vorba despre o contravenție constatată de agentul constatator ca urmare a declarațiilor date de părțile implicate în accident, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Petentul nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
Mai mult, petentul a recunoscut prin plângerea formulată că intervenientul circula pe un drum principal, iar el a ieșit cu mașina de pe o alee dintre blocuri, iar ca urmare a faptului că nu s-a asigurat, a intrat în coliziune cu autovehiculul condus de intervenient.
În ceea ce privește susținerile petentului în sensul că intervenientul se afla la momentul accidentului sub influența băuturilor alcoolice, instanța constată irelevantă o asemenea situație, atâta timp cât accidentul s-a produs ca urmare a neacordării de prioritate de către petent iar nu ca urmare a stării în care se afla intervenientul. Mai mult, așa cum se arată și în întâmpinarea depusă de intimat, rezultatul de 0,7 mg/l în aerul expirat nu întrunește elementele constitutive ale vreunei contravenții.
Cu toate că prin plângerea formulată petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța constată că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul-verbal este legal și temeinic.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată în sumă de 540 de lei pentru contravenția săvârșită este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța apreciază că aplicarea unei amenzi de 540 de lei, precum și suspendarea permisului pentru o perioadă de 60 de zile, pentru contravenția săvârșită, este de natură a realiza scopul punitiv al sancțiunii contravenționale.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge plângerea petentului, menținând prevederile procesului-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul F. M., CNP_, domiciliat în municipiul Suceava, ., ., . împotriva procesului-verbal . nr._ din 23.12.2014, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Suceava, CF nr._/09.07.1993, cu sediul în municipiul Suceava, ..9, județul Suceava și intervenientul C. A., CNP_, domiciliat în B., .,., ..
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Suceava, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 02.06.2015.
Președinte, Grefier,
A.A./A.F. 5 exp.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3763/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2966/2015. Judecătoria... → |
|---|
