Contestaţie la executare. Sentința nr. 1402/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1402/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 1402/2015
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1402
Ședința publică din date de 06.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte - T. R.
Grefier - S. M.
La ordine, se află judecarea contestației la executare formulată de contestatoarea S.C. T. H. S.R.L. în contradictoriu cu intimații M. S. - prin primar și S. Județean de Urgențe „ Sf. I. cel Nou” S..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat S. S. pentru contestatoare, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care, se constată că la dosar s-a depus din partea Spitalului Județean de Urgențe „Sf. I. cel Nou” S. o solicitare de a fi scoasă din prezenta cauză.
Instanța arată că la data de 17.10.2014 s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei S. Județean de Urgențe „ Sf. I. cel Nou” S., urmând să se dea efect excepției admise prin hotărâre.
Avocat S. S. arată că își menține aceeași poziție procesuală conform concluziilor deja depuse la dosar. De asemenea, arată că nu mai are de invocat excepții sau de formulat cereri de probe.
Constatând cercetarea judecătorească finalizată potrivit art. 392 C.pr.civ., nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța acordă cuvântul cu privire la excepția prescripției dreptului intimatului M. S. prin Primar de a cere executarea silită pentru suma de 17.697 lei, aferentă anului 2007, și pentru suma de 7957 lei, aferentă anului 2008 și asupra fondului cauzei.
Apărătorul contestatorului solicită admiterea excepției prin raportare la disp. art. 131 Cod procedură fiscală, excepția vizând suma de 17.697 lei, aferentă anului 2007, și pentru suma de 7957 lei, aferentă anului 2008, motivele pentru care susține această excepției sunt cele detaliate în concluziile scrise.
În ceea ce privește fondul cauzei își menține concluziile, solicită admiterea contestației astfel cum a fost completată la fila 53, urmând să fie anulate actele de executare privitoare la care a solicitat anularea acestora de către instanță, cu restituirea sumelor constând în taxă judiciară de timbru.
Potrivit art. 394 C.pr.civ., instanța considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 24.02.2014, sub nr._, contestatoarea S.C. T. H. S.R.L. în contradictoriu cu intimații M. S. - prin primar a solicitat să fie anulată în parte Somația_/_/04.02.2014 și Titlul executoriu_/_/04.02.2014, cât privește suma totală de 12.468,44 lei, constând în 1.567 lei debit principal taxă clădiri PJ, iar 10.901,44 lei majorări calculate până la data de 04.02.2014, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat că la data de 07.02.2014 i s-au comunicat somația_/_/04.02.2014 și titlul executoriu_/_/04.02.2014, acte pe care le contestă în parte, cât privește suma totală de 12.468,44 lei, constând în 1567 lei debit principal taxă clădiri PJ, iar 10.901,44 lei majorări calculate până la data de 04.02.2014.
Titlul executoriu menționează că din totalul debitului urmărit, suma de 10.462,50 lei reprezintă majorări aferente unei „rămășițe" egale cu „0"; suma de 1567 lei reprezentând „rămășiță” constând în „taxă clădiri PJ", iar suma de 438,94 lei reprezintă „majorări" aferente „rămășiței" de 1.567 lei.
Contestatoarei i s-a acordat un termen de plată de 15 zile.
Contestatoarea precizează că prin S.C. nr. 1917/13.11.2013 (Dosar nr._ ) a Judecătoriei Fălticeni s-a admis contestația la executare și au fost anulate formele de executare silită, titlul executoriu și somația emise la data de 19.11.2012, până la concurența sumei de 5.893,38 lei, așa cum a fost stabilită prin decizia de impunere nr._/19.11.2012. Sentința a fost atacată cu recurs de M. S., dosarul având termen fixat la Tribunalul S. la data de 05.03.2014.
Iar în Dosar_, prin S.C. nr. 4384/05.09.2013 a Judecătoriei S., definitivă și irevocabilă, s-a admis, în parte, contestația la executare precizată; s-au anulat, în parte, formele de executare silită începute de M. S. în Dosarul de executare nr. 5116/2011, până la concurența sumei de 15.877 lei stabilită prin decizia de impunere nr._/27.04.2011.
Contestatoarea a solicitat a se constata aplicabilitatea în favoarea sa a disp. art. 250 alin. 1 pct. 1 C.fiscal.
Sumele impuse în sarcina contestatoarei cu titlu de debit principal reprezintă taxă pe clădiri, potrivit art. 249 al. 3 C.fiscal.
Acest text prevede că pentru clădirile proprietate publică sau privată a statului ori a unităților administrativ-teritoriale concesionate, închiriate, date în administrare ori în folosință, după caz, persoanelor juridice, altele decât cele de drept public, se stabilește taxa pe clădiri, care reprezintă sarcina fiscală a concesionarilor, locatarilor, titularilor dreptului de administrare sau de folosință, după caz, în condiții similare impozitului pe clădiri.
Art. 250 al. 1 pct. 1 C.fiscal, prevede că nu se datorează impozit, prin efectul legii, pentru clădirile proprietate a statului, a unităților administrativ-teritoriale sau a oricăror instituții publice, cu excepția încăperilor care sunt folosite pentru activități economice, altele decât cele desfășurate în relație cu persoane juridice de drept public.
Contestatoarea are sediul în Fălticeni și folosește pe raza localității S.două spații închiriate de la S. Județean de Urgență Sf. I. cel Nou S., care le deține în administrare de la Consiliul județean S., proprietar fiind Județul S..
In aceste două spații, centrală termică, respectiv punct termic, contestatoarea produce și furnizează energie Termică Spitalului Județean S. și Direcției de Sănătate Publică S..
In afara relațiilor contractuale cu cele două persoane juridice de drept public, nu mai are nici o altă relație contractuală cu alte persoane juridice/fizice.
Prin urmare, activitatea economică desfășurată exclusiv în relație cu persoane juridic de drept public face incidență cauza exoneratoare de obligație de plată a taxei pe clădiri persoane juridice, taxă care se percepe în condiții similare impozitului pe clădiri, !nedatorat pentru încăperile folosite pentru activități economice desfășurate în relație cu instituții publice.
Așa fiind, sunt aplicabile disp. art. 250 al. 1 pct. 1 C.fiscal, ceea ce demonstrează că nu datorează taxa pe clădiri PJ, implicit nici accesoriile instituite în sarcina ei.
În drept, a invocat art. 172 și urm. C.pr.fiscală, art. 250 al. 1 pct. 1 Cod fiscal, art. 453 Cod procedură civilă.
În dovedire, contestatorul a depus înscrisuri (f. 7-39).
La data de 10.06.2014 contestatoarea S.C. T. H. S.R.L., a depus o completare la contestația la executare formulată, în sensul că solicită în contradictoriu cu Muncipiul S., anularea în parte și a Somația_/_/15.05.2014 și Titlul executoriu_/_/15.05.2014, cât privește suma totală de 120.483,17 lei, constând în 47.383 lei debit principal taxă clădiri PJ (din care 45.815,00 lei rămășiță, iar 1.568 lei debit an curent), iar 73.100,17 lei majorări calculate până la data de 15.05.2014 (din care 73.037,45 lei accesorii rămășiță, iar 62,72 lei accesorii debit an curent).
Pe cale de excepție, a invocat nelegalitatea Declarațiilor de impunere pentru stabilirea impozitului pe clădiri în cazul contribuabililor persoane juridice, datorat în temeiul L. 571/2003 privind Codul fiscal_/13.08.2010;_/04.02.2011; 4101/13.02.2012;_/18.04.2013 și 1 1383/18.04.2014, depuse de S. Județean de Urgență Sf. I. cel Nou S..
In vederea soluționării excepției de nelegalitate, a înțeles să solicite judecata în contradictoriu cu S. Județean de Urgență Sf. I. cel Nou S., în calitate de intimat.
Astfel, la data de 07.02.2014 i s-au comunicat Somația_/_/04.02.2014 și Titlul executoriu_/_/04.02.2014, acte pe care le-a contestat prin cererea inițială în parte, cât privește suma totală de 12.468,44 lei, constând în 1.567 lei debit principal taxă clădiri PJ, iar 10.901,44 lei majorări calculate până la data de 04.02.2014.
La data de 22.05.2014 i s-au comunicat Somația_/_/15.05.2014 și Titlul executoriu_/_/15.05.2014, contestate în parte prin cererea completatoare de față, cât privește suma totală de 120.483,17 lei, constând în 47.383 lei debit principal taxă clădiri PJ (din care 45.815,00 lei rămășiță, iar 1.568 lei debit an curent), iar 73.100,17 lei majorări calculate până la data de 15.05.2014 (din care 73.037,45 lei accesorii rămășiță, iar 62,72 lei accesorii debit an curent). Sumele datorate cu titlu de taxă salubrizare și taxă ecologizare au fost achitate la data de 04.06.2014.
Mai arată că sumele impuse în sarcina contestatoarei cu titlu de debit principal reprezintă taxă pe clădiri, potrivit art. 249 al. 3 Cod fiscal.
Acest text prevede că pentru clădirile proprietate publică sau privată a statului ori a unităților administrativ-teritoriale concesionate, închiriate, date în administrare ori în folosință, după caz, persoanelor juridice, altele decât cele de drept public, se stabilește taxa pe clădiri, care reprezintă sarcina fiscală a concesionarilor, locatarilor, titularilor dreptului de administrare sau de folosință, după caz, în condiții similare impozitului pe clădiri.
50
3
Contestatoarea are sediul în Fălticeni și folosește pe raza localității S. două spații închiriate de la S. Județean de Urgență Sf. loan cel Nou S. în baza contractului de închiriere 720/2005 (care vizează o suprafață de 325,60 mp), care le deține în administrare de la Consiliul județean S. (în baza Hotărârii de CJ S. 52/30.09.2004, urmată de Protocolul din H 15.12.2004), proprietar fiind Județul S. (în baza HG 1357/2001, de
aprobare a inventarului bunurilor din domeniul public al Județului S.;
Anexa 1, nr. crt. 3, menționează proprietatea în baza L. 213/1998 a Spitalului județean, fără menționarea anului dobândirii/al dării în folosință și a valorii de
inventar).
In cele două spații, centrală termică, respectiv punct termic, contestatoarea produce și furnizează energie termică Spitalului Județean S. și Direcției de Sănătate Publică S..
Potrivit Anexei 1 la Hotărârea 52/2004, centrala termică, având o suprafață construită de 267 mp, are o valoare de inventar de 1.605.582 lei; punctul termic, având o suprafață construită de 78 mp, are o valoare de inventar de 27.018 lei. Aferent clădirilor aflate în administrarea Spitalului, începând cu anul 2010 acesta a comunicat Primăriei mun. S., în vederea impunerii, valorile de inventar ale clădirilor închiriate: în anul 2010 - o valoare de 751.514 lei (ultima reevaluare fiind decembrie 2007), în raport de care s-a întocmit Declarația de impunere_/13.08.2010 (pct. 22 - centrala termică, suprafață desfășurată 1 20,48 mp, valoare de inventar 254.183 lei, data de la care este valabilă valoarea de inventar - decembrie 2007, data dobândirii clădirii -31.12.2004, data ultimei reevaluări a clădirii - decembrie 2007; pct. 34 - centrala termică, suprafață desfășurată 288 mp, valoare de inventar 590.279 lei, data de la care este valabilă valoarea de inventar - decembrie 2007. data dobândirii clădirii - 31.12.2004,data ultimei reevaluări a clădirii - decembrie 2007); în anul 2011 - o valoare de 231.000 lei (ultima reevaluare fiind 31.03.2011), în raport de care s-a întocmit Declarația de impunere_/04.02.201 1 (pct. 22 - centrala termică, suprafață desfășurată 120,48 mp, valoare de inventar 32.000 lei, data de la care este valabilă valoarea de inventar - 31 martie 2011, data dobândirii clădirii -31.12.2004, data ultimei reevaluări a clădirii - 31 martie 2011; pct. 34 - centrala termică, suprafață desfășurată 288 mp, valoare de inventar 199.000 lei, data de la care este valabilă valoarea de inventar - 31 martie 2011, data dobândirii clădirii - 31.12.2004, data ultimei reevaluări a clădirii - 31 martie 2011); în anul 2012 - o valoare de 231.000 lei (ultima reevaluare fiind aprilie 2011), în raport de care s-a întocmit Declarația de impunere 4101 /13.02.2012 (pct. 21 - centrala termică, suprafață desfășurată 120,48 mp, valoare de inventar 32.000 lei, data de la care este valabilă valoarea de inventar - 28.04.2011, data dobândirii clădirii -31.12.2004, data ultimei reevaluări a clădirii - 28.04.2011; pct. 32 - centrala termică, suprafață desfășurată 288 mp, valoare de inventar 199.000 lei, data de la care este valabilă valoarea de inventar - 31.03.2011, data dobândirii clădirii -31.12.2004, data ultimei reevaluări a clădirii - 31.03.2011); în anul 2013 - o valoare de 231.000 lei (ultima reevaluare fiind 03.2011), în raport de care s-a întocmit Declarația de impunere_/18.04.2013 (pct. 21 - centrala termică, suprafață desfășurată 120,48 mp, valoare de inventar 32.000 lei, data de la care este valabilă valoarea de inventar - 28.04.2011, data dobândirii clădirii -31.12.2004, data ultimei reevaluări a clădirii - 28.04.201 1; pct. 32 - centrala termică, suprafață desfășurată 288 mp, valoare de inventar 199.000 lei, data de la care este valabilă valoarea de inventar - 3 1.03.201 1, data dobândirii clădirii -31.12.2004, data ultimei reevaluări a clădirii - 31.03.2011); în anul 2014 - o valoare de 231.000 lei (ultima reevaluare fiind 03.2011), în raport de care s-a întocmit Declarația de impunere_/18.04.2014 (pct. 21 - centrala termică, suprafață desfășurată 120,48 mp, valoare de inventar 32.000 lei, data de la care este valabilă valoarea de inventar - 28.04.2011, data dobândirii clădirii -31.12.2004, data ultimei reevaluări a clădirii - 28.04.2011; pct. 32 - centrala termică, suprafață desfășurată 288 mp, valoare de inventar 199.000 lei, data de la care este valabilă valoarea de inventar - 31.03.2011, data dobândirii clădirii -31.12.2004, data ultimei reevaluări a clădirii - 31.03.2011).
Raportat la valorile de inventar transmise de Spital, pe numele contestatoarei au fost emise decizii de impunere: aferent anului 2013, s-a avut în vedere o valoare de inventar de 141.738 lei, respectiv de 32.000 lei; aferent anului 2012, s-a avut în vedere o valoare de inventar de 141.738 lei, respectiv de 32.000 lei; aferent anului 2011, s-a avut în vedere o valoare de inventar de 285.395,76 lei, respectiv de 245.033,42 lei; aferent anului 2010, dar și o valoare de inventar de 141.738 lei, respectiv de 32.000 lei; aferent anului 2010, s-a avut în vedere o valoare de inventar de 285.395,76 lei, respectiv de 254.183 lei; aferent anilor 2009-2008, s-a avut în vedere o valoare de inventar de 285.395,76 lei, respectiv de 245.033,42 lei; aferent anului 2007 s-a avut în vedere o valoare de inventar de 1.019.750 lei, respectiv de 160.076 lei (cu precizarea că sumele datorate aferent anilor 2007-2010 s-au individualizat în decizii de impunere emise în anul 2012).
Contestatoarea înțelege să conteste pe calea excepției de nelegalitate Declarațiile de impunere pentru stabilirea impozitului pe clădiri în cazul contribuabililor persoane juridice, datorat în temeiul L. 571/2003 privind Codul fiscal_/13.08.2010;_/04.02.2011; 4101/13.02.2012;_/18.04.2013 și_/18.04.2014, depuse de S. Județean de Urgență Sf. loan cel Nou S. la Primăria mun. S., în raport de art. 4 L. 554/2004, rap. la prevederile OG 81/2003.
Interpretând coroborat toate aceste dispoziții, rezultă că S. nu a stabilit valoarea justă a spațiilor dobândite cu titlu gratuit, ulterior anului 2008 (încălcându-și obligațiile instituite în sarcina sa prin OG 81/2013) prin urmare reevaluarea care trebuia realizată la o perioadă de 3 ani nu s-a determinat corect, încât „valorile de inventar"" menționate în declarațiile de impunere sunt eronate, existând erori semnificative cu privire la elementele bazei de impunere, care ne sunt defavorabile, acesta fiind și contextul în care susținem că avem interes în a nu oca excepția.
Susține aceasta și în raport și de concluziile raportului de evaluare extrajudiciară întocmit pe cheltuiala subscrisei, anexat, din care rezultă la nivelul anului 2012 o valoare justă (contabilă) a clădirilor închiriate de noi de 187.624 lei, dar și de concluziile raportului de evaluare judiciar față de M. S. (administrat în Dosar nr._ ), potrivit cu care valoarea CT la nivelul anului 2012 este de 315.476 lei, iar a PT de 27.944 lei, la care urmează a se aplica un coeficient de uzură de 0,45, respectiv 0,19; valoarea CT la nivelul anului 2011 este de 306.650 lei, iar a PT de 27.163 lei, la care urmează a se aplica un coeficient de uzură de 0,45, respectiv 0,19; valoarea CT la nivelul anului 2010 este de 267.315 lei, iar a PT de 23.678 lei, la care urmează a se aplica un coeficient de uzură de 0,45, respectiv 0,19; valoarea CT la nivelul anului 2009 este de 268.638 lei, iar a PT de 23.804 lei, la care urmează a se aplica un coeficient de uzură de 0,45, respectiv 0,19; valoarea CT la nivelul anului 2008 este de 225.752 lei, iar a PT de 19.997 lei, la care urmează a se aplica un coeficient de uzură de 0,45, respectiv 0,19; valoarea CT la nivelul anului 2007 este de 138.879 lei, iar a PT de 12.302 lei, la care urmează a se aplica un coeficient de uzură de 0,45, respectiv 0,19.
Practic, funcție de valoarea justă a clădirilor, S. urmează a depune declarații rectificative, potrivit art. 84 C.pr.fisc, în raport de care se va determina funcție de noua bază impozabilă suma datorată de noi cu titlu de taxă clădiri PJ, în contextul celor arătate suma urmărită de la noi potrivit actelor de executare contestate nefiind lichidă, motiv de admitere a contestației.
În drept a invocat art.172 și urm. Cod procedură fiscală, art. 4 L. 554/2004, art. 204 al. 1, art.453 Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din data 27 iunie 2014 instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de intimat a Spitalului Județean de Urgențe „ Sf. I. cel Nou” S..
La data de 28.08.2014 intimatul S. Județean de Urgențe „ Sf. I. cel Nou” S. a depus întâmpinare prin care a s invocat excepția lipsei calității procesuale pasive întrucât executarea silită este solicitată de Primăria S., ca urmare a Somației nr._/_/15.05.2014 și Titlul executoriu nr._/_/15.05.2014, pentru suma totală de 120.483,17 lei, reprezentând debit taxă clădiri P.J. și majorări de întârziere, S. Județean de Urgență S. neavând nici o calitate procesuală.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de contestație la executare.
În motivare, a arătat că începând cu anul 2010 S. Județean de Urgență „Sf.I. cel Nou" S. a comunicat Primăriei S., valorile de inventar înregistrate în contabilitate, la clădirile aflate în administrarea sa, respectiv centrală termică(spital vechi), (suprafață desfășurată 120,48 mp, valoare de inventar 254.183 lei) și punct termic (suprafață desfășurată 77,96 mp, valoare de inventar 161.235 lei) ultima reevaluare fiind decembrie 2007 conform Raportului de evaluare nr.427/14.12.2007 întocmit de . S.; centrală termică, (spital nou), suprafață desfășurată 288 mp, valoare de inventar 400.714,00 lei, ultima reevaluare fiind decembrie 2007, conform raportului de reevaluare.
Menționează faptul că. în evidențele contabile ale spitalului, valoarea de inventar la centrală termică (spital nou), suprafață desfășurată 288 m.p., este de 400.714,00 lei, iar din eroare, în Declarația de impunere pentru stabilirea impozitului pe clădiri nr._, din 13 august 2010. a fost menționată valoarea de inventar de 590.279,00 lei.
In anul 2011 S. Județean de Urgență „Sf. I. cel Nou" S. a comunicat Primăriei S. valorile de inventar înregistrate în contabilitate, la clădirile aflate în administrarea sa, respectiv centrală termică (spital vechi), (suprafață desfășurată 120,48 mp, valoare de inventar 32.000 lei) și punct termic (suprafață desfășurată 77.96 mp. valoare de inventar 161.235 lei), ultima reevaluare fiind 31 martie 2011, conform Raportului de evaluare nr.8629/31.03.2011, întocmit de expert evaluator P. M. - membru titulat ANEVAR; centrală termică, (spital nou), suprafață desfășurată 288 mp. valoare de inventar 199.000 lei, ultima reevaluare fiind 31 martie 201 1, conform raportului de reevaluare.
In anul 2012, S. Județean de Urgență „Sf. I. cel Nou" S. a comunicat Primăriei S. valorile de inventar înregistrate în contabilitate, la clădirile aflate în administrarea sa, respectiv centrală termică (spital vechi), (suprafață desfășurată 120,48 mp, valoare de inventar 32.000 lei) și punct termic (suprafață desfășurată 77,96 mp, valoare de inventar 7.000 lei), ultima reevaluare fiind 28 aprilie 2011; centrală termică, (spital nou), suprafață desfășurată 288 mp. valoare de inventar 199.000 lei. ultima reevaluare fiind 31 martie 201 1. conform raportului de reevaluare.
In anul 2013. S. Județean de Urgență „Sf. I. cel Nou" S. a comunicat Primăriei S. valorile de inventar înregistrate în contabilitate, la clădirile aflate în administrarea sa, respectiv centrală termică (spital vechi), (suprafață desfășurată 120,48 mp, valoare de inventar 32.000 lei) și punct termic (suprafață desfășurată 77,96 mp. valoare de inventar 7.000 lei), ultima reevaluare fiind 28 aprilie 2011; centrală termică, (spital nou), suprafață desfășurată 288 mp. valoare de inventar 199.000 lei. ultima reevaluare fiind 31 martie 201 1. conform raportului de reevaluare.
In anul 2014, S. Județean de Urgență „Sf. I. cel Nou" S. a comunicat Primăriei S. valorile de inventar înregistrate în contabilitate, la clădirile aliate în administrarea sa, respectiv centrală termică (spital vechi), (suprafață desfășurată 120.48 mp. valoare de inventar 32.000 lei) și punct termic (suprafață desfășurată 77,96 mp, valoare de inventar 7.000 lei), ultima reevaluare fiind 28 aprilie 2011; centrală termică, (spital nou), suprafață desfășurată 288 mp. valoare de inventar 199.000 lei, ultima reevaluare fiind 31 martie 2011, conform raportului de reevaluare.
Față de cele menționate, S. Județean de Urgență „Sf. I. cel Nou" S., prin raporturile de evaluare întocmite de experții evaluatori, a stabilit valoarea justă a spațiilor dobândite de . Fălticeni, la clădirea centrală termică (spital vechi), (suprafață desfășurată 120.48 mp), și punct termic (suprafață desfășurată 77.96 mp), respectiv centrală termică, (spital nou), suprafață desfășurată 288 mp.
În drept, a invocat prevederile art.205 - 208 Cod procedură civilă. Legea nr.82/1991 - legea contabilității, republicată.
Legal citat, intimatul M. S. nu a formulat întâmpinare .
La solicitarea instanței, intimatul M. S. a depus înscrisurile solicitate de instanță cu o . precizări prin care a arătat că decizia de Impunere nr. 7068/06.02.2014 (anexa 1) comunicată la data de 19.02.2014, conform AR- ului, reprezintă titlul de creanță prin care au fost stabilite obligațiile fiscale ale contestatoarei aferente anului 2014. Somația și titlul executoriu nr._/_/04.02.2014 au înlocuit somația și titlul executoriu nr._/_/20.01.2014 conform adresei de comunicare nr._/05.02.2014 (anexa 2).
Conform explicațiilor serviciului de specialitate (anexa 3), sumele din titlul executoriu nr._/_/04.02.2014 reprezintă debite restante pentru trimestrul al II-lea al anului 2013 în timp ce majorările au fost calculate până la data emiterii somației și titlului executoriu, respectiv 04.02.2014. La anexa 4 se regăsește somația și titlul executoriu nr._/_/15.05.2014 precum și dovada comunicării acestora,la anexa 5 în adresa serviciului de specialitate din cadrul Primăriei municipiului S. se regăsesc explicații asupra sumelor înscrise în titlul executoriu contestat. Astfel, titlul executoriu nr._/_/15.05.2014 a fost emis în urma modificărilor ce au intervenit în situația fiscală a contestatoarei ca urmare a Sentințelor civile nr. 4384/05.09.2013 și nr. 1917/13.11.2013. Suma de 45.815 lei privind taxa pe clădiri reprezintă debite restante datorate de contestatoare în perioada 2007 – 2013, iar suma de 73.037.45 lei reprezintă majorări de întârziere aferente acestui debit, calculate pană la data emiterii titlului. Suma de 1.568 lei reprezintă debitul curent privind taxa pe clădiri, calculat pentru trimestrul I al anului 2014, iar suma de 62,72 lei reprezintă majorarea de întârziere aferentă, în condițiile în care scadența acestui debit a fost data de 31.03.2014.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În primul rând, instanța arată că prin încheierea de ședință din data de 17.10.2014 s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei S. Județean de Urgențe „ Sf. I. cel Nou” S. sens în care instanța va respinge acțiunea, astfel cum a fost modificată, formulată de contestatoarea S.C. T. H. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul S. Județean de Urgență „Sf. I. Cel Nou” S. ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
În continuare, cu privire la excepția prescripției dreptului intimatului M. S. prin Primar de a cere executarea silită pentru suma de 17.697 lei, aferentă anului 2007, și pentru suma de 7957 lei, aferentă anului 2008, invocată de contestatoare, instanța reține următoarele:
Conform precizărilor depusă de intimată suma de 17.697 lei cu privire la care s-a început executarea silită, reprezintă taxă pe clădire aferentă anului 2007 și a fost stabilită prin decizia de impunere nr. 8544/13.08.2012, iar suma de 7957 lei cu privire la care s-a început executarea silită, reprezintă taxă pe clădire aferentă anului 2008 și a fost stabilită prin decizia de impunere nr. 8545/13.08.2012.
În continuare instanța arată că potrivit dispozițiilor art. 91 din Ordonanța nr. 92 din 24 decembrie 2003 privind Codul de procedură fiscală (1) Dreptul organului fiscal de a stabili obligații fiscale se prescrie în termen de 5 ani, cu excepția cazului în care legea dispune altfel. (2) Termenul de prescripție a dreptului prevăzut la alin. (1) începe să curgă de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care s-a născut creanța fiscală potrivit art. 23, dacă legea nu dispune altfel.
Prin urmare dreptul intimatului de a stabili sumele datorate de contestator cu titlu de taxă clădire pentru anul 2007, a început să curgă la începutul anului 2008, iar dreptul intimatului de a stabili sumele datorate de contestator cu titlu de taxă clădire pentru anul 2008, a început să curgă la începutul anului 2009 și s-ar fi împlinit la data de 01.01.2013, respectiv 01.01.2014.
Instanța constată că în termenul de prescripție a dreptului de stabilire a obligațiilor fiscale intimatul a emis decizia de impunere nr. 8544/13.08.2012 prin care s-a stabilit cu titlu de obligație fiscală suma de 17.697 lei pentru anul 2007 și decizia de impunere nr. 8545/13.08.2012 prin care s-a stabilit cu titlu de obligație fiscală suma de 7957 lei pentru anul 2008.
În continuare, instanța arată că potrivit 131 alin. 1 din Ordonanța nr. 92 din 24 decembrie 2003 privind Codul de procedură fiscală (1) dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept.
Instanța reține că dreptul intimatului de a cere executarea silită a sumei de 17.697 lei menționată în decizia de impunere nr. 8544/13.08.2012 și a sumei de 7957 lei menționată în decizia de impunere nr. 8545/13.08.2012 a luat naștere în cursul anului 2012. De asemenea, față de dispozițiile art. 131 alin. 1 din Ordonanța nr. 92 din 24 decembrie 2003 privind Codul de procedură fiscală termenul de prescripție de cinci ani a dreptului de a cere executarea silită a sumelor de 17.697 lei și de 7957 lei a început să curgă la data de 01.01.2013 și s-ar fi împlinit la data de 01.01.2018.
Instanța arată că la data de 15.05.2014, în cadrul termenului de prescripție, intimatul a emis titlul executoriu nr._/_ prin care solicită, printre altele, executarea silită a sumelor de 17.697 lei și respectiv 7957 lei despre care s-a făcut vorbire anterior.
Raportat la cele arătate, instanța va respinge excepția prescripției dreptului intimatului M. S. prin Primar de a cere executarea silită pentru suma de 17.697 lei, aferentă anului 2007, și pentru suma de 7957 lei, aferentă anului 2008, invocată de contestatoare, ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, instanța reține că prin titlul executoriu nr._/_ din 04.02.2014 s-a început executarea silită împotriva contestatoarei S.C. T. H. S.R.L. pentru suma totală de_,18 lei din care: suma de 1567 lei reprezentând taxă clădiri PJ și suma de_,44 lei reprezentând majorări calculate până la data de 04.02.2014 pentru neachitarea la termen a taxei pe clădiri persoane juridice. În baza titlului executoriu menționat s-a emis somația nr._/_ din 04.02.2014 (f. 106)
Conform precizărilor depuse de intimatului M. S. prin Primar, la fila 215-216 dosar, pe care contestatoarea nu le-a contestat, urmare a modificărilor intervenite în situația fiscală a contestatoarei datorită sentințelor civile nr. 4384/05.09.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei S. și nr. 1917/13.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Fălticeni, la data de 15.05.2014 intimatul M. S. prin Primar a emis titlul executoriu nr._/_/15.05.2014 și somația nr._/_ din 15.05.2014. (f. 223, 224).
D. fiind că prin titlul executoriu nr._/_/15.05.2014 emis de intimat, urmare a modificărilor intervenite în situația fiscală a contestatoarei, s-a înlocuit practic titlul executoriu nr._/_ din 04.02.2014, iar în prezent executarea silită se desfășoară doar în baza titlului executoriu nr._/_/15.05.2014 instanța va analiza susținerile contestatoarei din contestație prin raportare la acest titlu executoriu. În acest sens, prin precizările depuse la data de 27.01.2015 intimata a arătat că titlul executoriu nr._/_/15.05.2014 a înlocuit titlu executoriu nr._/_ din 04.02.2014 precum și datele cuprinse în acesta. (f. 268)
În ceea ce privește susținerile contestatoarei în sensul că prin titlul executoriu nr._/_/15.05.2014 și prin titlu executoriu nr._/_ din 04.02.2014 se impune o dublă plată în sarcina contestatoarei instanța le apreciază ca fiind neîntemeiate în considerarea celor anterior arătate și dat fiind că reiese în mod clar din actele dosarului că executarea silită împotriva contestatoarei s-a desfășurat doar pentru sumele din titlul executoriu nr._/_/15.05.2014 după emiterea acestui titlu. Prin urmare, în prezent nu se desfășoară o executare silită împotriva contestatoarei în baza titlului executoriu nr._/_ din 04.02.2014, iar apărările contestatoarei cu privire la acesta sunt practic lipsite de interes.
În continuare, instanța reține că potrivit precizărilor depuse de intimat suma de_ lei privind taxa pe clădiri, menționată în titlul executoriu nr._/_/15.05.2014, reprezintă debite restante datorate de contestatoare în perioada 2007 – 2013, iar suma de 73.037.45 lei, menționată în titlul executoriu nr._/_/15.05.2014, reprezintă majorări de întârziere aferente acestui debit, calculate pană la data de 15.05.2015. De asemenea, instanța reține că suma de 1.568 lei, menționată în titlul executoriu nr._/_/15.05.2014, reprezintă debitul curent privind taxa pe clădiri, calculat pentru trimestrul I al anului 2014, iar suma de 62,72 lei, menționată în titlul executoriu nr._/_/15.05.2014, reprezintă majorarea de întârziere aferentă, în condițiile în care scadența acestui debit a fost data de 31.03.2014. (f. 215-216)
În continuare, instanța reține că potrivit precizărilor intimatului, necontrazise de contestatoare, deciziile de impunere, prin care s-a stabilit taxa pe clădiri, care au stat la baza emiterii titlului executoriu nr._/_/15.05.2014 au fost contestate de către contestatoare în cadrul dosarului nr._ al Tribunalului S.. Astfel, prin sentința civilă nr. 8251/17 decembrie 2013 pronunțată în dosarul nr. _ al Tribunalului S., rămasă definitivă prin decizia nr. 5145/13.05.2014, instanța a respins ca nefondată acțiunea având ca obiect “ anulare act taxe și impozite” formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul M. S. – Direcția de Buget contabilitate și Fiscalitate. În considerentele sentinței s-a reținut că reclamanta a contestat deciziile de impunere: nr. 8544/13.08.2012 pe anul 2007, pentru suma de 17.697 lei; nr. 8545/13.08.2012 pe anul 2008, pentru suma de 7.957 lei; nr. 8546/13.08.2012 pe anul 2009, pentru suma de 7.957 lei; nr. 8547/13.08.2012 pe anul 2010, pentru suma de 8.094 lei; nr. 8484/02.03.2012 pe anul 2012, pentru suma de 2.606 lei; nr. 7670/14.02.2013 pe anul 2013, pentru suma de 2.606 lei; nr. 7729/14.05.2013 pe anul 2013, pentru suma de 3.135 lei, motivat de faptul că apreciază că trebuia să fie scutită de plata acestui impozit în conf. cu dispozițiile art.250 al.1 din Cod fiscal. De asemenea, s-a reținut că în mod corect a fost stabilită în sarcina reclamantei taxa pe clădire, precum și faptul că susținerile reclamantei în sensul că îi sunt aplicabile dispozițiile art. 250 al.1 din Codul Fiscal care dispun că nu se datorează impozit, prin efectul legii, pentru clădirile proprietate a statului, a unităților administrativ-teritoriale sau a oricăror instituții publice, cu excepția încăperilor care sunt folosite pentru activități economice, altele decât cele desfășurate în relație cu persoane juridice de drept public sunt nefondate motivat de faptul că reclamanta nu este subiect de drept public.
Astfel cum s-a arătat mai sus suma de_ lei privind taxa pe clădiri, menționată în titlul executoriu nr._/_/15.05.2014, reprezintă debite restante datorate de contestatoare în perioada 2007 – 2013 debite stabilite prin deciziile de impunere: nr. 8544/13.08.2012 pe anul 2007, pentru suma de 17.697 lei; nr. 8545/13.08.2012 pe anul 2008, pentru suma de 7.957 lei; nr. 8546/13.08.2012 pe anul 2009, pentru suma de 7.957 lei; nr. 8547/13.08.2012 pe anul 2010, pentru suma de 8.094 lei; nr. 8484/02.03.2012 pe anul 2012, pentru suma de 2.606 lei; nr. 7670/14.02.2013 pe anul 2013, pentru suma de 2.606 lei; nr. 7729/14.05.2013 pe anul 2013, pentru suma de 3.135 lei. Aceste decizii au fost contestate la Tribunal S. în cadrul dosarului nr._ și apreciate de instanța ca fiind legale și corecte. Suma de 1568 lei reprezintă debitul curent privind taxa pe clădiri, calculat pentru trimestrul I al anului 2014 și a fost stabilită prin decizia de impunere nr. 7068 din 06.02.2014 comunicată contestatoarei la data de 19.02.2014 pe care contestatoarea nu a probat că ar fi contestat-o.
În acest context instanța arată că în cauză contestatoarea invocă faptul că nu datorează debitele de_ lei, respectiv 1568 lei dat fiind că societatea contestatoare nu datorează taxă pe clădiri în temeiul art. 250 alin. 1 pct. 1 C. fiscal. Trecând peste faptul că pe calea contestației la executare, cu privire la executarea silită propriu-zisă, contestatoarea nu poate face astfel de apărări acestea fiind permise doar pe calea contestație la deciziile de impunere, instanța arată că prin sentința civilă nr. 8251/17 decembrie 2013 pronunțată în dosarul nr. _ al Tribunalului S., rămasă definitivă prin decizia nr. 5145/13.05.2014, s-a stabilit cu putere de lucru judecat faptul că în mod corect a fost stabilită în sarcina reclamantei taxa pe clădire dat fiind că reclamanta nu este subiect de drept public.
Raportat la același aspect, și anume faptul că în cauză contestatoarea nu ar datora debitele cu titlu de taxă pe clădire, contestatoarea a invocat excepția de nelegalitate a declarațiilor de impunere nr._/13.08.2010,_/4.02.2011, 4101/13.02.2012,_/18.04.2013 și_/18.04.2014, iar prin încheierea de ședință din data de 17.10.2014 pronunțată în cadrul prezentului dosar instanța a respins excepția de nelegalitate a declarațiilor de impunere nr._/13.08.2010,_/4.02.2011, 4101/13.02.2012,_/18.04.2013 și_/18.04.2014 ca inadmisibilă, cu motivarea arată în încheierea de la acea dată.
În ceea ce privește susținerile contestatoarei în sensul că sumele menționate în titlul executoriu nr._/_/15.05.2014 cu titlu de debit – taxă clădiri persoane juridice și majorări de întârziere nu ar fi ținut cont de sentințele civile nr. 4384/05.09.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei S. și nr. 1917/13.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Fălticeni instanța le apreciază ca neîntemeiate dat fiind că nu au fost probate în nici un mod cu toate că sarcina probei revenea contestatoarei, față de dispozițiile art. 249 Cod procedură civilă. Mai mult, după cum reiese din înscrisurile depuse la filele 274-282 dosar și față de precizările depuse de intimat la filele 223-224 dosar la emiterea titlul executoriu nr._/_/15.05.2014 au fost avute în vedere cele statuate prin ambele sentințe.
De asemenea, instanța arată că la fila 273 dosar intimatul M. S. a depus la dosar un tabel centralizator prin care a explicat modul în care a determinat suma de_,45 lei cu titlu de majorări de întârziere calculate ca urmarea a neachitării la termen de către contestatoare a taxei pe clădiri aferentă perioadei 31.03.2007 – 15.05.2014. De asemenea, instanța arată că în cauză contestatoarea nu a probat în nici un mod faptul că suma de_,45 lei cu titlu de majorări de întârziere nu ar fi fost corect determinată de intimat, cu toate că sarcina probei îi revenea raportat la dispozițiile art. 249 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește suma de 62,72 lei, menționată în titlul executoriu nr._/_/15.05.2014, instanța reține că aceasta reprezintă majorare de întârziere pentru debitul reprezentând taxă clădire calculat pentru trimestrul I al anului 2014 și menționat prin decizia de impunere nr. 7068 din 06.02.2014 comunicată contestatoarei la data de 19.02.2014.
Instanța reține că sumele calculate cu titlu de majorări menționate în titlul executoriu nr._/_/15.05.2014 au fost stabilite în conformitate cu dispozițiile art. 124 ind. 1 din Ordonanță nr. 92/ 24 decembrie 2003 privind Codul de procedură fiscală conform cărora: (1) prin excepție de la prevederile art. 119 alin. (1) și art. 120 ind. 1, pentru neachitarea la termenul de scadență de către debitor a obligațiilor de plată datorate bugetelor locale, se datorează după acest termen majorări de întârziere; (2) nivelul majorării de întârziere este de 2% din cuantumul obligațiilor fiscale principale neachitate în termen, calculată pentru fiecare lună sau fracțiune de lună, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadență și până la data stingerii sumei datorate inclusiv. De asemenea, din tabelul aflat la fila 273 dosar instanța remarcă că în mod corect intimatul a avut în vedere la determinarea majorărilor de întârziere faptul că procentul de majorare de întârziere s-a modificat de a lungul timpului de la 0.1% pentru majorările calculate în perioada 31.03._10 la 2% pentru majorările calculate începând cu data de 30.06.2010.
În continuare, din actele depuse la dosar instanța reține că la data de 30.06.2014, după emiterea titlului executoriu nr._/_ din 04.02.2014, înlocuit prin titlu executoriu nr._/_/15.05.2014, și ulterior introducerii prezentei contestații la executare (24.02.2014) contestatoarea a achitat suma de_ lei, reprezentând debit cu titlu de taxă clădire menționat în titlu executoriu nr._/_/15.05.2014. (f. 283)
D. fiind că suma de_ lei a fost achitată de către contestatoare după emiterea celor două titluri executorii, acest fapt fiind arătat chiar de către intimat, iar în dosarul de executare, după achitarea sumei de_ lei intimatul nu a emis alte acte de executare instanța apreciază că nu se impune a se îndrepta cele două somații și titluri suma datorată fiind corect menționată în acestea raportat la data emiterii actelor de executare.
Față de cele arătate, constatând că susținerile formulate de contestatoare prin cerere sunt neîntemeiate instanța va respinge acțiunea, astfel cum a fost modificată, formulată de contestatoarea S.C. T. H. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul M. S. prin Primar ca neîntemeiată.
De asemenea, raportat la dispozițiile art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, dat fiind că intimații nu sunt în culpă procesuală, instanța va respinge cererea contestatoarei de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea, astfel cum a fost modificată, formulată de contestatoarea S.C. T. H. S.R.L. cu sediul în Fălticeni, .. 11, jud. S., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO_ în contradictoriu cu intimatul S. Județean de Urgență „Sf. I. Cel Nou” S., cu sediul în mun. S., str. ., nr.21, jud. S., CUI-_, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Respinge excepția prescripției dreptului intimatului M. S. prin Primar cu sediul în mun. S., str. .. 5A de a cere executarea silită pentru suma de 17.697 lei, aferentă anului 2007, și pentru suma de 7957 lei, aferentă anului 2008, invocată de contestatoare, ca neîntemeiată.
Respinge acțiunea, astfel cum a fost modificată, formulată de contestatoarea S.C. T. H. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul M. S. prin Primar ca neîntemeiată.
Respinge cererea contestatoarei de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria S..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. R. S. M.
Red.T.R./Tehn. S.M./4 ex –
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1504/2015. Judecătoria... → |
|---|
