Plângere contravenţională. Sentința nr. 1534/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1534/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 1534/2015
Dosar nr. 6578 /314/2014- plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1534
Ședința publică din 13 martie 2015
Președinte: B. C.
Grefier: D. M.
La ordine, judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul C. E. A., prin reprezentant legal C. E., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 25._ de I.P.J. Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru petent avocat M. L. care substituie avocat S. S., lipsă fiind părțile și martorul Seculteț M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care: instanța constată că prin serviciul registratură s-a depus la dosar de către IPJ Suceava procesul verbal din care rezultă imposibilitatea de executare a mandatului de aducere privind pe martorul Seculteț M. și constată imposibilitatea audierii acestuia.
Av. M. L., pentru petent, arată că nu mai are de formulat alte cereri de probe.
Instanța, în baza art. 244 C.p.c., constată terminată cercetarea procesului și, în baza art. 392 C.p.c., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Av. M. L., pentru petent, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și precizată, și anularea procesului verbal de contravenție, motivat de faptul că procesul verbal contestat a fost întocmit cu eludarea disp. art. 11 al. 3 din OG 2/2001 și ca urmare intervine sancțiunea nulității absolute a procesului verbal.
Instanța în baza art. 394 C.p.c., închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 03.06.2014 sub nr._, petentul C. E. A. asistat de reprezentantul său legal C. E. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 25.05.2014 de I.P.J. Suceava – P.P.Bosanci, solicitând anularea procesului verbal contestat, cu consecința exonerării de la plata amenzii în cuantum de 1000 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, petentul a arătat în esențăcă, a fost sancționat prin procesul verbal contestat sub aspectul săvârșirii contravenției prev. de art. 18 alin. 1 lit. c) din O.U.G. nr. 55/2002, fiindu-i aplicată sancțiunea stabilită de art. 18 alin. 2 lit. b) din OUG 55/2002, întrucât pe data de 25.05.2014 aflându-se pe terasa À la G. din centrul . apropriere de 50 m de Căminul Cultural Bosanci, unde se organizau alegerile europarlamentare, ar fi deținut pe terasă un câine periculos, rasa Amstaff și nu ar fi avut câinele înregistrat la unitatea de poliție, neavând nici vârsta de 18 ani împliniți.
Susține petentul că, prin procesul verbal contestat a fost sancționat contravențional sub aspectul săvârșirii contravenției prev. de art. 18 alin. 1 lit. c) din O.U.G. nr. 55/2002, fiindu-i aplicată sancțiunea prev. de art. 18 alin. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 55/2002, iar constatarea contravenției și aplicarea sancțiunii s-a efectuat de către agentul constatator N. V. din cadrul P.P. Bosanci, deși nu avea nici o calitate în acest sens.
A mai precizat că, potrivit art. 20 alin. 1 din O.U.G. nr. 55/2002 constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac de către inspectorii poliției sanitar-veterinare și personalul anume desemnat din cadrul Ministerului Afacerilor Interne.
Mai arată că procesul verbal contestat este nul pentru lipsa semnăturii martorului și nici nu s-a menționat că întocmirea acestuia fără un martor s-a făcut din cauza faptului că nu există nici o persoană care să-și asume calitatea de martor.
Mai precizează că este incidentă sancțiunea nulității absolute a procesului verbal contestat și pentru că mențiunile agentului constatator sunt contradictorii în ceea ce privește cuantumul amenzii aplicate, respectiv, deși în cifre se consemnează suma de „1000 lei” în litere se arată că ar fi vorba de „o sută de lei”.
A mai arătat că nu sunt întrunite elementele răspunderii contravenționale motivat de faptul că nu deține un câine periculos în accepțiunea art. 1 din O.U.G. nr. 55/2002, întrucât nu se poate reține în sarcina sa nici obligațiile ce decurg din analizarea disp. art. 3 și 4 din O.U.G. nr. 55/2002, respectiv de a avea vârsta minimă de 18 ani, de a avea capacitatea deplină de exercițiu, de a nu fi condamnat pentru săvârșirea uni infracțiuni contra persoanei, de a înregistra câinele la Asociația Chinologică Română, afiliată la federația Chinologică Internațională, de a inscripționa în mod vizibil, la . în imobil ori pe împrejmuirea aferentă imobilului respectiv avertismentul „Câine periculos” sau după caz „Câine agresiv” printr-o plăcuță având dimensiunile de cel puțin 15 x 25 cm, de a depune la sediul poliției în a cărei rază este situat imobilul în care este deținut câinele o adeverință în fotocopie, eliberată de Asociația Chinologică Română, afiliată la Federația Chinologică Internațională, din care să rezulte încadrarea câinelui în categoriile prev. la art. 1, precum și o declarație pe propria răspundere.
Plângerea a fost motivată pe disp. art. 31 O.G. nr. 2/2001, art. 453 Cod proc. civilă.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă de timbru judiciar în valoare de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
În dovedire, petentul a atașat în susținerea plângerii în copie, înscrisuri.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava a formulat întâmpinare, (filele 18 – 21 dosar) solicitând respingerea plângerii formulate, ca nefondată și menținerea procesului verbal cu sancțiunea aplicată.
În motivare, intimata a arătat că la data de 25.05.2014, orele 22,00 agentul constatator care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a auzit pe terasa localului „À La G.” situată la o distanță de cca 4 m față de Căminul Cultural Bosanci lătrături de câine, motiv pentru care s-a deplasat imediat la fața locului pentru a se constata ce se întâmplă și la fața locului au fost identificați doi câini care fac parte din categoria câinilor periculoși. În acest loc mai mulți tineri râdeau și gesticulau.
În urma investigațiilor făcute de agentul constatator, s-a stabilit că numiții C. E. A., în vârstă de 17 ani din ., și D. S., în vârstă de 22 ani tot din . aflat pe terasa localuluiAceștia aveau cu ei un câine periculos care nu purta botniță, motiv pentru care s-a procedat la întocmirea proceselor verbale de contravenție.
A mai arătat că mențiunea agentului constatator în ceea ce privește cuantumul amenzii aplicate respectiv deși în cifre se consemnează suma de 1000 lei, în litere se indică că ar fi o sută de lei, eroarea invocată constituie o nulitate relativă, ea nefiind una din nulitățile absolute prev. de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Mai precizează că, potrivit ordinului emis de Ministerul Afacerilor Interne, precum și a reglementărilor interne de lucru, agentul șef adjunct N. V. din cadrul Postului de Poliție Bosanci era desemnat pentru a putea constata și sancționa contravențiile prev. de O.U.G. nr. 55/2002.
În dovedire, intimata a propus proba cu înscrisuri și a înaintat documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție (f. 22 – 43 dosar).
La termenul din 5 decembrie 2014, petentul, prin apărător, a depus la dosar note de ședință prin care își completează motivele de anulare a procesului verbal contestat.
Instanța a administrat la solicitarea părților, proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru petent a încuviințat proba testimonială cu martorul Seculteț M..
La termenul de astăzi, instanța a constatat imposibilitatea audierii martorului Seculteț M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 25._, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională reținându-se săvârșirea contravenției prevăzute de art. 18 alin. 1 lit. c) din O.U.G. nr. 55/2002, faptă sancționată potrivit art. 18 alin. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 55/2002, constând în aceea că ar fi deținut pe terasa din apropierea Căminului Cultural Bosanci un câine periculos, rasa Amstaff, nu ar fi avut câinele înregistrat la unitatea de poliție și nici nu are vârsta de 18 ani.
Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat . nr._ încheiat la data de 25._, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, „Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.”
Potrivit art. 17 din același act normativ, „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
Potrivit art. 18 alin. 1 lit. c) din O.U.G. nr. 55/2002, „constituie contravenții următoarele fapte: …c) nerespectarea prevederilor art. 3 și ale art. 4 alin. (1) și (2)”
Potrivit art. 3 din O.U.G. nr. 55/2002, „(1) Proprietarii sau deținătorii temporari ai câinilor prevăzuți la art. 1 trebuie să îndeplinească următoarele condiții:
a) să aibă vârsta minimă de 18 ani;
b) să aibă capacitate deplină de exercițiu;
c) să nu fi fost condamnați pentru săvârșirea unei infracțiuni contra persoanei.
(2) Proprietarii sau deținătorii temporari ai câinilor prevăzuți la art. 1 și la art. 2 alin. (1) au obligația să înregistreze câinii la Asociația Chinologică Română, afiliată la Federația Chinologică Internațională, și să inscripționeze în mod vizibil, la . în imobil ori pe împrejmuirea aferentă imobilului respectiv, avertismentul "Câine periculos" sau, după caz, "Câine agresiv", printr-o plăcuță având dimensiunile de cel puțin 15 x 25 cm.”,
iar potrivit art. 4 din același act normativ, „(1) Proprietarii de câini prevăzuți la art. 1 au obligația să depună la sediul poliției în a cărei rază este situat imobilul în care este deținut câinele o adeverință în fotocopie, eliberată de Asociația Chinologică Română, afiliată la Federația Chinologică Internațională, din care să rezulte încadrarea câinelui în categoriile prevăzute la art. 1, precum și o declarație pe propria răspundere cuprinzând următoarele date:
a) numărul de identificare al câinelui, aplicat prin tatuare sau microcip;
b) efectuarea vaccinării antirabice și a rapelurilor, în conformitate cu prevederile legale în vigoare;
c) efectuarea sterilizării câinilor prevăzuți la art. 1 lit. a);
d) existența unei asigurări de răspundere civilă pentru eventualele pagube produse de câinii prevăzuți la art. 1 lit. a).
(2) În cazul schimbării adresei imobilului menționat la alin. (1) proprietarii de câini încadrați la art. 1 au obligația să depună în termen de 48 de ore, la sediul poliției în a cărei rază se află noua adresă, documentele prevăzute la alin. (1).
(3) Pierderea sau decesul unui câine încadrat la art. 1, precum și înstrăinarea câinilor încadrați la art. 1 lit. b) vor fi declarate în termen de 48 de ore la sediul poliției în a cărei rază se află imobilul de deținere al câinelui.”
Analizând procesul verbal de contravenție, raportat la dispozițiile cuprinse în art. 3 și art. 4 din O.U.G. nr. 55/2002, instanța reține că petentul a fost sancționat pentru încălcarea disp. art. 3 din O.U.G. nr. 55/2002, respectiv nu avea împlinită vârsta de 18 ani și art. 4 alin. 2 din același act normativ, respectiv câinele deținut nu era înregistrat la unitatea de poliție.
Pentru aceste fapte, agentul constatator a aplicat petentului sancțiunea amenzii în cuantum de 1000 de lei, în temeiul art. 18 alin. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 55/2002. Potrivit acestei dispoziții normative, contravenția prevăzută de art. 18 alin. 1 lit. c) se sancționează cu amendă de la 500 la 1500 de lei.
Astfel, sub un prim aspect, instanța reține nelegalitatea procesului verbal de contravenție, în privința sancțiunii aplicate.
Deși agentul constatator sancționează petentul pentru că nu avea vârsta de 18 ani necesară pentru a deține un câine periculos, acesta neglijează a aplica dispozițiile art. 11 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cu care pentru contravențiile săvârșite de minorii care au împlinit 14 ani minimul și maximul amenzii stabilite în actul normativ pentru fapta săvârșită se reduc la jumătate.
Astfel, amenda în cuantum de 1000 de lei este nelegal aplicată, în condițiile în care maximul amenzii ce putea fi aplicată minorului era de 750 de lei.
Sub un alt aspect, instanța reține că, deși se aplică amenda de „1000 de lei”, cu ocazia transcrierii în litere, agentul constatator se referă la amendă în cuantum de „o sută de lei”. Instanța nu poate reține susținerile intimatului cum că ar fi vorba de o simplă eroare materială, ci apreciază că este incident un caz de nulitate a procesului verbal, nulitate condiționată de existența unei vătămări. Ori, vătămarea este produsă prin punerea în imposibilitate a contravenientului de a achita jumătate din cuantumul amenzii în termenul prevăzut de lege, datorită acestei contradicții existente în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
Un alt motiv de nelegalitate al procesului verbal de contravenție este dat de faptul că, nefiind semnat de contravenient, nu poartă nici semnătura vreunui martor și nici motivul pentru care procesul verbal de contravenție nu a putut fi semnat de un martor, în condițiile în care din cuprinsul procesului verbal de contravenție rezultă că la o distanță de 50 m de locul constatării contravenției se desfășurau alegeri euro-parlamentare.
Nu în ultimul rând, instanța reține nulitatea procesului verbal de contravenție și prin prisma calității agentului constatator.
Potrivit art. 20 alin. 1 din O.U.G. nr. 55/2002, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute de acest act normativ se fac de către inspectorii poliției sanitar-veterinare și de către personalul anume desemnat din cadrul Ministerului Afacerilor Interne.
Procesul verbal de contravenție contestat a fost încheiat de către agent șef adjunct N. V. din cadrul Postului de Poliție Bosanci.
Deși prin întâmpinarea depusă intimatul a susținut că acesta era desemnat pentru a putea constata și sancționa contravențiile prevăzute de O.U.G. nr. 55/2002, intimatul nu a probat în niciun fel cele susținute, astfel încât instanța va reține că se impune anularea procesului verbal și din această perspectivă.
Față de motivele mai sus arătate, instanța va admite plângerea contravențională formulată de către petentul C. E. prin reprezentant legal C. E. și va dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de către intimată la data de 25.05.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. E. A., CNP_, cu domiciliul în . prin reprezentant legal C. E., cu domiciliul ales la Cabinet de avocat S. S. din Suceava, .. 10, ., jud. Suceava, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 25._ de I.P.J. Suceava.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de către intimată la data de 25.05.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.03.2015.
Președinte, Grefier,
Red. BC/tehn DM
4 ex. 2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1504/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1558/2015.... → |
|---|
