Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1362/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1362/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 1362/2015
Dosar nr._ - ordonanță președințială
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.1362
Ședința publică din data de 6 martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. C.
Grefier: P. C.
La ordine, judecarea cererii având ca obiect ordonanță președințială formulată de reclamanta Asociația de proprietari nr.7 Suceava în contradictoriu cu pârâtul S. M. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care instanța rămâne în pronunțare pe perimare.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 28.11.2013, reclamanta Asociația de Proprietari nr.7 Suceava în contradictoriu cu pârâtul S. M. G. a solicitat instanței pe cale de ordonanță președințială să permită accesul unui reprezentant al asociației însoțit de un reprezentant al EON GAZ și un executor judecătoresc în apartamentul nr.20 situat în mun.Suceava, ., ..4, ., proprietatea lui S. M. G..
În motivare reclamanta a arătat că reprezentanții EON GAZ au intreprins o acțiune de verificare a instalației de gaz metan la blocul E16, acțiune ce a fost anunțată și adusă la cunoștința proprietarilor. La apartamentul nr.20, proprietatea d-lui S. M. G. nu a răspuns nimeni iar reprezentanții companiei au lăsat în ușa imobilului o notificare prin care se aducea la cunoștință ca în termen de 48 ore să se prezinte cineva la imobilul susmenționat în vederea verificării instalației. Cum nu s-a prezentat nimeni în termenul indicat (proprietarul fiind plecat din țară de mai mult timp și nu s-a putut lua legătura cu el) de către reprezentanții companiei de furnizare a gazului, aceasta a hotărât, pentru siguranța locatarilor, să sisteze furnizarea gazului metan.
A menționat că această situație durează de aproximativ două săptămâni iar având în vedere că este sezonul rece iar o parte din locatari au apartamentele dotate cu centrale termice de apartament, unica modalitate de încălzire, consideră să singura modalitate de remediere a cauzei – prevenirea unor pagube iminente ce nu s-ar putea repara altfel, este o hotărâre a instanței prin care să se permită accesul temporar în incinta apartamentului nr.20 în vederea inspectării instalației de gaz metan, cu obligația lor de a lăsa bunul în stare în care s-a găsit.
În baza art.998 alin.3 C.pr.civ. a solicita ca cererea să se judece cu precădere.
Legal citat, pârâtul nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat întâmpinare.
La termenul din 13.12.2013, cauza a fost suspendată în baza dispozițiilor art. 411 alin.2 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 416 din Codul de procedura civila, orice cerere de chemare in judecata, contestație, apel, recurs, revizuire si orice alta cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, daca a rămas in nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.
Așadar, in cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedura, intervine perimarea, care are o natura juridica mixtă, fiind atât o sancțiune procedurală de aplicație generală, care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât si o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței în judecată.
Or, în cauza, din verificarea actelor dosarului, reiese că ultimul act de procedura a fost îndeplinit la data de 13.12.2013, când s-a dispus suspendarea judecății cererii, în temeiul art. 411 alin.2 Cod de procedură civilă.
Întrucât, de la aceasta dată și până la termenul de față s-a scurs mai mult de 6 luni, iar vina pentru rămânerea în nelucrare a cererii revine exclusiv reclamantului, neputându-se reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, instanța, in temeiul art. 421 alin. 2 din Codul de procedura civila, va constata, din oficiu, perimarea cererii de chemare in judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Constată perimată cererea având ca obiect ordonanță președințială formulată de reclamanta Asociația de proprietari nr.7 Suceava, cu sediul în mun.Suceava, ., ., jud.Suceava, în contradictoriu cu pârâtul S. M. G., domiciliat în mun.Suceava, ., ..4, ., jud.Suceava.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. C. P. C.
Red. M.C./Tehnored.P.C./Ex. 4/ 23.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1558/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1553/2015. Judecătoria... → |
|---|
