Contestaţie la executare. Sentința nr. 3358/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3358/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 3358/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3358
Ședința publică din data de 15.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: T. R.
Grefier: S. M.
La ordine pronunțarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul Ițco G.-F. în contradictoriu cu intimatul M. S. prin primar.
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din data de 12.06.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi 15.06.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 23.03.2015, contestatorul Ițco G.-F. a chemat în judecată intimata M. S. - prin Primar, formulând contestație la executare împotriva împotriva înștiințării Poprire nr._ A din data de 05.03.2015 a Serviciului Urmărire și Executare Silită din cadrul Primăriei Municipiului S., solicitând admiterea contestației la executare, anularea executării silite, suspendarea executării silite până la soluționarea cauzei.
În motivare contestatorul a arătat că la data de 17.03.2015 a ridicat de la oficiul poștal de pe . care conținea înștiințarea poprire nr._ emisă de Primăria Municipiului S. - Serviciul Urmărire și Executare Silită la data de 05.03.2015. Ca urmare a acestui fapt s-a deplasat la Primăria Municipiului S. și după ce a solicitat lămuriri i-a fost înmânată copia procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit de agentul șef principal Onisifor Mafterdin cadrul I.P.J. S. - Serviciul Rutier, la data de 06.08.2013, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 720 lei, respectiv 9 puncte amendă, pentru că nu ar fi comunicat Serviciului Rutier S., datele persoanei care a condus pe drumurile publice autoturismul cu numărul_ la data de 12.04.2013.
Până la data de 17.03.2015 nu a luat la cunoștință despre solicitarea Serviciului Rutier deși locuia la adresa din cartea de identitate și nu a lipsit din localitate. Din anul 2013 și până în prezent și-a achitat taxa impozit la Primăria S. și nu i s-a adus la cunoștință despre existența procesului verbal . nr._ și a cuantumului sumei datorate. Consideră că agentul constatator, deși în mod legal, a recurs la un mod de afișare a procesului verbal neadecvat, în condițiile în care la domiciliul său se afla în permanență o persoană care ar fi putut primi solicitarea Serviciului Rutier. Mai arată faptul că la data de 13.08.2014 a fost sancționat contravențional la regimul circulației pe drumurile publice iar a doua zi, la data de 14.08.2014 s-a prezentat la Primăria S. și a achitat amenda dar nu figura la acea dată și cu altă sancțiune. Mai mult, are deciziile de impunere pe anii 2014 - 2015 emise de Primăria S. și nu este menționată în debit sancțiunea aplicată prin procesul verbal CP nr._.
Contestatorul arată că nu a săvârșit fapta menționată în procesul verbal . nr._ de agentul constatator Mafiei Onisifor, nu a luat la cunoștință despre solicitarea Serviciului Rutier S., iar de existența procesului verbal de constatare a contravenției a aflat la data de 17.03.2015
Procesul verbal . nr._ a fost încheiat cu nerespectarea prevederilor art. 16, respectiv nu a fost descrisă fapta cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei. Nu au fost respectate nici prevederile art. 39 alin. 2 din OG 2/2001 actualizată, respectiv termenul de 30 de zile în care agentul constatator era obligat să comunice din oficiu procesul
verbal, caz în care nu ar fi luat la cunoștință de existența sa abia la data de 17.03.2015.
Contestatorul, în drept, a invocat dispozițiile art. 711, 714 alin. 1, 718 alin. 4 pct.l, O.G. 2/2001 actualizată, art. 16, art. 27, art. 32 alin. 3 și art. 39 alin. 2.
În dovedire a depus la dosar înscrisuri (f. 4-13)
Intimata a depus la 22.04.2015 întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulată de contestator ca nefondată.
Intimata a susținut că prin acțiunea formulată, reclamantul Ițco G. F. contestă adresa de înființare a popririi nr.83252A/05.03.2015. Cuantumul sumei datorate de 720 lei, reprezintă amendă contravențională neachitată, după cum urmează: Titlul executoriu Proces-verbal de contravenție . nr._/06.08.2013.
Potrivit dispozițiilor art.37 din O.G nr.2/2001 procesele verbale de contravenție neatacate precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titluri executorii. Cu privire la constatarea nulității titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție, apreciază că este inadmisibilă această solicitare din moment ce potrivit art.399 alin.3 Cod procedură Civilă, dacă executarea se face în temeiul unui titlul executoriu care nu e emis de o instanță judecătorească se pot invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
In cauză, împotriva procesului-verbal de contravenție este prevăzută calea specială de atac a plângerii contravenționale, care nu a fost parcursă de contestator. În consecință, solicitarea ca pe calea contestației la executare să se constate nulitatea procesului verbal de contravenție este inadmisibilă.
Pentru colectarea creanțelor bugetare s-a început executarea silită potrivit O.G nr.92/2003.în virtutea titlului executoriu s-a început executarea silită, înștiințând poprirea prin adresa de poprire.
Intimata a arătat că potrivit art.136 alin.1 în cazul în care debitorul nu își plătește de bunăvoie obligațiile fiscale datorate, organele fiscale competente, pentru stingerea acestora, procedează la acțiuni de executare silită, potrivit prezentului cod, cu excepția cazului în care există o cerere de restituire/rambursare în curs de soluționare, iar cuantumul sumei solicitate este egal cu sau mai mare decât creanța fiscală datorată de debitor. Se mai arată că prin actele de executare - somație, procedura de comunicare prin publicitate a somațiilor, prin care se întrerupe prescripția și începe să curgă un nou termen de prescripție au fost făcute de Primăria Municipiului S..
Primăria Municipiului S. a efectuat acte de executare emise în sarcina reclamantului aferente debitului existent, reprezentând amendă conform procesului - verbal de contravenției întocmit, somație care a întrerupt cursul prescripției. Consideră că nu poate fi reținută împrejurarea necomunicării titlului executoriu, existând procesul verbal de îndeplinire a procedurii de afișare din data de 12.08.2013.
Privitor la suspendarea executării silite, s-a arătat că potrivit prevederilor art.718 Cod Procedură Civilă, suspendarea executării silite poate fi dispusă de instanța de judecată "numai pentru motive temeinice".Considerăm că motivele invocate nu pot fi încadrate ca și „motive temeinice," întrucât este evident că aceste aserțiuni exced cadrului procesual de față, reprezintă apărări de fond în ceea ce privește premisele emiterii titlului executoriu si nu se refera la legalitatea procedurii de executare silită demarate împotriva sa.
Aflându-ne în posesia unui titlu executoriu care impune debitorului plata unei sume de bani, creditorii au un bun în sensul în care a fost interpretat art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului. Suspendarea provizorie a executării silite a acestui bun reprezintă, în esență, o ingerința în exercitarea dreptului de proprietate al creditorilor, așa încât, pentru a fi acceptată, ingerința trebuie să fie prevăzută de lege, să fie necesară într-o societate democratică și să fie proporțională cu scopul urmărit. Procedura suspendării provizorii a executării este, într-adevăr, prevăzută de lege, urmărește un scop legitim ( prevenirea producerii debitorului a unui prejudiciu injust ), dar în cazul de față de considerentele invocate în motivarea cererii, nu reprezintă o măsură necesară sau proporțională. Nimic din motivele invocate de debitor nu justifica adoptarea acestei masuri și nici nu este de natură să înlăture caracterul legal al procedurii de executare silită.
Simplul fapt al achitării cauțiunii nu constituie o condiție unică și suficientă de admisibilitate a cererii de suspendare a executării silite, aceasta fiind doar o condiție prealabilă prevăzută de lege pentru admisibilitatea cererii. Cauțiunea reprezintă o garanție a recuperării prejudiciului pricinuit creditorului, în situația respingerii contestației la executare.
Faptul că s-a achitat cauțiunea nu constituie o obligație a instanței de a dispune suspendarea executării silite, având în vedere că această măsură de excepție trebuie justificată de motive temeinice. Executarea silită începută se face în limitele prevăzute de art.728 Cod Procedură Civilă, solicitarea de plată a datoriilor către bugetul local este la fel de justificată și întemeiată.
În dovedire, a depus o . înscrisuri ( f. 25-32).
La data de 12.05.2015 contestatorul a depus un răspuns la întâmpinare (f.36-38) prin care a arătat că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ nu este titlu executoriu, iar executarea silită s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 145 din OG nr. 92/2003.
Instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În primul rând, având în vedere că în ședința publică din data de 12.06.2015 instanța a admis excepția netimbrării capătului de cerere, formulat de contestatorul Ițco G.-F. în contradictoriu cu intimatul M. S. prin primar, având ca obiect suspendarea executării silite începute de intimatul M. S. prin primar în dosarul de executare silită nr._ A din 05.03.2015 pe cale de consecință instanța va anula capătul de cerere, formulat de contestatorul Ițco G.-F. în contradictoriu cu intimatul M. S. prin primar, având ca obiect suspendarea executării silite începute de intimatul M. S. prin primar în dosarul de executare silită nr._ A din 05.03.2015 ca netimbrat.
Pe fondul cauzei având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul Ițco G.-F. cu privire la executarea silită efectuată în dosarul de executare silită nr._ A din 05.03.2015 de intimatul M. S. instanța reține următoarele:
În temeiul procesului verbal de contravenție . nr._ din 06.08.2013 s-a început executarea silită de către M. S. în cadrul dosarului de executare silită nr._ A din 05.03.2015. Astfel, la data de 14.10.2013 în temeiul procesului verbal de contravenție . nr._ din 06.08.2013 s-a început executarea silită de către intimat sens în care acesta a emis somația nr._/14.10.2013, iar ulterior înștiințarea de poprire nr. 83252A/05.03.2015 și adresa de înștiințare a popririi nr. 83252A/05.03.2015. (f. 25-26, 29)
Instanța constată că prin sentința civilă pronunțată la data de 09.06.2015 în dosarul nr._ a fost anulat în primă instanță procesul verbal de contravenție . nr._ din 06.08.2013.
În primul rând instanța reține că în prezenta cauză nu se pot analiza apărările contestatorului care țin de fondul procesului verbal de contravenție . nr._ din 06.08.2013 acestea putând fi analizate doar pe calea plângerii împotriva procesului verbal de contravenție.
În continuare, instanța arată că potrivit art. 37 din O.G. nr. 2/2000 procesul verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate, iar conform art. 31 din O.G. nr. 2/2000 (1) împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Prin urmare, pe calea prezentei contestații la executare contestatorul nu poate face apărări cu privire la fondul procesului verbal de contravenție . nr._ din 06.08.2013, pentru că are o cale specială de atac, dar îi este permis să facă apărări în sensul că nu i-au fost comunicat acest proces verbal.
În continuare instanța reține că potrivit art. 141 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003, executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis conform Codului de procedură fiscală. În temeiul alin. 11, cu excepția cazului în care prin lege se prevede că un înscris constituie titlu executoriu, niciun titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțe fiscale principale sau accesorii. Potrivit alin. 2 al aceluiași articol, titlul de creanță devine executoriu la data la care creanța fiscală devine scadentă prin expirarea termenelor de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.
Referitor la procedura de executare silită a creanțelor deținute de intimată, art. 216 din Legea nr. 95/2006 modif. prevede că sunt aplicabile și în această materie dispozițiile O.G. nr. 92/2003.
Potrivit art. 172 alin. 4 C. pr. fiscală contribuabilul poate formula contestație împotriva formelor de executare începute împotriva sa la instanța judecătorească competentă, și anume la judecătoria în a cărei rază teritorială se desfășoară executarea silită.
Prin urmare, în prezenta cauză instanța va analiza doar dacă procesul verbal de contravenție . nr._ din 06.08.2013 este titlu executoriu, respectiv dacă a fost comunicat petentului astfel încât să devină titlu executoriu.
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție . nr._ din 06.08.2013 emis de către intimatul Inspectoratul Județean de Poliție S. (f. 4) a fost încheiat în lipsa contravenientului, fapt ce atrage obligația intimatului de a comunica contestatorului actul de sancționare, astfel cum prevăd dispozițiile art. 25 alin. 1 teza a II-a O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate.
Potrivit deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțate în recurs în interesul legii și publicate în Monitorul Oficial la data de 23.07.2013, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. 1, art. 25 alin. 2 și art. 31 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nu a fost comunicat contestatorului cu respectarea dispozițiilor legale, dat fiind că nu a fost comunicat prin poștă cu confirmare de primire, ci doar prin afișare sens în care intimatul a depus procesul-verbal de afișare (fila 30).
În condițiile în care procesul verbal . nr._ din 06.08.2013 emis de către intimatul Inspectoratul Județean de Poliție S. nu a fost comunicat petentului cu respectarea dispozițiilor legale instanța constată față de dispozițiile art. 37 din O.G. nr. 2/2000 acesta nu reprezintă titlu executoriu. În acest context instanța reține că în mod nelegal a fost începută executarea silită în baza procesului-verbal de contravenție . nr._ din 06.08.2013 emis de către intimatul Inspectoratul Județean de Poliție S. în dosarul de executare silită nr._ A din 05.03.2015 de intimatul M. S..
În subsidiar, față de apărările contestatorului instanța arată că executarea silită este una nelegală având în vedere și faptul că nu i-a fost comunicată contestatorului somația nr._/14.10.2013 (întocmită în baza procesului verbal) cu respectarea dispozițiilor legale.
Astfel, conform 145 alin. (1) din Codul de procedură fiscală: “executarea silită începe prin comunicarea somației. Dacă în termen de 15 zile de la comunicarea somației nu se stinge debitul, se continuă măsurile de executare silită. Somația este însoțită de un exemplar al titlului executoriu.” Totodată, conform art. 666 alin. 2 din codul de procedură civilă (2) Comunicarea titlului executoriu și a somației, cu excepția cazurilor în care legea prevede că executarea se face fără somație ori fără comunicarea titlului executoriu către debitor, este prevăzută sub sancțiunea nulității executării.
Instanța reține că potrivit art. 44 din 0G 92/2003” (1) Actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului căruia îi este destinat… (2) Actul administrativ fiscal se comunică prin remiterea acestuia contribuabilului/împuternicitului, dacă se asigură primirea sub semnătură a actului administrativ fiscal sau prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire. (2^1) Actul administrativ fiscal poate fi comunicat și prin alte mijloace cum sunt fax, e-mail sau alte mijloace electronice de transmitere la distanță, dacă se asigură transmiterea textului actului administrativ fiscal și confirmarea primirii acestuia și dacă contribuabilul a solicitat expres acest lucru. (2^2)În cazul în care comunicarea potrivit alin. (2) sau (2^1), după caz, nu a fost posibilă, aceasta se realizează prin publicitate.”
Astfel în cazul de față comunicarea somației nr._/14.10.2013 s-a realizat doar prin publicitate. (f. 29, 31-32) În acest sens, instanța subliniază că procedura de comunicare a somației nr._/14.10.2013 nu s-a realizat în concordanță cu prevederile art. 44 din OG 92/2003.
Conform art. 44.1 din Normele metodologice privind punerea in aplicare a OG 92/2003” Organul fiscal nu poate pretinde executarea obligației stabilite in sarcina contribuabilului prin actul administrativ, daca acest act nu a fost comunicat contribuabilului, potrivit legii”. Potrivit art. 45 din textul normativ enunțat actul administrativ fiscal produce efecte din momentul în care este comunicat contribuabilului sau la o dată ulterioară menționată în actul administrativ comunicat, potrivit legii. Actul administrativ fiscal ce nu a fost comunicat potrivit art. 44 nu este opozabil contribuabilului și nu produce niciun efect juridic.
Față de cele arătate, dat fiind că somația nr._/14.10.2013 emisă de intimat nu a fost comunicată conform dispozițiilor legale instanța reține că raportat la dispozițiile art. 666 alin. 2 din Codul de procedură civilă executarea silită începută în dosarul de executare nr._ A din 05.03.2015 este lovită de nulitate.
În considerarea celor arătate, instanța va admite capătul de cerere având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul Ițco G.-F. în contradictoriu cu intimatul M. S. prin primar și pe va anula executarea silită și toate actele de executare silită întocmite în dosarul de executare silită nr._ A din 05.03.2015 de intimatul M. S..
În temeiul art. 453 Cod procedură civilă, dat fiind că intimatul este în culpă procesuală, instanța va obliga intimatul M. S. prin primar la plata către contestator a sumei de 56 lei cu titlu de cheltuieli de judecată – taxă judiciară de timbru (f. 48 dosar).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează capătul de cerere, formulat de contestatorul Ițco G.-F. în contradictoriu cu intimatul M. S. prin primar, având ca obiect suspendarea executării silite începute de intimatul M. S. prin primar în dosarul de executare silită nr._ A din 05.03.2015 ca netimbrat.
Admite capătul de cerere având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul Ițco G.-F.(CNP:_) cu domiciliul în municipiul S., ., ., apartamentul 33, județul S. în contradictoriu cu intimatul M. S. prin primar cu sediul în S., .. 5A, codul de înregistrare fiscală nr._.
Anulează executarea silită și toate actele de executare silită întocmite în dosarul de executare silită nr._ A din 05.03.2015 de intimatul M. S..
Obligă intimatul M. S. prin primar la plata către contestator a sumei de 56 lei cu titlu de cheltuieli de judecată – taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Judecătoria S..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. R. S. M.
Red. jud. T.R./Tehnoredactat S.M./ Ex. 4 -
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3491/2015.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3307/2015. Judecătoria... → |
|---|
