Contestaţie la executare. Sentința nr. 3345/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3345/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 3345/2015
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
Sentința civilă nr. 3345
Ședința publică din data de 15 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Cosovăț A.
Grefier: T. C. A.
Pe rol pronunțarea asupra contestației la executare formulată de contestatorul . SRL în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași.
Concluziile dezbaterilor în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 iunie 2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când din lipsă de timp pentru deliberare pronunțarea a fost amânată pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.01.2015, sub nr. de dosar_, contestatoarea S.C. N. S. PROD S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI, ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să fie anulat procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. 5017/14.01.2015, precum și orice alte actele de executare întocmite de către intimată în temeiul titlului executoriu nr._/20.10.2014, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat că la data de 14.01.2015 i-a fost comunicat procesul verbal în cauză, prin care s-a procedat la sechestrarea terenului arabil extravilan în suprafață de 3450 mp, situat în localitatea Mitocu Dragomirnei, nr. cadastral_, în considerarea unei obligații de plată în cuantum estimativ de_ lei.
Contestatoarea a precizat că demersurile efectuate nu au respectat prevederile legale în materie, organele de executare fiscală având obligația ca, odată cu înmânarea procesului verbal sus-menționat, să comunice și decizia de instituire a măsurilor asiguratorii.
În drept, au fost invocate prevederile art. 172 și urm. din Codul de procedură fiscală și ale art. 453 din Codul de procedură civilă.
În dovedire, contestatoarea a depus la dosar înscrisuri (f. 11-14).
În temeiul art. 411 Cod procedură civilă, contestatoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată.
Intimata a arătat că procesul verbal de sechestru sus-menționat nu are natura unei măsuri asiguratorii, premergătoare actelor de executare silită, ci reprezintă un act de executare silită propriu-zis, întocmit conform prevederilor legale.
Intimata a susținut că sechestrul constituie o ipotecă legală, care a fost instituită de către executorul fiscal în vederea recuperării unor creanțe în cuantum de_ lei, datorate de către debitor.
Intimate a arătat că, anterior întocmirii procesului verbal, au fost emise somația nr. 33/_ /569 și titlul executoriu nr._, ambele din 20.10.2014, care au fost comunicate contestatoarei recomandat, cu confirmare de primire.
În dovedire, au fost depuse înscrisuri (f. 22-31, 39-85).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin titlul executoriu nr._ din 20.10.2014 emis de DGRFP Iași – AJFP Suceava în dosarul de executare nr._ s-a stabilit în sarcina contestatoarei obligația de plată a sumei totale de 122.144 lei cu termen de plată la data de 15.05.2014. (fila 27).
Prin somația nr. 33/_ /569 (sau_) din 20.10.2014, i s-a pus în vedere contestatoarei să achite suma de 122.144 lei stabilită prin titlul executoriu nr._ din 20.10.2014 (fila 26).
Potrivit mențiunilor din titlul executoriu, documentul prin care s-a individualizat suma de plată a fost identificat ca având nr._/08.04.2014.
În temeiul aceluiași titlu executoriu, la data de 14.01.2015, a fost întocmit procesul-verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. 5017 – actul contestat în cauză (filele 12-14 și 22-24).
Potrivit mențiunilor din procesul-verbal de sechestru, acesta a fost întocmit în temeiul art. 154 alin. 5 din O.G. nr. 92/2003, privind bunurile debitoarei S.C. N. S. Prod S.R.L., căreia deși i s-a comunicat somația nr._ din 20.10.2014, nu a efectuat plata sumelor datorate în temeiul titlului executoriu nr._/20.10.2014.
Prin contestația formulată, contestatoarea a invocat faptul că executarea silită s-a realizat cu încălcarea dispozițiilor art. 129 din O.G. nr. 92/2003 referitoare la măsurile asigurătorii și a Ordinului nr. 2605/2010 referitor la procedura de aplicare efectivă a măsurilor asigurătorii. A arătat, în esență, contestatoarea că organele de executare fiscală aveau obligația ca odată cu înmânarea procesului-verbal de sechestru să îi comunice și Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii. Or, prin necomunicarea acestei decizii, instanța ar fi pusă în imposibilitatea de a exercita controlul de temeinicie asupra măsurii luate.
Examinând actele de executare contestate, prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța apreciază că acțiunea formulată este neîntemeiată.
Criticile contestatoarei pornesc de la presupunerea implicită a faptului că procesul-verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. 5017 din 14.01.2015 reprezintă o măsură asigurătorie și nu o măsură de executare silită. Or, însuși cuprinsul acestui act în care se face referire la un dosar de executare, la un titlu executoriu, la dispozițiile art. 154 alin. 5 din O.G. nr. 92/2003, relevă caracterul întemeiat al apărărilor intimatei în sensul că procesul-verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. 5017 din 14.01.2015 nu are natura unei măsuri asigurătorii, ci reprezintă un act de executare propriu-zisă.
Astfel, potrivit art. 145 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003, executarea silită începe prin comunicarea somației. Dacă în termen de 15 zile de la comunicarea somației nu se stinge debitul, se continuă măsurile de executare silită. Somația este însoțită de un exemplar al titlului executoriu.
Or, în cauza dedusă judecății, somația însoțită de titlul executoriu au fost comunicate contestatoarei (aspect susținut de intimată, necontestat de contestatoare și confirmat de înscrisurile aflate la doarul cauzei – fila 78 și filele 63,66, 28).
În considerarea faptului că debitul nu a fost stins, s-au continuat măsurile de executare silită, fiind întocmit, astfel, procesul-verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. 5017 din 14.01.2015, în temeiul art. 154 alin. 5 din O.G. nr. 92/2003.
Una dintre dispozițiile legale la care face trimitere art. 154 alin. 5 din O.G. nr. 92/2003 este aceea de la art. 151 alin. 11 din O.G. nr. 92/2003.
Potrivit art. 151 alin. 11 din O.G. nr. 92/2003, în cazurile în care nu au fost luate măsuri asigurătorii pentru realizarea integrală a creanței fiscale și la începerea executării silite se constată că există pericolul evident de înstrăinare, substituire sau sustragere de la urmărire a bunurilor urmăribile ale debitorului, sechestrarea lor va fi aplicată odată cu comunicarea somației.
În cauza dedusă judecății, sechestrarea nu a fost aplicată odată cu comunicarea somației (ci ulterior comunicării acesteia și expirării termenului de 15 zile prevăzut de art. 145 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003), nefiind nefiind incidentă ipoteza în care inexistența unor măsuri asigurătorii anterioare dublată de constatarea existenței pericolul evident de înstrăinare, substituirii sau sustragerii de la urmărire a bunurilor urmăribile ale debitorului ar impune organului de executare motivarea măsurii luate pentru ca, eventual instanța sesizată cu o contestație la executare să poată verifica temeinicia măsurii.
Nefiind incidente măsuri asigurătorii sau măsuri executorii provenite din măsuri asigurătorii, nu exista obligația organelor de executare de a întocmi „referatul justificativ al măsurilor asigurătorii” sau ”decizia de instituire a măsurilor asigurătorii”.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. N. S. Prod S.R.L., ca neîntemeiată.
Față de dispozițiile art. 451-453 Cod procedură civilă, instanța va respinge cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. N. S. Prod S.R.L. cu sediul în Capu Câmpului, nr. 610F, jud. Suceava în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași, ca neîntemeiată.
Respinge cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 10 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.06.2015.
Președinte,Grefier,
Red. C.A.
Tehn. T.C.A.
4 ex/12.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3355/2015.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 3183/2015.... → |
|---|
