Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3352/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3352/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 3352/2015
Dosar nr._ - revendicare imobiliară -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
Sentința civilă nr. 3352
Ședința publică din data de 15 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Cosovăț A.
Grefier: T. C. A.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect revendicare imobiliară formulată de reclamantul C. P. în contradictoriu cu pârâții M. P. D. și M. P..
Concluziile dezbaterilor în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15 mai 2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când pentru a da posibilitatea apărătorilor părților să depună concluzii scrise iar mai apoi din lipsă de timp pentru deliberare pronunțarea a fost amânată pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 8.04.2014, sub nr. de dosar_, reclamantul C. P. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții M. P. D. și M. P. ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată pârâta M. P. D. în a lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 389 mp teren situată în intravilanul satului Florinta, . 343 mp teren construibil și 46 mp teren liber de construcții, identificată în planul de situație Anexa 1 la expertiza expertei Răchitneanu I., administrată în dosarul nr._, să fie dispusă rectificarea înscrierilor din cartea funciară, în sensul radierii intabulării dreptului de proprietate al pârâților cu privire la terenul de 389 mp, identic cu parcela topografică_ din CF_ Șcheia, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că prin Sentința Civilă nr. 269/24.01.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava, definitivă și irevocabilă prin Decizia Civilă nr. 706/03.04.2012 a Tribunalului Suceava, pârâtul M. P. a fost obligat să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 375 mp teren situată în intravilanul satului Florinta, . 343 mp teren construibil și 41 mp teren liber de construcții. De asemenea, s-a dispus rectificarea înscrierilor din CF 2852 a . privire la amplasamentul suprafeței de 7500 mp proprietatea reclamantului, în sensul identificării acestui amplasament conform planului de situație anexa 1 la raportul de expertiză. Reclamantul a arătat că acest litigiu s-a purtat în contradictoriu doar cu pârâtul M. P.. Prin Decizia civilă nr. 706/3.04.2012 a Tribunalului Suceava sentința instanței de fond a fost casată în parte și cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe numai cu privire la cererea de radiere a dreptului de proprietate înscris în CF în favoarea pârâtului M. P., reținându-se că terenul revendicat a fost dobândit ca bun comun cu M. P. D.. Reclamantul a mai arătat că prin Sentința civilă nr. 3518/31.05.2013 a Judecătoriei Suceava, definitivă și irevocabilă prin Decizia Civilă nr. 131/21.01.2014 a Tribunalului Suceava, pretenția de radiere a intabulării dreptului de proprietate al pârâților din CF_ Șcheia a fost respinsă ca nefondată cu motivarea că specificul proprietății comune codevălmașe este acela că, în materie, cota fiecărui soț nu este fracționabilă, individualizată până la partajul judiciar sau voluntar de bunuri comune, că înscrierea în cartea funciară nu poate fi radiată decât în mod unitar cu privire la ambii soți, Sentința civilă nr. 269/24.01.2011 a Judecătoriei Suceava, rămasă irevocabilă cu privire la acțiunea de revendicare, nu îi este opozabilă pârâtei M. P. D., context în care, lipsind suportul juridic al radierii din CF cu privire la această pârâtă ca urmare a inopozabilității față de aceasta a sentinței date în materie de revendicare, pretenția de rectificare înscriere CF nu poate fi primită, acesta fiind motivul formulării prezentei acțiuni.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 555, art. 563, art. 566 alin. 1 Cod civil, art. 33, art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996, art. 76 și art. 80 din Legea nr. 71/2011, art. 453 Cod procedură civilă.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar, în copii conforme cu originalul, înscrisuri.
Reclamanta a solicitat judecarea și eventual în lipsa reprezentanților săi legali, conform art. 411 din Codul de procedură civilă.
Legal citați, pârâții au formulat întâmpinare prin care au arătat că privitor la primul capăt de cerere referitor la revendicarea suprafeței de 389 mp teren ocupat de construcții și viran, identic cu parcela funciară nr._ din CF_ a UAT Șcheia o vizează doar pe prim pârâtă și solicită respingerea acestui capăt de cerere ca nefondată. Pârâta este proprietara terenului revendicat dobândit prin cumpărare în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 194/12.02.2009 de BNP M. C., dreptul de proprietate fiind înscris în cartea funciară, cumpărătorul fiind unul de bună-credință, întrucât vânzătorul era înscris cu dreptul de proprietate în cartea funciară, în care nu erau înscrise sarcini și nici notat de vreun litigiu care să poate asupra acestui teren. De asemenea, contractul de vânzare-cumpărare nu a fost desființat până în prezent și constituie un titlu de proprietate valabil indiferent de soluția pronunțată în dosarul nr._ care nu-i este opozabilă pârâtei, decât în privința cererii de rectificare tabulară. Pârâții au mai arătat că reclamantul nu are un titlu valabil emis pentru suprafața de teren revendicată. În ceea ce privește cererea de radiere a înscrierii privitoare la dreptul de proprietate al pârâților grefată pe acțiunea în revendicare, aceasta are semnificația unei cereri accesorii, și având în vedere că reclamantul nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului cu care s-au intabulat pârâții acesta nu justifică legitimare procesuală activă pentru a solicita radierea.
La solicitarea instanței au fost atașate dosarele nr._ și_ .
Instanța a încuviințat la solicitarea părților proba cu o expertiză topo la termenul din data de 28.11.2014, expertiză care a fost depusă la dosar la data de 25.03.2015.
Instanța a încuviințat și administrat la solicitarea părților, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu prioritate se impune stabilirea situației de fapt prin raportare la litigiile anterioare purtate între părți – la dosarul cauzei fiind atașate spre consultare dosarele: nr._ al Judecătoriei Suceava, în care a fost pronunțată sentința civilă nr. 269 din 24.01.2011, îndreptată prin încheierea de îndreptare eroare materială din 01.03.2013; dosarul nr._ al Tribunalului Suceava ce a avut ca obiect recursurile formulate împotriva sentinței civile nr. 269 din 24.01.2011 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._ și în care a fost pronunțată decizia nr. 706/03.04.2012; dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava format ca urmare a casării parțiale a sentinței civile nr. 269 din 24.01.2011 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._ prin decizia nr. 706/03.04.2012 a Tribunalului Suceava și în care a fost pronunțată sentința civilă nr. 3518 din 31.05.2013; dosarul nr._ al Tribunalului Suceava ce a avut ca obiect recursul formulat împotriva sentinței nr. 3518 din 31.05.2013 și în care a fost pronunțată decizia nr. 131 din 21.01.2014.
Astfel, prin sentința civilă nr. 269/24.01.2011 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea în revendicare imobiliară formulată de reclamantul Chivirigă P. împotriva pârâtului M. P. și în contradictoriu cu ., în parte. În consecință, a fost obligat pârâtul M. P. să-i lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 375 m.p. teren situată în intravilanul satului Florinta, . (identificată în planul de situație anexa 1 la raportul de expertiză - f.94) respectiv 343 mp teren construibil și 41 mp teren liber de construcții. Totodată, s-a dispus rectificarea înscrierilor efectuate în CF 2852 a . privire la amplasamentul suprafeței de 7500 mp teren proprietatea reclamantului, în sensul identificării acestui amplasament conform planului de situație anexa 1 la raportul de expertiză și radierea dreptului de proprietate înscris succesiv în favoarea pârâților în CF 30.470 a loc. cad. Șcheia cu privire la suprafața de 389 mp.
Prin decizia nr. 706/03.04.2012 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._ a fost respins recursul pârâtei . sentinței civile nr. 269/24.01.2011 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, dar a fost admis recursul formulat de pârâtul M. P., declarat împotriva aceleiași sentințe. În consecință, a fost casată în parte sentința civilă nr. 269/24.01.2011 și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe numai cu privire la cererea de radiere a dreptului de proprietate înscris în CF în favoarea pârâtului M. P.. Celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute.
Prin sentința civilă nr. 3518/31.05.2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._ a fost respinsă cererea de radiere a dreptului de proprietate înscris în favoarea pârâților în CF 30.470 a loc. cad. Scheia cu privire la suprafața de 389 mp, formulată de reclamantul Chivirigă P., în contradictoriu cu pârâții M. P., M. P. și ..
Prin decizia nr. 131/21.01.2014 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._ a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul Chivirigă P., împotriva sentinței civile nr. 3518/31.05.2013.
Așadar, ca o consecință a primei sentințe menționate, sentința civilă nr. 269/24.01.2011 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._, au intrat sub puterea lucrului judecat obligația pârâtului M. P. de a-i lăsa reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 375 m.p. teren situată în intravilanul satului Florinta, . (identificată în planul de situație anexa 1 la raportul de expertiză - f.94) respectiv 343 mp teren construibil și 41 mp teren liber de construcții și dispoziția de rectificare a înscrierilor efectuate în CF 2852 a . privire la amplasamentul suprafeței de 7500 mp teren proprietatea reclamantului, în sensul identificării acestui amplasament conform planului de situație anexa 1 la raportul de expertiză. Prin cea de a doua sentință (cu privire la care recursul a fost respins în tot), a fost respinsă cererea de radiere a dreptului de proprietate înscris în favoarea pârâților în CF 30.470 a loc. cad. Scheia cu privire la suprafața de 389 mp, formulată de reclamantul Chivirigă P., în contradictoriu cu pârâții M. P., M. P. și .> Potrivit susținerilor reclamantului, acesta a formulat prezenta acțiune în considerarea faptului că sentința civilă nr. 269/24.01.2011, rămasă irevocabilă cu privire la acțiunea în revendicare, nu îi este opozabilă pârâtei M. P.-D., aspect ce a dus și la respingerea cererii privind radierea pârâților din cartea funciară cu privire la suprafața de 389 mp.
Instanța apreciază că acțiunea reclamantului este întemeiată în tot, pentru următoarele considerente:
Prin titlul de proprietate nr. 2280/20 iulie 1998 emis de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava s-a reconstituit în favoarea reclamantului Chivirigă P., dreptul de proprietate asupra suprafeței de 26.100 mp teren situat în . cu privire la care s-a reconstituit dreptul de proprietate figurează și suprafața de 7.500 mp teren arabil intravilan situat în loc. Florinta, învecinat cu M. T. la N, drum la E, Chivirigă A. la S și pârâu la V (fila 12).
Potrivit susținerilor reclamantului, din suprafața de 7.500 mp (care în fapt măsoară 7.488 mp) menționată în titlul de proprietate, face parte și . 389 mp cu privire la care sunt înscriși în cartea funciară (și o posedă efectiv) pârâții M. P. și M. P. D., suprafață ce face obiectul acțiunii în revendicare.
Susținerile reclamantului sunt întemeiate, fiind susținute de probele administrate în cauză, precum și de aspectele care au fost deja tranșate în cadrul precedentei acțiuni în revendicare formulată de reclamant în contradictoriu cu în contradictoriu cu pârâtul M. P..
În acest sens, contrar susținerilor pârâților din întâmpinare, soluția pronunțată în dosarul nr._ îi este opozabilă pârâtei M. P. D., inclusiv cu privire la aspectele tranșate de instanța judecătorească referitoare la situația de fapt cu privire la acțiunea în revendicare.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 431 alin. 2 Cod procedură civilă, oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.
Nu pot fi reținute susținerile pârâților referitoare la inopozabilitatea aspectelor tranșate în dosarul nr._ ( inclusiv în dosarul nr._ ce a avut ca obiect recursul formulat împotriva sentinței pronunțate în dosarul nr._ ), acestea pornind, cel mai probabil, de la confuzia făcută între obligativitatea unei hotărâri judecătorești și opozabilitatea acesteia. Astfel, hotărârea judecătorească este obligatorie și produce efecte numai între părți și succesorii acestora, însă este opozabilă oricărei terțe persoane atât timp cât aceasta din urmă nu face, în condițiile legii, proba contrară.
Hotărârârea judecătorească pronunțată în dosarul nr._ nu este obligatorie față de pârâta M. P. D., întrucât aceasta nu a participat la judecata din acel dosar. Însă, aceasta nu poate face abstracție de conținutul hotărârii judecătorești pronunțată în litigiul anterior, aceasta fiindu-i opozabilă. Cu privire la aspectele de fapt relevante în cauză și tranșate în litigiul anterior, pârâta avea obligația (în măsura în care susținerile sale tind la reinterpretarea acestor aspecte) de a face dovada contrară. Or, probele administrate în cauză, inclusiv la solicitarea acesteia, nu relevă o situație contrară cu privire la aspectele de fapt ce au făcut obiectul judecății anterioare.
Astfel, susținerile pârâților referitoare la faptul că reclamantul nu ar deține un titlu de proprietate valabil cu privire la suprafața revendicată sau că suprafața revendicată nu ar face parte din suprafața de 7.500 mp a reclamantului sunt neîntemeiate, aceste aspecte fiind deja tranșate, prin reținerea unei situații contrare în cadrul dosarului nr._ ( inclusiv în dosarul nr._ ce a avut ca obiect recursul formulat împotriva sentinței pronunțate în dosarul nr._ ).
În cadrul dosarului nr._, instanța de control judiciar învestită cu soluționarea recursurilor formulate împotriva sentinței civile nr. 269 din data de 24 ianuarie 2011 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._ a reținut următoarele aspecte cu privire la situația de fapt la care fac referire pârâții în întâmpinarea formulată în prezenta cauză:
„ (…) Susținerea recurenților în sensul că nu ar exista suprapunere între suprafața de 389 mp teren intabulat în favoarea lor și suprafața de 7500 mp teren înscris în titlul de proprietate nr. 2280/98 emis în favoarea reclamantului, este infirmată de raportul de expertiză efectuat în cauză de expert Răchitneanu I..
Potrivit acestui raport, terenul evidențiat în titlul de proprietate nr. 2280/98 are configurația individualizată în planul de situație Anexa 1 (f. 95 dosar fond) și se identifică cu . situată între vecinătățile: drum comunal, pârâu, R. I. și Chivirigă A., compusă din suprafața de 7079 mp teren aflată în posesia reclamantului, suprafața de 334 mp teren construibil, deținut de pârâtul M. P., 41 mp teren liber de construcții, deținut de același pârât și 34 mp teren nedeținut de niciuna din părți.
Concluziile acestui raport de expertiză cu privire la suprapunerea dintre suprafața de 389 mp teren intabulată în favoarea pârâților și terenul pentru care reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate, sunt confirmate și de raportul de expertiză întocmit de expert A. M. în dosar nr._ al Judecătoriei Suceava, atașat spre consultare, potrivit căruia trupul de 7500 mp teren înscris în titlul de proprietate al reclamantului se întinde până la drumul comunal pe toată lățimea parcelei, acest trup inclusiv suprafața ocupată de magazin, măsurând în fapt 7498 mp teren. (…)
Prin urmare, mențiunile din titlul de proprietate la reclamantului, confirmat sub aspectul vecinătăților prin sentința civilă nr. 5039/2007 a Judecătoriei Suceava, coroborate cu constatările expertei Răchitneanu I. și cu cele ale expertei A. M. din dosarul atașat spre consultare, relevă faptul că suprafața de 7500 mp teren din T.P. nr. 2280/98, include și suprafața de 389 mp teren aflată în litigiu, infirmând astfel susținerea recurenților în sensul că această suprafață nu ar fi format obiectul punerii în posesie efectuată în favoarea reclamantului.”
Inclusiv expertul topo desemnat în prezenta cauză, Șlemco M. B., a relevat faptul că suprafața de 7.500 mp (proprietatea reclamantului) se identifică cu terenul descris în titlul de proprietate nr. 2280/20.07.1998 și că, din această suprafață reclamantul stăpânește efectiv doar 7.099 mp. Totodată, expertul a identificat . înscrisă în CF_ a UAT Șcheia, având număr cadastral_, deținută de pârâții M. P. și M. P. D., pe care au fost identificate construcțiile C2 și C3 (aflate într-o stare avansată de degradare) și C1 reprezentată de un magazin proprietatea soților M.. A arătat expertul că pârâții au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 194/13.02.2009 de la Primăria comunei Șcheia (filele 98-105).
Cum în cauza dedusă judecății, părțile își opun reciproc titluri de proprietate cu privire la suprafața de 389 mp, se impune compararea titlurilor de proprietate și stabilirea titlului preferabil.
Pe lângă argumentele pârâților deja respinse (referitoare la faptul că suprafața de 7.500 mp proprietatea reclamantului nu ar include și cei 389 mp), instanța reține că pârâta M. P. D. a invocat și faptul că a fost cumpărător de bună-credință, întrucât vânzătorul era înscris cu dreptul de proprietate în cartea funciară în care nu erau înscrise sarcini și nici nu era notat vreun litigiu care să poarte asupra acestui teren. Susținerea în sensul că, până în prezent contractul de vânzare-cumpărare nu a fost desființat, constituind un titlu de proprietate valabil, nu va fi reținută de instanță ca un argument în sensul preferabilității titlului pârâtei. Valabilitatea titlului acesteia constituie însăși premisa presupusă de operațiunea de comparare a titlurilor și nu un argument în sensul preferabilității acestuia.
Cu privire la operațiunea de comparare a titlurilor instanța reține că și în cadrul dosarului nr._, instanța de control judiciar învestită cu soluționarea recursurilor formulate împotriva sentinței civile nr. 269 din data de 24 ianuarie 2011 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, a realizat această operațiune.
În prezenta cauză, se impun o . argumente suplimentare în considerarea faptului că preferabilitatea titlului prin raportare doar la situația pârâtei M. P. D. poate fi analizată prin prisma unor elemente subiective ce o vizează doar pe aceasta. Astfel, pârâta chiar a invocat calitatea sa de cumpărător de bună-credință. Pe de altă parte, în cadrul dosarului nr._ instanța a reținut atunci printre considerentele ce au impus admiterea acțiunii formulate împotriva pârâtului M. P., faptul că acesta formulase într-un litigiu anterior o cerere de intervenție, fapt ce i-ar fi permis să afle că terenul pe care este situat magazinul se află pe proprietatea reclamantului.
Astfel, procedând la compararea titlurilor de proprietate, al reclamantului și al pârâtei M. P. D., instanța apreciază că titlul reclamantului este preferabil, pentru următoarele considerente:
După emiterea titlului de proprietate nr. 2280/20 iulie 1998, prin Hotărârea Consiliului Local Șcheia nr. 87/5 septembrie 2008, s-a dispus, în temeiul art. 6 din Legea nr. 213/98, înscrierea în domeniul privat al . de 389 mp teren evidențiată în anexa la hotărâre, situată în intravilanul satului Sf. I., . Chivirigă P., drum, cămin cultural și C. A..
Această hotărâre a fost dată după ce anterior prin sentința civilă nr. 5039/3 decembrie 2007 a Judecătoriei Suceava pronunțată în dosar nr._, a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de Comisia de fond funciar Șcheia pentru modificarea titlului de proprietate nr. 2280/20 iulie 1998 emis în favoarea reclamantului în sensul modificării vecinătăților la est a suprafeței intravilane de 7500 mp din „Drum” în „M. mixt”.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin Încheierea de autentificare nr. 194 din 13.02.2009 a BNP M. C., . pârâtului M. P. . 389 mp (identică cu parcela nr._ înscrisă în cartea funciară nr._ a UAT Șcheia). Contractul de vânzare-cumpărare poartă mențiunea faptului că M. P. era căsătorit în momentul încheierii convenției și că părților li s-a pus în vedere faptul că, în temeiul art. 30 din Codul familiei, imobilul dobândit devine bun comun în devălmășie al cumpărătorului M. P. și M. P. D. (filele 14-15).
Față de faptul că pârâta M. P. D. nu a fost parte în convenția de vânzare-cumpărare, aceasta devenind coproprietar devălmaș asupra parcelei în virtutea calității sale de soție a cumpărătorului, instanța apreciază ca nefondate apărările pârâtei referitoare la calitatea sa de cumpărător de bună-credință. Poziția subiectivă a pârâtei la încheierea contractului de vânzare-cumpărare este irelevantă. Însă, nu se poate face abstracție de faptul că prin încheierea convenției de vânzare-cumpărare bunul imobil a intrat inclusiv în patrimoniul acesteia. Or, având în vedere faptul că pârâta era soția cumpărătorului, se poate prezuma în mod legitim că aceasta a cunoscut situația juridică a bunului imobil dobândit (dobândirea bunului imobil a presupus plata unei sume de bani iar la momentul încheierii convenției erau în vigoare, atât dispozițiile art. 29 din Codul familiei referitoare la obligația soților de a contribui în comun, în raport cu mijloacele fiecăruia, la cheltuielile căsniciei, cât și dispozițiile art. 35 din Codul familiei referitoare la administrarea și folosirea împreună de către soți a bunurilor comune).
Mai mult, preferabilitatea titlului reclamantului este relevată și în argumentele reținute în cadrul dosarului nr._, cu privire la care pârâta nu a indicat elemente de natură a le combate.
A reținut instanța de judecată învestită cu soluționarea dosarului nr._ că „(…) adevăratul proprietar nu poate fi evins prin concursul autorităților locale (Consiliul Local al .>
Terenul în litigiu constituie vechiul amplasament al proprietății autorului reclamantului, fiind dobândit de către acesta în baza Legii nr. 18/1991 care are un caracter reparator.
Art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, garantând în substanța sa dreptul de proprietate, iar foștii proprietari, în speță, reclamantul având în baza legislației naționale o speranță legitimă de a-și redobândi și proteja dreptul de proprietate, instanța în lumina principiului preeminenței dreptului trebuie să acorde protecție juridică adevăratului proprietar la terenului.
Contrar ordinii constituționale existente, nimeni nu poate fi lipsit în mod arbitrar de proprietatea sa și în această situație terenul revine de drept reclamantului, titlul său de proprietate fiind preferabil întrucât dreptul său de proprietate nu a fost desființat, anulat ori înstrăinat în mod valabil. (…)”
Pe cale de consecință, în temeiul art. 563 și art. 566 Cod civil, instanța va admite acțiunea în revendicare formulată de către reclamant și va obliga pârâții să-i lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 389 m.p. teren, situată în intravilanul satului Florinta, ., identificată în planul de situație anexa 3 la raportul de expertiză întocmit de expertul Șlemco M.-B. (fila 105), identică cu ..470 din CF 30.470 a UAT Șcheia.
Potrivit dispozițiilor art. 34 din Legea nr. 7/1996 (în forma în vigoare anterior intrării în vigoare a Noului Cod civil, 01.10.2011, întabularea pârâților realizându-se în cursul anului 2009):
„Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că:
1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil;
2. dreptul înscris a fost greșit calificat;
3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea;
4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.”
Potrivit art. 33 din același act normativ, în cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia, prin rectificare înțelegându-se inclusiv radierea din cartea funciară a acelor drepturi cu privire la care situația juridică ce a stat la baza înscriserii nu mai subzistă.
Față de faptul că instanța a reținut în prezenta cauză că reclamantul este proprietarul suprafeței de 389 mp situată în intravilanul satului Florinta, ., identificată în planul de situație anexa 3 la raportul de expertiză întocmit de expertul Șlemco M.-B. (fila 105), identică cu ..470 din CF 30.470 a UAT Șcheia, dispunând lăsarea acestei suprafețe în deplină proprietate reclamantului, va admite și cererea vizând radierea dreptului de proprietate înscris în favoarea pârâților în CF 30.470 a UAT Șcheia cu privire la suprafața de 389 mp.
Față de dispozițiile art. 451-453 Cod procedură civilă, instanța va obliga pârâții să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 3.071 lei, reprezentând 1.500 lei onorariu avocat, 1.100 lei onorariu expert și 471 lei taxă judiciară de timbru.
De asemenea, față de faptul că, deși instanța a stabilit în sarcina ambelor părți plata onorariului expertului, pârâții nu au înțeles să plătească onorariul expertului, aceștia din urmă vor fi obligați și la plata către expertul Șlemco M.-B. a onorariul stabilit în sarcina lor pentru raportul de expertiză întocmit, în cuantum de 1.100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea având ca obiect „revendicare imobiliară” formulată de reclamantul C. P., CNP_, domiciliat în com. Șcheia, . în contradictoriu cu pârâții M. P. și M. P.-D., ambii domiciliați în com. Șcheia, ..
Obligă pârâții să-i lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 389 m.p. teren, situată în intravilanul satului Florinta, ., identificată în planul de situație anexa 3 la raportul de expertiză întocmit de expertul Șlemco M.-B. (fila 105), identică cu ..470 din CF 30.470 a UAT Șcheia.
Dispune radierea dreptului de proprietate înscris în favoarea pârâților în CF 30.470 a UAT Șcheia cu privire la suprafața de 389 mp.
Obligă pârâții să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 3.071 lei, reprezentând 1.500 lei onorariu avocat, 1.100 lei onorariu expert și 471 lei taxă judiciară de timbru.
Obligă pârâții să plătească expertului Șlemco M.-B. onorariul stabilit în sarcina lor pentru raportul de expertiză întocmit, în cuantum de 1.100 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședința publică din 15.06.2015.
Președinte,Grefier,
Red. C.A.
Tehn. T.C.A.
4 ex/07.12 .2015
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3307/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3355/2015.... → |
|---|
