Contestaţie la executare. Sentința nr. 3430/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3430/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 3430/2015
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.3430
Ședința publică din data de 19 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: F. M.
Grefier: L. C.
Pe rol, se află judecarea acțiunii civile având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatoarea P. V. în contradictoriu cu intimații C. I. și C. E..
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17 iunie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de astăzi, 19 iunie 2015.
După deliberare,
J U D E CĂ T O R I A,
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 21 ianuarie 2014 și înregistrată sub nr._ din aceeași dată, contestatoarea P. V. în contradictoriu cu intimații C. I. și C. E., a formulat contestație împotriva adresei 356/2013 a Societății civile profesionale de executori judecătorești „D. și asociații", care i-a fost comunicată la data de 16.01.2014, solicitând ca, în contradictoriu cu intimații C. I., în calitate de debitor și C. E., în calitate de soție a debitorului și titular al dreptului de proprietate comună codevălmașă a cărei sistare se urmărește prin contestația de față, ambii domiciliați în mun. Suceava, .. 17 ., ., în baza probelor care se vor administra, să se dispună sistarea stării de devălmășie dintre intimați cu privire la imobilul bun comun al acestora situat în mun. Suceava, .. 19, ., ., înscris în CF nr._-C1-U3 a corn. cad. Suceava, nr. cadastral 518/VI/A, dobândit în cote egale de intimați, prin atribuirea efectivă a imobilului către C. I., cu obligarea acestuia din urmă la plata unei sulte către C. E., cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat că intimatul C. I. are calitate de debitor personal al său, iar intimata C. E. este soția acestuia.
Prin sentința civilă nr.6189/28.12.2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă, reprezentând titlul executoriu care se execută în dosarul nr.356/2013 al executorului D. A., s-a admis acțiunea contestatoarei și s-a dispus rezoluțiunea contractului încheiat cu intimatul C. I. la data de 21.11.2010, cu obligarea intimatului la plata sumei de 5.500 euro, în lei la data plății, reprezentând contravaloare despăgubiri și a dobânzii legale aferente, calculată începând cu data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 26.03.2012 și până la achitarea integrală a debitului, precum și cu obligarea intimatului la cheltuieli de judecată în cuantum de 3.476 lei.
În vederea punerii în executare a hotărârii, contestatoarea s-a adresat la data de 19.04.2013, executorului judecătoresc D. A. din cadrul Societății civile de executori judecătorești „D. și asociații", iar prin încheierea dată în camera de consiliu de către Judecătoria Suceava la data de 25.04.2013 s-a încuviințat executarea silită împotriva debitorului-intimat C. I..
În urma adreselor trimise de executorul judecătoresc în dosarul nr. 356/2013 Municipiului Suceava - prin Primar, Administrației Finanțelor Publice, Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară Suceava, Guvernului României - Instituția Prefectului Județului Suceava - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Suceava, nu s-a reușit identificarea în patrimoniul debitorului nici a unui bun propriu urmăribil al debitorului, ci doar a imobilului care formează obiect al contestației de față, deținut în proprietate comună cu intimata C. E..
Se arată că la data de 16.01.2014 executorul judecătoresc i-a transmis contestatoarei, prin adresa contestată în cauza de față că, potrivit art. 817 Cod procedură civilă este necesară împărțeala bunului aflat în proprietate comună, urmând ca după realizarea acesteia să se poată continua executarea silită, funcție de cota (sulta) ce-i va reveni debitorului C. I..
A susținut contestatoarea că potrivit art. 817 Cod procedură civilă (1) Creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi partajul acestora. La cererea creditorului, acțiunea în împărțeală poate fi notată în cartea funciară. (2) Până la soluționarea partajului, prin hotărâre rămasă definitivă, urmărirea imobilului este de drept suspendată. Dacă nu s-a făcut decât cerere de partaj, până la soluționarea acesteia, prin hotărâre rămasă definitivă, se suspendă prescripția dreptului la acțiune contra debitorului coproprietar sau devălmaș. (3) Creditorii personali pot urmări însă cota-parte determinată a debitorului lor din dreptul de proprietate asupra imobilului, fără a mai ti necesar să ceară partajul, dacă ea este neîndoielnic stabilită și lămurită și este înscrisă, prin arătarea unei fracțiuni, în cartea funciară. în acest caz, coproprietarii vor putea cere punerea în vânzare a întregului imobil aflat în coproprietate în condițiile prevăzute la art. 822.
Cum debitorul-intimat nu este proprietar exclusiv al imobilului care formează obiect al acțiunii de față, ci în devălmășie, cum nu are nici un interes în a cere partajul, cum interesul ei este ca acesta să devină proprietar exclusiv al apartamentului situat în mun. Suceava, .. 19, ., înscris în CF nr._-C1-U3 a corn. cad. Suceava, nr. cadastral 518/VI/A, în vederea continuării executării silite și cum partajul bunurilor comune poate fi solicitat și pe calea contestației la executare, contestatoarea a solicitat admiterea cererii.
Contestatoarea a evaluat bunurile a căror partajare între intimați o solicită pe calea contestației la executare la suma de 20.000 euro.
În drept, a invocat disp. art.353 Cod civil, art.711 alin 1 și 4, art.719 alin.2 Cod procedură civilă, art.817 Cod procedură civilă, art.453 Cod procedură civilă.
În dovedire, contestatoarea a depus la dosar înscrisuri (f.7-28 dosar) și a solicitat admiterea probei cu expertiză tehnică judiciară specialitatea construcții.
La solicitarea instanței, a fost depus în copie certificată dosarul de executare nr.356/2013 (f.41-108 dosar).
Intimații C. I. și C. E. au formulat întâmpinare (f.111 dosar), prin care au solicitat respingerea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, intimații au arătat că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.711 Cod procedură civilă invocate, întrucât se contestă o adresă a executorului judecătoresc prin care s-a comunicat contestatoarei că intimații dețin în coproprietate un bun imobil, fără a se arăta ce anume contestă. De asemenea, au arătat că asupra pensiei intimatului C. I. s-a înființat, în baza aceluiași titlu executoriu, poprire lunară dispusă de către executorul judecătoresc D. A..
În cazul în care se va dispune partajarea bunului imobil indicat de contestatoare, intimații au solicitat a se reține de către instanță, că acesta este ipotecat la BRD, intimații plătind la bancă o rată lunară pe care o datorează până la data de 02.11.2019. Mai mult decât atât, a arătat că intimata C. E. suferă de afecțiuni grave de sănătate, iar pentru tratarea lor a contractat acest împrumut cu credit ipotecar, astfel că nu poate rămâne fără locuință.
În drept, a invocat disp. art.205 și următoarele Cod procedură civilă.
În dovedire, intimații au depus la dosar înscrisuri (f.113-140 dosar).
Prin încheierea de ședință din data de 10 decembrie 2014, instanța a îndreptat eroarea materială strecurată în actele dosarului cu privire la adresa de domiciliu a intimilor, în sensul că aceasta este: Suceava, ..17, ..B, ., jud.Suceava.
În cauză instanța a admis și administrat pentru părți proba cu înscrisuri, iar pentru contestatoare și proba cu expertiză tehnică judiciară specialitatea construcții efectuată de către expert M. A. M. (f.198-227 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.6189/28.12.2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a admis acțiunea contestatoarei și s-a dispus rezoluțiunea contractului încheiat cu intimatul C. I. la data de 21.11.2010, cu obligarea intimatului la plata sumei de 5.500 euro, în lei la data plății, reprezentând contravaloare despăgubiri și a dobânzii legale aferente, calculată începând cu data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 26.03.2012 și până la achitarea integrală a debitului, precum și cu obligarea intimatului la cheltuieli de judecată în cuantum de 3.476 lei.
În vederea punerii în executare a hotărârii, contestatoarea s-a adresat la data de 19.04.2013, executorului judecătoresc D. A. din cadrul Societății civile de executori judecătorești „D. și asociații", iar prin încheierea dată în camera de consiliu de către Judecătoria Suceava la data de 25.04.2013 s-a încuviințat executarea silită împotriva debitorului-intimat C. I..
În urma adreselor trimise de executorul judecătoresc în dosarul nr. 356/2013, Municipiului Suceava - prin Primar (f.18 dosar), Administrației Finanțelor Publice (f.19 dosar), Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Suceava (f.18 dosar), Guvernului României - Instituția Prefectului Județului Suceava - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Suceava, nu s-a reușit identificarea în patrimoniul debitorului nici a unui bun propriu urmăribil al debitorului, ci doar a imobilului care formează obiect al contestației de față, deținut în proprietate comună cu intimata C. E..
Astfel, la data de 16.01.2014 executorul judecătoresc i-a transmis contestatoarei, prin adresa nr.356/2013 că, potrivit art. 817 Cod procedură civilă este necesară împărțeala bunului aflat în proprietate comună, urmând ca după realizarea acesteia să se poată continua executarea silită, funcție de cota (sulta) ce-i va reveni debitorului C. I..
După cum rezultă din analiza dosarului execuțional nr.356/2013 aflat în copie la filele 41-108 dosar, creditoarea – contestatoare a depus toate diligențele pentru executarea silită a bunurilor proprii ale debitorului –intimat C. I. C. făcând demersuri pentru executarea silită a bunurilor mobile și executarea prin poprire.
Totodată, executorul bancar a procedat la executarea silită prin poprire, comunicând adrese de înființare a popririi tuturor instituțiilor bancare cu unități teritoriale pe raza municipiului Suceava, unde debitorul își avea domiciliu, însă terții popriți au formulat adrese de răspuns sau, după caz, au returnat adresele de înființare a popririi, cu mențiunea că debitorul nu are conturi deschise în evidența acestora.
Întrucât creanța în sumă de 5500 Euro nu a putut fi recuperată integral de la debitorul principal prin executarea silită mobiliară și poprire, contestatoarea a formulat prezenta contestație la executare, prin care a solicitat sistarea stării de devălmășie dintre intimați cu privire la imobilul bun comun al acestora situat în municipiul Suceava, ..19, ., ., dobândit în cote egale de intimați, prin atribuirea efectivă a imobilului către intimatul C. I. și cu obligarea acestuia la plata unei sulte către intimata C. E..
La cererea contestatoarei, instanța a admis proba cu expertiză tehnică judiciară specialitatea construcții în vederea evaluării, la prețul de circulație a apartamentului situat în municipiul Suceava, ..17, ., bun comun al intimaților, susceptibil de executare silită imobiliară.
După cum rezultă din raportul de expertiză tehnică întocmit de expert M. A. M. și necontestat de părți (f.198-227 dosar), prețul de circulație al apartamentului nr.6 situat în municipiul Suceava, ..17, ..B, jud.Suceava este de 40.300 Euro.
Așadar, instanța reține că intimații au dobândit împreună în timpul căsătoriei, cu o contribuție egală de 50% fiecare, apartamentul nr.6 situat în municipiul Suceava, ..17, ..B, compus din 3 camere și dependințe cu o valoare de circulație de 40.300 Euro.
Potrivit art.817 alin.1 Cod de procedură civilă, creditorii personali ai unui debitor coproprietar nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui mai întâi să ceară împărțeala acestora.
Potrivit art. 711 al. 4 Cod procedură civilă, împărțirea bunurilor proprietate comună pe cote-părți sau în devălmășie poate fi hotărâtă, la cererea părții interesate, și în cadrul judecării contestației la executare.
Potrivit art. 719 al. 2 Cod procedură civilă, dacă prin contestația la executare s-a cerut de către partea interesată împărțirea bunurilor proprietate comună, instanța va hotărî și asupra împărțelii acestora, potrivit legii.
Conform art. 353 al. 1 Cod civil, bunurile comune nu pot fi urmărite de creditorii personali ai unuia dintre soți. Cu toate acestea, după urmărirea bunurilor proprii ale soțului debitor, creditorul personal poate cere partajul bunurilor comune, în măsura acoperirii creanței sale.
Totodată, potrivit art.33 alin.1 din Codul familiei (act normativ sub imperiul căruia s-a născut starea de devălmășie) creditorii personali vor putea urmări numai bunurile proprii ale soțului debitor, nu și pe cele cuprinse în comunitatea matrimonială. Când bunurile proprii ale debitorului sunt neîndestulătoare, în limitele necesare acoperirii restului de creanță, creditorul personal este îndreptățit să solicite, pe cale judecătorească, partajarea bunurilor comune (art. 33 al. 2 Codul familiei). În acest fel, bunurile care vor fi atribuite soțului debitor devin proprii ale acestuia, ceea ce permite continuarea urmăririi asupra patrimoniului al debitorului personal.
În speță, se constată că toate condițiile impuse de textele legale amintite au fost îndeplinite de contestatoare mai ales că debitorul principal, C. I. nu a putut dovedi existența în patrimoniul său a unor bunuri proprii, susceptibile de a fi urmărite silit, cu prioritate, față de bunul comun a cărei partajare creditoarea a solicitat-o prin prezenta cerere, suma poprită din pensie fiind neîndestulătoare pentru a acoperi debitul urmărit.
Instanța va reține că părțile nu au formulat nici un fel de obiecțiuni cu privire la raportul de expertiză întocmit de expert M. M. A..
În privința lotizării, se reține că deși contestatoarea a solicitat ca în urma partajării imobilului, acesta să fie atribuit în natură intimatului C. I., în raport de cuantumul debitului urmărit silit de 5500 Euro, sumă care este mai mică decât contravaloarea cotei cuvenite în urma partajului debitorului principal în sumă de 20.150 Euro, având în vedere că executarea silită poate fi continuată prin urmărirea acestei sume și văzând starea precară de sănătate a intimatei C. E., demonstrată de actele medicale aflate la filele 123- 140 dosar, instanța va atribui acesteia în natură imobilul supus executării silite, cu obligarea sa la plata către soțul său C. I. a contravalorii cotei cuvenite.
În condițiile în care intimații nu au formulat o cerere reconvențională prin care să solicite stabilirea nivelului partajului care grevează bunul imobil supus partajării, instanța nu va putea analiza aspectul legat de ipoteca instituită prin contractul de credit nr.225/2007 încheiat de intimați cu B.R.D. Suceava.
Așa fiind, instanța va dispune sistarea stării de devălmășie dintre intimați cu privire la imobilul supus executării silite, prin partajarea acestuia în sensul că, va atribui apartamentul nr. 6 situat în municipiul Suceava, ..17, ..B în valoare de 40.300 Euro către intimata C. E. și o obligă pe aceasta să plătească intimatului - debitor C. I. suma de 20.150 Euro, cu titlu de contravaloare a cotei cuvenite.
În temeiul art.453 alin.1 Cod de procedură civilă, instanța va obliga pe intimați să plătească contestatoarei suma de 3175 lei cu titlu de cheltuieli de judecat, reprezentând taxă judiciară de timbru, onorariu de avocat și onorariu expert.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea P. V. CNP-_ cu domiciliul ales la Cabinet de avocat S. S. din Suceava, ..10, . în contradictoriu cu intimații C. I. CNP-_ și C. E. CNP-_, domiciliați în Suceava, ..17, ..B, ..
Constată că intimații au dobândit împreună în timpul căsătoriei, cu o contribuție egală de 50% fiecare, apartamentul nr.6 situat în municipiul Suceava, ..17, ..B, compus din 3 camere și dependințe cu o valoare de circulație de 40.300 Euro.
Dispune sistarea stării de devălmășie dintre intimați cu privire la acest imobil supus executării silite, prin partajarea acestuia în sensul că:
Atribuie apartamentul nr. 6 situat în municipiul Suceava, ..17, ..B în valoare de 40.300 Euro către intimata C. E. și o obligă pe aceasta să plătească intimatului - debitor C. I. suma de 20.150 Euro, cu titlu de contravaloare a cotei cuvenite acestuia.
Obligă pe intimați să plătească contestatoarei suma de 3175 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria Suceava în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 19 iunie 2015.
Președinte,Grefier,
F. M. L. C.
Red.FM
Tehnored.LC
5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3380/2015.... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 3435/2015.... → |
|---|
