Plângere contravenţională. Sentința nr. 3380/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3380/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 3380/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.3380
Ședința publică din data de 18 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: H. E. D.
Grefier: L. M.
La ordine, judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul S. C., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, emis la data de 01.10.2014, de către intimatul I. Județean de Poliție Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat G. M. pentru petent cu delegație de substituire din partea domnului avocat avocat T. A. pentru petent, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei, după care,
La interpelarea instanței, avocat G. pentru petent, arată că nu mai are de formulat alte cereri de probe.
Constatând cercetarea judecătorească finalizată potrivit art. 392 C.pr.civ., nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța trece la dezbaterea fondului cauzei și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat G. M. pentru petent, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii și a reținerii certificatului de înmatriculare cu avertisment.
Potrivit art. 394 C.pr.civ, instanța, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la 07.10.2015, sub nr._, petentul S. C., a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Suceava, anularea procesului-verbal contestat, . nr._, încheiat la data de 01.10.2014, înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate și a reținerii certificatului de înmatriculare, cu avertisment, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 01.10.2014, în timp ce conducea autoturismul Volkswagen Golf cu număr de înmatriculare_ pe DN 2, km 499+500m, petentul a fost oprit în trafic de către un agent constatator din cadrul I.P.J. Suceava - Serviciul Rutier. Cu această ocazie i s-a adus la cunoștință faptul că asigurarea obligatorie pentru răspundere civilă nu este plătită, aplicându-i-se sancțiunea amenzii în cuantum de 2000 lei și reținerea certificatului de înmatriculare.
A mai arătat petentul că la data constatării faptei, conducea mașina fratelui său, îndreptându-se către locația susținerii examenului pentru permis auto categoriile C și E. Așa cum a menționat personal în dreptul rubricii „alte mențiuni” din procesul verbal de constatare a contravenției, nu știa că pentru mașina pe care o conducea nu era achitată polița de asigurare.
Fratele său, S. F., proprietarul autovehiculului, urma să achite suma de 200,57 lei în vederea înnoirii asigurării chiar în cursul respectivei zile.
Așa cum rezultă din chitanța . nr._ și din Polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA ./16/H16/DV nr._ la data de 01.10.2014, a fost achitată suma de 200,57 lei reprezentând contravaloarea poliței EUROINS RCA RO/16/H16/DV nr._, valabilitatea poliței fiind de la 02.10.2014 până la 01.04.2015.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosar în copie, proces verbal de contravenție (f.6), chitanță (f.7), copie poliță RCA (f.8), copie carte de identitate (f.9).
În drept a invocat dispozițiile art. art.21 și art.31 din O.G. nr. 2/2001, și art.194 din codul de procedură civilă în vigoare.
Intimatul a depus la data de 25.11.2014, prin serviciul registratură al instanței întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție și implicit sancțiunea aplicată.
În motivare a arătat că, în fapt, la data de 01.10.2014, ora 15:10, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 2000 lei și cu reținerea certificatului de înmatriculare a autoturismului cu nr._, întrucât în timp ce conducea autovehiculul marca VW Golf cu număr de înmatriculare_ pe DN 2 la km 499+500m, la controlul efectuat în trafic nu a putut face dovada încheierii unei asigurări obligatorie a autoturismului pentru răspundere civilă pentru caz de pagube produse terților prin accidente de circulație.
Susținerile petentului le consideră neîntemeiate din mai multe motive.
Constatarea abaterii săvârșită de petent a fost făcută în mod direct de către polițistul rutier, conform art. 109 alin. 1 din OUG 195/2002-R.
Potrivit prevederilor art. 10, alin.l din OUG 195/2002-R, Este interzisă circulația pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic, a celor al căror termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat, precum și a celor neasigurate pentru răspundere civilă pentru caz de pagube produse terților prin accidente de circulație.
In conformitate cu prevederile art. 2 din OUG 195/2002-R, îndrumarea, supravegherea și controlul respectării normelor de circulație pe drumurile publice se fac de către poliția rutieră din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, care are obligația să ia măsurile legale în cazul în care constată încălcări ale acestora.
Consideră că este necesar să facă trimiteri la aceste texte de lege, pentru ca petentul să-și însușească cu temeinicie toate prevederile legale privind circulația pe drumurile publice, care din punctul său de vedere, unele nu au importanță, considerând că din anumite motive acestea pot fi încălcate și apoi sancționate cu avertisment.
Astfel, susținerile petentului din plângere nu pot fi considerate întemeiate și temeinice, iar din verificările efectuate rezultă că măsura dispusă de agentul constatator este legală.
D. urmare se înțelege că petentul în calitatea sa de conducător auto, înainte de a pleca în cursă era obligat să verifice existența documentelor care trebuie să le aibă asupra sa, iar dacă constata deficiențe trebuia să le remedieze împreună cu deținătorul de vehicul, după care să pună autoturismul în circulație pe drumurile publice.
În contradictoriu cu afirmațiile petentului din plângere, consideră că lipsa asigurării obligatorie a unui vehicul care circulă pe drumurile publice, constituie o contravenție cu un grad ridicat de pericol social, întrucât dacă acest vehicul este implicat, prin vinovăția conducătorului auto, într-un eveniment rutier soldat cu pagube materiale sau victime omenești, păgubiții sau victimele nu pot fi despăgubite conform dispozițiilor legale.
Analizând procesul verbal de contravenție în ansamblul său, sunt de părere că în cauză este vorba despre o contravenție la regimul circulației rutiere care a fost constatată de un agent de poliție rutieră și care este suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție corespund adevărului.
Sub aspectul temeiniciei, intimata amintește că procesul verbal de constatare a contravenției, în măsura în care cuprinde constatările agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatarului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În baza celor relatate mai sus, consideră că petentul nu a făcut până în prezent proba contrarie a celor constatate și consemnate în procesul verbal de contravenție, în sensul administrării pentru cauză a unor circumstanțe atenuante și convingătoare cu referire la persoana sa și fapta comisă.
Consideră că agentul constatator a aplicat sancțiunea cu respectarea prevederilor legale, iar procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește condițiile de formă și fond prevăzute de lege.
În drept a invocat prevederile art.205-208 Cod procedură civilă, OUG nr.195/2002, OG 2/2001, Legea 136/195, cu modificările și completările ulterioare.
La termenul de judecată din data de 23 aprilie 2015, instanța a încuviințat în baza art.255 raportat la art.258 C.pr.civ. pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr_ incheiat de IPJ Suceava la data de 01.10.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 2000 lei și cu reținerea certificatului de înmatriculare a autoturismului cu nr._, întrucât în timp ce conducea autovehiculul marca VW Golf cu număr de înmatriculare_ pe DN 2 la km 499+500m, la controlul efectuat în trafic nu a putut face dovada încheierii unei asigurări obligatorie a autoturismului pentru răspundere civilă pentru caz de pagube produse terților prin accidente de circulație.
Potrivit dispozitiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
Cat priveste controlul de legalitate, instanta constata ca procesul-verbal nu respecta dispozitiile imperative ale legii.
Potrivit art. 48 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania, persoanele fizice sau juridice care au în proprietate autovehicule supuse înmatriculării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de autovehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare. Nerespectarea acestei obligatii constituie contraventie si este sanctionata de art. 64 din acelasi act normativ cu amenda cuprinsa intre 1000 si 2000 lei, precum si cu retinerea certificatului de inmatriculare a autovehiculului, pana la prezentarea documentului privind incheierea asigurarii.
In cauza de fata, dupa cum reiese din înscrisul de fila 44, autoturismul marca VW Golf cu număr de înmatriculare_ este în proprietatea numitului G. D..
Din moment ce potrivit dispozițiilor legale calitatea de contravenient aparține proprietarului autoturismului marca VW Golf cu număr de înmatriculare_, în mod greșit a fost sancționat petentul din prezenta cauză.
Dată fiind această problemă a legalității procesului-verbal, instanța nu va mai analiza temeinicia actului atacat și va admite plângerea și va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr_ incheiat de IPJ Suceava la data de 01.10.2014.
In temeiul principiului disponibilității, urmează a lua act că nu s-u solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S. C., CNP_, domiciliat în oraș Salcea, nr.272, ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, emis la data de 01.10.2014, de către intimatul I. Județean de Poliție Suceava cu sediul în ., jud.Suceava.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr_ incheiat de IPJ Suceava la data de 01.10.2014.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.06.2015.
Președinte, Grefier,
H. E. DeliaLungu M.
Red.H.E.D./Tehn.L.M.
5 ex/
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3381/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3430/2015. Judecătoria... → |
|---|
