Plângere contravenţională. Sentința nr. 3381/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3381/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 3381/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.3381
Ședința publică din data de 18 IUNIE 2015
Instanța constituită din:
Președinte: H. E. D.
Grefier: L. M.
La ordine, judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul I. P. C. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 02.10.2014 încheiat de I. Județean de Poliție Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat Maerean C. pentru petent, martorul M. V., lipsă fiind petentul și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța procedează la identificarea martorului M. V., care se legitimează cu C.I. . nr._, CNP_, după care sub prestare de jurământ procedează la audierea acestuia depoziția sa fiind consemnată într-un proces verbal separat atașat la dosar.
Avocat Maerean C., pentru petent arată că nu mai are de formulat alte cereri de probe.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat instanța declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra dezbaterilor în fond.
Avocat Maerean C., pentru petent, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție ca neîntemeiat și netemeinic, cu cheltuieli de judecată.
Constatând cercetarea judecătorească finalizată, potrivit art. 392 și 394 din Codul de procedură civilă, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, și considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la 18.12.2014, sub nr._, petentul I. P. C., a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Suceava, anularea procesului-verbal contestat, . nr._ din data de 02.10.2014, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 14.12.2014, i-a fost comunicat procesul verbal prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de 5000 lei pentru că ar fi adus expresii jignitoarea către B. A. un vecin al său.
A mai arătat petentul că nu a adresat nicio expresie jignitoarea vecinului său ci a avut discuții cu acesta referitor la amenajarea fără autorizație a unui pârâu care trece în vecinătatea acestuia, lucrările executate fiind de natură să-i inunde gospodăria în cazul unor ploi, chiar și de mică intensitate.
La data de 02.10.2014, a avut discuții cu B. A., însă la fața locului, se mai afla și viceprimarul comunei și d-na B. E. din cadrul primăriei Todirești, ca urmare a unei plângeri pe care a formulat-o și nu s-a prezentat nici un organ de poliție, ulterior aflând că a fost sancționat, o dată cu comunicarea procesului verbal de contravenție.
Date fiind faptele arătate consideră că procesul verbal este lovit de nulitate absolută întrucât organul constatator nu a fost de față la discuțiile care au avut loc, dacă ar fi fost de față ar fi trebuit să-l amendeze pe B. A..
Un alt argument este dat de încadrarea eronată a regimului sancționator, respectiv lit.a), de la art.3 din Legea nr.61/1991 sancțiunea fiind amenda de la 100 la 500 lei și nu de la 200 la 1000 lei.
Discuțiile dintre părți nu au fost cu injurii sau amenințări și nici nu a jignit pe nimeni, pentru a fi incidente prevederile Legii nr.61/1991.
Astfel art.2 al.1 din Legea nr.61/1991 prevede că: „săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor sau să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice”.
Apreciază că organul constatator nu a luat în calcul prevederile legale prevăzute de art.21 al.3 din OUG nr.2/2001, în care se prevede că:
„Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal”.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosar în copie, proces verbal de contravenție (f.8), copie carte de identitate (f.9).
În drept a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001, și Legea 61/1991.
Deși cu adresa din data de 08 ianuarie 2015, s-a comunicat intimatului un exemplar al plângerii, acesta nu a înțeles să formuleze întâmpinare, înaintând doar raportul agentului constatator f.21-22 dosar.
La termenul de judecată din data de 19 martie 2015, instanța a încuviințat în baza art.255 raportat la art.258 C.pr.civ. pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru petent și proba testimonială cu martorii B. A. (f.27) și B. E. (f.26).
Din oficiu instanța a dispus audierea martorului M. V., depoziția acestuia fiind consemnată într-un proces verbal separat atașat la dosar fila 30.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 18.11.2014 de intimatul I. Județean de Poliție Suceava, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 500 lei, în baza art.3 pct.1 din Legea 61/1991, constând în aceea că la data de 2.10.2014, orele 13,00, petentul i-a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitului B. A..
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
Analizand modul de intocmire a procesului-verbal, instanta constata ca acesta respecta dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidenta niciuna dintre cauzele de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator.
In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal de contraventie, potrivit art 2 pct 1 din Legea 61/1991, constituie contravenție “ săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice;”. Savârsirea acestei contraventii este sanctionata cu amenda de la 200 la 1000 lei în conformitate cu prevederile art. 3 lit. b din Legea 61/1991.
Din raportul agentului constatator – fila 21 reiese ca fapta nu a fost constatata direct de catre acesta ci procesul verbal de contraventie a fost incheiat in urma audierii numitului B. A..
F. de jurisprudenta CEDO in cauza A. contra Romaniei, instanta a apreciat necesar a fi audiate toate persoanele care au fost de fata la savarsirea presupusei contraventii.
Astfel, din probele administrate, respectiv declarațiile martorilor B. E. si M. V. care au fost de fata la savarsirea contraventiei, a reiesit că petentul nu a adresat cuvinte jignitoare lui B. A..
Procesul verbal de contraventie contestat in cauza, care a fost incheiat in urma audierii numitului B. A., este sustinut doar de declaratia acestuia, care nu se coroboreaza cu celelalte probe administrate.
În cauză, având în vedere prezumtia de nevinovatie de care beneficiaza petentul, faptul că petentul a facut dovada contrara celor retinute in procesul verbal de contraventie, care nu a fost incheiat in urma unei constatari directe a agentului de politie, instanța urmează să anuleze procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de Postul de Poliție Todirești la data de 18.11.2014.
In temeiul art 453 Cod pr. Civ, instanta urmeaza a obliga intimata la plata catre petent a cheltuielilor de judecata in cuantum de 20 lei.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul I. P. C. CNP_, domiciliat în ., jud.Suceava, cu sediul ales pentru comunicarea actelor procedurale în Suceava, ., nr.37,, ..C, ., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 02.10.2014 încheiat de I. Județean de Poliție Suceava.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de Postul de Poliție Todirești la data de 18.11.2014.
Obliga pe intimata sa achite petentului suma de 20 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.06.2015.
Președinte, Grefier,
H. E. DeliaLungu M.
Red.H.E.D./Tehn.L.M.
5 ex/ 26.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3278/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3380/2015.... → |
|---|
