Contestaţie la executare. Sentința nr. 5573/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5573/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 5573/2015
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.5573
Ședința publică din data de 25 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte F. M.
Grefier L. C.
La ordine, judecarea contestației la executare formulată de contestatorul C. M. în contradictoriu cu intimata P. comunei Mitocu Dragomirnei, jud.Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă (poziția 5), la prima strigare se constată lipsa părților, situație în care potrivit prevederilor art.104 alin.13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se constată, de asemenea, lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată.
Se constată că prin cererea de chemare în judecată se solicită judecarea cauzei în lipsă.
Din oficiu instanța invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei P. comunei Mitocu Dragomirnei, jud.Suceava și rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată.
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 25 noiembrie 2015 și înregistrată sub nr._ din aceeași dată, contestatorul C. M. în contradictoriu cu intimata P. comunei Mitocu Dragomirnei, jud.Suceava, a solicitat anularea titlului executoriu nr.852 din 29 iulie 2015 și a somației nr.852 din 29 iulie 2015, înscrisuri pe care le consideră nelegale și netemeinice.
În motivare, a arătat că înscrisurile contestate au fost întocmite de P. Mitocu Dragomirnei în mod eronat, fără a se respecta procedurile legale. Astfel, după ce i s-au comunicat actele contestate, știind că nu a săvârșit nicio contravenție s-a deplasat la P. comunei Mitocu Dragomirnei unde i s-a relatat că are de plătit o amendă mai veche în cuantum de 500 lei, aplicată în baza procesului verbal de contravenție . nr._ din 21.06.2014.
A mai arătat contestatorul că împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 21.06.2014 a formulat plângere contravențională, ce a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Suceava, în care s-a pronunțat sentința civilă nr.515 din 30.01.2015 prin care s-a dispus anularea procesului verbal. Consideră petentul că nu mai are nicio amendă de plătit.
În drept, a invocat disp. art.399- 402, art.404 alin.1 punct c Cod procedură civilă.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri ( f.7-12 dosar).
Legal citată intimata P. comunei Mitocu Dragomirnei nu a formulat întâmpinare și nici nu a delegat un reprezentant în instanță pentru a-și preciza punctul de vedere față de contestația la executare.
La termenul de judecată din data de 25 noiembrie 2015, instanța din oficiu a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei.
Analizând conform prevederilor art.248 alin.1 Cod procedură civilă, cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Prin prezenta cerere contestatorul C. M. a solicitat anularea titlului executoriu nr.852 din 29 iulie_ și a somației nr.852 din 29 iulie 2015 emise de P. comunei Mitocu Dragomirnei, jud.Suceava.
Față de excepția privind lipsa calității procesuale pasive a Primăriei comunei Pătrăuți-prin primar, invocată din oficiu, excepția de ordine publică, de fond, dirimantă și absolută instanța consideră că aceasta este întemeiată.
Potrivit art.33 alin.1 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, pentru administrarea impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume datorate bugetului general consolidat, competența teritorială revine acelui organ fiscal, județean, local sau al municipiului București, stabilit prin ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală, în a cărui rază teritorială se află domiciliul fiscal al contribuabilului sau plătitorului de venit.
Articolul 35 din același act normativ stabilește că „compartimentele de specialitate ale autorităților administrației publice locale sunt competente pentru administrarea impozitelor, taxelor și altor sume datorate bugetelor locale ale unităților administrativ- teritoriale”.
Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, titlul executoriu nr.852/29 iulie 2015 și somația nr.852 din 29 iulie 2015 au fost emise de ..Suceava ( f. 8,9 dosar), în calitatea ei de unitate administrativ teritorială.
Așadar, în nici un caz P. comunei Mitocu Dragomirnei-prin primar nu are competența să exercite atribuțiile legale mai sus-enunțate, ci ., în calitate de organ fiscal competent și în concordanță cu dispozițiile art.41 și următoarele din Codul de procedură fiscală, a emis actele administrative fiscale contestate.
Ținând seama de aceste aspecte, instanța va admite excepția invocată din oficiu și va respinge contestația la executare ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei invocată din oficiu.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul C. M. domiciliat în comuna Mitocu Dragomirnei, ., în contradictoriu cu intimata P. comunei Mitocu Dragomirnei, jud.Suceava, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cerere care va fi depusă la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședința publică, azi, 25 noiembrie 2015.
Președinte, Grefier,
F. M. L. C.
Red. FM
Tehnored. LC
4 ex.
| ← Cereri. Sentința nr. 5340/2015. Judecătoria SUCEAVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5584/2015. Judecătoria... → |
|---|
