Plângere contravenţională. Sentința nr. 5316/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5316/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 5316/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
Sentința civilă nr. 5316
Ședința publică din data de 12.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. Ș. L.
Grefier: M. E. G.
Pe rol, pronunțarea asupra plângerii contravenționale formulată de petenta B. C., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 29.03.2015 emis de intimatul I. Județean de Poliție Suceava.
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din data de 05.11.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 12.11.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.04.2015, sub nr. de dosar_, petenta B. C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . număr_ din 29.03.2013, întocmit de agentul constatator din cadrul Serviciului Rutier B.D.N.E., pentru ca în contradictoriu cu intimatul IPJ Suceava – Serviciul Rutier, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ și în consecință revocarea sancțiunii complementare privind suspendarea permisului de conducere ca fiind netemeinică și nelegală, cu obligarea pârâtei la cheltuielile de judecată.
În motivare, petenta a arătat că, în ziua de 29.03.2015 se deplasa cu mașina personală, care are numărul de înmatriculare_ spre orașul Suceava, iar în localitatea Salcea a fost oprită de un echipaj al Poliției, motivându-i faptul că a depășit viteza legală și că i se suspendă permisul pentru 90 zile.
Petenta a arătat faptul că, consideră că această sancțiune complementară trebuie revocată având în vedere faptul că viteza de 101 km/h constatată de aparatul radar, care a stat la baza luării măsurii, este mai mare decât cea reală, iar prin sancționarea sa pentru o faptă pe care nu a făcut-o îi este interzis dreptul de a conduce spre orașul Siret, loc unde lucrează și de unde își asigură existența.
De asemenea, petenta a arătat că având în vedere viteza de 101 km/h înregistrată în regim de deplasare, este foarte probabil ca aparatul radar să o fi înregistrat eronat, deoarece până și legile fizicii mecanice confirmă faptul că viteza dintre două corpuri aflate în mișcare nu este constantă, iar în cazul de față această eroare a fost interpretată în defavoarea sa, fiindu-i aplicată astfel pedeapsa complementară a suspendării permisului de conducere.
În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe disp. art. 5 alin. 5-6, 16, 21, 31, 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, art. 3.1.1. din Norma de Metrologie Legală NML 021-05 din 23 noiembrie 2005.
În dovedire, petenta a depus la dosar, în copie conformă cu originalul, procesul verbal de contravenție . nr._ din 29.03.2015 (fila 5).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii și, pe cale de consecință, să se mențină sancțiunile stabilite de către agentul constatator, în actul sancționator contestat.
În motivare, intimatul a arătat că, prin procesul – verbal de constatare a contravenției întocmit de către agentul constatator, la data de 29.03.2015, petenta B. C. a fost sancționată cu avertisment și cu sancțiunea complementară de suspendare a exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, pentru depășirea cu 51 km/h a vitezei maxime admise pe DN 29, în localitatea Salcea, respectivă cu amendă în cuantum de 195 lei (cu posibilitatea achitării sumei de 97,5 lei, reprezentând jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, în cel mult două zile), pentru neportul centurii de siguranță și, respectiv, cu avertisment, pentru faptul că nu avea asupra sa permisul de conducere.
A arătat intimatul că, conform mențiunilor efectuate de către agentul constatator, în procesul – verbal de constatare a contravenției întocmit petentei, aceasta, la data de 29.03.2015, ora 15:01, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 29, în localitatea Salcea, la km 11, cu viteza de 101 km/h (+51 km/h), măsurată/înregistrată cu cinemometrul, tip „Autovision”, montat pe autospeciala cu numărul de înregistrare MAI_. De asemenea, petenta nu purta centura de siguranță și nu avea asupra sa permisul de conducere. Nerespectarea regimului legal de viteză de către petentă a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, în conformitate cu dispozițiile art. 121 alin. 2 din H.G. nr. 1391/2006 (Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002).
Intimatul a menționat că cinemometrul (radarul), tip „Autovision”, montat pe autospeciala cu numărul de înregistrare MAI_ – cu care a fost măsurată, respectiv înregistrată viteza de circulație a autovehiculului condus de petentă – este un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, pentru care autoritatea competentă, în urma verificării periodice efectuate la data de 31.03.2015, a emis Buletinul de verificare metrologică nr. BBSC – 02.01-1172, cu valabilitate de un an. Cinemometrul „Autovision” în cauză funcționează atât în modul „în staționar”, cât și în modul „în mișcare”. La data și ora măsurării/înregistrării vitezei autovehiculului condus de petentă, acesta era deservit chiar de către agentul constatator, care deține atestat de operator pentru acest tip de cinemometre. În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205 – 208 C.pr.civ., O.U.G. nr. 195/2002, H.G. nr. 1391/2006, NML 021-05 din 23.11.2005 și O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, intimatul a depus la dosar, în copii conforme cu originalul, următoarele documente: Buletinul de verificare metrologică nr. BBSC-02.01-1172 din 31.03.2015, emis pentru cinemometrul montat pe autospeciala cu nr. de înregistrare MAI_, în urma verificării metrologice periodice a acestuia, atestatul de operator radar aparținând agentului constatator și CD-R cu înregistrarea vitezei autovehiculului condus de petentă (filele 23-25).
În conformitate cu prevederile art. 411 alin. 2 Cod procedură civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
La data de 24.09.2015, petenta a formulat răspuns (fila 31).
La data de 12.10.2015, intimatul a depus la dosar precizări cu privire la răspunsul formulat de către petentă (filele 35-36).
La termenul de judecată din data de 05.11.2015, petenta a arătat că, din eroare a precizat prin cererea de chemare în judecată, că procesul verbal contestat a fost încheiat în anul 2013, acesta fiind de fapt încheiat în anul 2015.
Instanța a încuviințat și administrat la solicitarea părților, proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru intimat și proba cu mijloacele materiale de probă constând în CD-R cu înregistrarea video a săvârșirii presupusei abateri contravenționale.
Examinând piesele dosarului prin prisma plângerii contravenționale astfel cum aceasta a fost formulată, instanța reține:
Prin procesul verbal . nr._/29.03.2015 încheiat de către intimata I. Județean de Poliție Suceava, petenta B. C. a fost sancționată cu avertisment pentru încălcarea obligației de respectare a vitezei maxime admise pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, prevăzută de art. 121 al. 1 din H.G. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, contravenție prevăzută și sancționată de art. 102 al. 3 lit. „e” din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu amendă în cuantum de 195 lei pentru neportul centurii de siguranță, contravenție prevăzută de art. 108 al. 1 lit. a pct. 3 din OUG 195/2002 și cu avertisment pentru faptul că nu avea asupra sa permisul de conducere, contravenție prevăzută de art. 101 al. 1 pct. 18 din OUG 195/2002.
În baza art. 102 al. 3 din O.U.G. 195/2002 s-a aplicat și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile.
În cuprinsul proces verbal s-a reținut că în data de 29.03.2015, ora 15:01 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 29, Salcea, km. 11, cu viteza de 101 km/h, (+ 51 km/h), viteză înregistrată de aparatul radar Autovision montat pe auto MAI_, fără a avea asupra sa permisul de conducere și fără a purta centura de siguranță.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale procedează la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile pe care art. 17 din OG 2/2001 le prevede sub sancțiunea nulității absolute, iar petentul nu dovedește vreo vătămare care să-i fie produsă din încălcarea altor dispoziții legale privind condițiile de formă ale procesului - verbal de contravenție.
Astfel, nu poate fi reținut ca motiv de nelegalitate utilizarea unui alt formular pentru constatarea faptei contravenționale câtă vreme, în concret nu se invocă/dovedește o vătămare adusă petentei în această situație.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal de contravenție, instanța reține că faptele reținute în sarcina sa nu au fost constatate conform normelor legale, respectiv cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În ceea ce privește eroarea de măsurare a cinemometrului la care face referire petentul, instanța reține următoarele:
Norma de metrologie legală 021-05 prevede la pct. 1.2 că pentru a putea fi introduse pe piață, puse în funcțiune și utilizate în măsurătorile de interes public, cinemometrele radar trebuie să îndeplinească cerințele metrologice și tehnice prevăzute de această normă.
Una din cerințele metrologice este ca eroarea maximă tolerată pentru măsurarea vitezei în condiții normale de trafic pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, să fie de +/- 4% din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100km./h atunci când măsurarea se face în regim de deplasare ( pct. 3 subpct. 3.1, paragraf 3.1.1 lit. c a 3-a liniuță conform modificărilor aduse prin Ordinul 187/14.05.2009).
Prin urmare, dacă în urma testărilor cinemometrul îndeplinește această cerință metrologică se consideră că este apt să efectueze înregistrarea corectă a vitezei. Aceste toleranțe se au în vedere doar la testarea cinemometrului în vederea obținerii buletinului de verificare metrologică, neavând relevanță ulterior, în ceea ce privește exactitatea vitezei măsurate.
Prin urmare, nu poate fi reținută critica petentului referitoare la lipsa indicării sensului de mers al petentei sau a împrejurării că autospeciala poliției s-ar fi aflat în mișcare.
Criticile petentei sunt fondate în ceea ce privește lipsa dovezii verificării metrologice a aparatului de măsurare.
Astfel, conform art. 102 al. 3 lit. e din OUG 195/2002 depășirea vitezei maxime admise se constată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Conform procesului verbal de contravenție, viteza a fost înregistrată cu aparatul radar Autovision montat pe auto MAI_.
La fila 23 intimata a depus Buletinul de verificare metrologică nr. BBSC-02.01-1172, emis la 31.03.2015 ora 18:50 pentru aparatul tip R. Autovision montat pe auto MAI_, din care rezultă că măsurătorile au fost finalizate la data de 31.03.2015, ora 14:41 și că a fost predat beneficiarului IPJ Suceava la data de 07.05.2015, ora 09:20.
Or, cu acest aparat petenta a fost înregistrată la data de 29.03.2015, dată la care, conform constatărilor de mai sus, măsurătorile nu erau finalizate, pe de o parte, iar aparatul încă nu fusese predat beneficiarului, pe de altă parte.
Apreciază instanța că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României) și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Aceasta deoarece în lumina jurisprudenței CEDO (cauzele A. c. României, Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei si Kaubec c. Slovaciei), acest gen de contravenție (referitoare la circulația pe drumurile publice) intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se refera primul paragraf al articolului 6 CEDO. La aceasta încadrare conduc două argumente: norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice se adresează tuturor cetățenilor), iar sancțiunea contravențională aplicabilă urmărește un scop preventiv și represiv. Lipsa gravității pedepsei aplicate petentului nu poate priva o contravenție de caracterul său inerent penal (în accepțiunea Curții Europene a Drepturilor Omului – Cauza Ozturc c. Germaniei).
Astfel, instanța apreciază că se poate reține săvârșirea contravenției de către petent doar în prezenta unor probe concludente de vinovăție, respectiv prin utilizarea aparatelor de înregistrare omologate și verificate metrologic.
Pe cale de consecință, constatând aplicabilitatea în cauza a prevederilor art.6 din Convenție, instanța reține că petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice garantate de acest articol, printre care și prezumția de nevinovăție.
În aceste condiții, sarcina probei revine organului constatator și nu petentului, iar procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției acestuia, acesta fiind doar actul prin care o persoana este acuzată de săvârșirea contravenției.
Față de cele mai sus arătate, instanța va admite plângerea contravențională și va anula Procesul verbal de contravenție . nr._/29.03.2015 încheiat de intimată.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta B. C. (CNP-_) cu domiciliul în Municipiul Suceava, ., ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 29.03.2015 emis de intimatul I. Județean de Poliție Suceava cu sediul în ., Municipiul Suceava, Județul Suceava_.
Anulează Procesul verbal de contravenție . nr._/29.03.2015 încheiat de intimată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.11.2015.
Președinte,Grefier,
Red: C.Ș.L./Tehnored: M.E.G./4 ex./11.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5326/2015.... | Cereri. Sentința nr. 5340/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
