Plângere contravenţională. Sentința nr. 5289/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5289/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 5289/2015
Dosar nr._ - pl. contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
Sentința civilă nr. 5289
Ședința publică din data de 12 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte - B. L. M.
Grefier - S. E. C.
Pe rol pronunțarea asupra plângerii contravenționale formulată de petentul B. M., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 16 mai 2015 de intimatul I.P.J. Suceava.
Dosarul s-a judecat în ședința publică din data de 22 octombrie 2015, când instanța a reținut cauza spre soluționare și din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 5 noiembrie 2015, apoi pentru astăzi, 12 noiembrie 2015.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 19.05.2015, sub nr._, petentul B. M. a contestat procesul - verbal de contravenție . nr._ încheiat de către intimatul I. Județean de Poliție Suceava la data de 16 mai 2015 solicitând anularea lui, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea cererii, petentul a arătat că, la data de 16 mai 2015, se deplasa cu autoturismul_ pe . 1918 când a fost oprit de poliția rutieră pentru că a depășit viteza legală în localitate cu 79 km/h, fapt pentru care a fost sancționat contravențional și i s-a suspendat dreptul de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
Petentul a arătat că, în baza disp. art. 109 alin. 2 din OUG 195/2002, constatarea contravențiilor se poate face cu ajutorul unor mijloace certificate sau mijloace omologate și verificate metrologic, sens în care solicită efectuarea unei adrese către IPJ Suceava pentru a comunica actele care au stat la baza întocmirii procesului – verbal de contravenție.
De asemenea, în motivarea cererii formulate în subsidiar, petentul a solicitat a se ține cont de faptul că se află la prima abatere contravențională.
În drept, au fost invocate disp. art. 31-36, art.38 din OG 2/2001.
În dovedire, petentul a depus la dosar, în copie certificată conform cu originalul, înscrisuri ( f. 4,5).
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 de lei.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a reiterat temeiurile de fapt și de drept care au dus la sancționarea petentului, solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului - verbal întocmit și, implicit, a sancțiunii aplicate.
În motivare, intimatul a arătat că susținerile petentului nu sunt întemeiate, întrucât abaterea a fost constatată în mod direct de către agentul constatator care supraveghea traficul rutier pe acel sector de drum, contravenientul depășind cu peste 50 km/h (+79 km/h) limita de viteză legală stabilită pe acel sector de drum, faptă prev. de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006.
În susținere, intimatul a depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii procesului – verbal de contravenție ( f. 20-22).
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/16.05,2015 încheiat de intimatul I.P.J. Suceava – Poliția municipiului Suceava, s-a reținut că, în data de 16 mai 2015, ora 08.08, petentul B. M. a condus autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare_ pe . Mun. Suceava, din direcția bld. 1 Decembrie 1918 spre Cumpărătura, cu viteza de 129 km/h, fiind depistat și înregistrat de aparatul radar Autovision montat pe autospeciala MAI_, depășind astfel cu 79 km/h limita de viteză legală.
În consecință, petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 877,5 lei iar ca măsură complementară s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 rap. la art. 102 alin.3 lit. e din OUG nr. 195/2002.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența contravenientului care l-a semnat fără obiecțiuni.
În termenul legal prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 petentul a formulat plângere contravențională.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din același act normativ, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 16 mai 2015 de către intimatul IPJ Suceava, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul a contestat situația de fapt consemnată în procesul-verbal de contravenție, în apărare invocând posibila inexistență a înregistrării contravenției cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
Instanța constată că petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională revine în primul rând organului constatator, iar în cauza de față probele administrate de organul constatator sunt de natură a convinge instanța în privința vinovăției petentului.
Aceasta întrucât, din documentația înaintată de intimat rezultă că, în momentul în care a fost surprins de aparatul radar, contravenientul rula cu viteza de 129 km/h pe un sector de drum pe care limita maximă de viteză este de 50 km/h (mai exact în municipiul Suceava, pe . confirmat de înregistrarea video atașată la dosar (f. 22).
Cât privește aspectele invocate de petent, instanța constată că acestea sunt neîntemeiate, documentația înaintată la dosar atestând faptul că săvârșirea contravenției a fost înregistrată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
Astfel, documentația atașată la dosar, dovedește faptul că înregistrarea care atestă săvârșirea faptei contravenționale îndeplinește condițiile prevăzute de Normele de Metrologie Legală NML 021-05. Înscrisurile depuse la filele 20,21 ds. arată faptul că cinemometrul a fost utilizat de către un operator radar autorizat precum și că aparatul este omologat și verificat metrologic. Procesul-verbal atacat se coroborează cu înscrisurile menționate prin identificarea exactă a autovehiculului cu nr. de înmatriculare MAI_ pe care a fost montat cinemometrului utilizat – tip Autovision.
În aceste condiții instanța apreciază că procesul-verbal contestat face dovada deplină asupra situației de fapt, bucurându-se de o prezumție relativă de adevăr, prezumție ce nu a fost răsturnată de petent.
În ceea ce privește sancțiunile aplicate petentului, instanța constată că agentul constatator a făcut o corectă individualizare a acestora în raport de criteriile prevăzute de art.5 alin.5 și art.21 alin.3 din O.G. 2/2001, ele fiind justificate în raport cu gravitatea faptei și împrejurările comiterii acesteia, contravenientul urmărind eludarea dispozițiilor legale referitoare la desfășurarea circulației pe drumurile publice în condiții de siguranță, cu respectarea drepturilor și intereselor persoanelor participante la trafic.
Astfel, având în vedere împrejurările în care a fost comisă contravenția – depășirea vitezei legale cu 79 km/h în interiorul localității, instanța reține gradul ridicat de pericol social al faptei, în speță nefiind justificată înlăturarea măsurii complementare a punctelor de penalizare. Cum viteza excesivă sau neadaptarea acesteia la condițiile de drum se regăsesc între cauzele principalele ale accidentelor rutiere soldate deseori cu victime, se impune cu atât mai mult respectarea normelor rutiere de către conducătorul auto și reducerea vitezei de deplasare în interiorul localităților și pe porțiunile de drum pentru care se prevede acest lucru.
Cât privește situația personală a petentului și lipsa antecedentelor sale contravenționale, instanța reține că aceasta nu poate avea consecințe în planul răspunderii contravenționale și nu înlătură obligația conducătorului auto de a respecta și de a suporta rigorile legislației rutiere.
Față de toate aceste considerente, instanța apreciază că plângerea petentului este neîntemeiată și urmează a o respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravenționalî formulată de petentul B. M., CNP -_, domiciliat în Mun. Suceava. .. 35, jud. Suceava, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 16 mai 2015 de intimatul I.P.J. Suceava, cu sediul în Suceava, .. 9, jud. Suceava, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.11.2015.
Președinte,Grefier,
Red: L.M.B./Tehnored: S.E.C./4 ex./2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5328/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5484/2015.... → |
|---|
