Plângere contravenţională. Sentința nr. 5477/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5477/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 20-11-2015 în dosarul nr. 5477/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5477
Ședința publică din 20 noiembrie 2015
Președinte: B. C.
Grefier: D. M.
La ordine, judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul H. M. M. împotriva procesului verbal de contravenției . nr._ încheiat la data de 05.04.2015 de Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul H. M. M. identificat în baza CI . nr._ și martorii B. S. I. și S. L., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
În baza art. 311 Cod procedură civilă, sub prestare de jurământ, a fost audiat martorul S. L., susținerile acestuia fiind consemnate în proces verbal separat atașat la dosar.
În baza art. 311 Cod procedură civilă, sub prestare de jurământ, a fost audiat martorul B. S. D., susținerile acestuia fiind consemnate în proces verbal separat atașat la dosar.
Petentul arată că nu mai are de solicitat alte cereri de probe.
Instanța în baza art. 244 C.p.c. constată terminată cercetarea procesului și în baza art. 392 C.p.c., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar în cazul în care nu se vor reține motivele invocate în plângere, solicită menținerea măsurii avertisment și înlăturarea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere.
Instanța în baza art. 394 C.p.c., închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ din data de 09.04.2015, petentul H. M. M. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 05.04.205, solicitând, in principal, anularea procesului - verbal cât si măsura complementara, iar în subsidiar, menținerea măsurii avertismentului si înlăturarea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere.
În motivare, petentul a arătat că procesul verbal contestat este încheiat cu încălcarea efectelor si prevederilor legislației în vigoare.
Susține petentul că ia fost încălcat dreptul la apărare prin refuzul de a i se acorda dreptul la formularea obiecțiilor, acest aspect relevând faptul că procesul-verbal de contravenție nu întrunește cerințele prevăzute de norma cadru în materie contravențională și atrage nulitatea absolută a acestuia este faptul că procesul-verbal a fost încheiat cu mențiunea ca persoana în cauză „a refuzat semnarea acestuia”, fără a preciza motivul pentru care acesta nu a semnat procesul-verbal.
Or, această mențiune privind refuzul semnării este prevăzută în O.G. nr. 2/2001, fiind un aspect contrar al prevederilor art. 16 alin. 7 din aceasta O.G. nr. 2/2001, astfel: "în momentul încheierii procesului verbal agentul constatator este obligat sa aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct in procesul verbal la rubrica "alte mențiuni" sub sancțiunea nulității procesului verbal". Astfel, se instituie obligația agentului constatator de a aduce la cunoștința contravenientului, în momentul încheierii procesului-verbal dreptul sau de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile contravenientului sunt consemnate distinct în procesul verbal la rubrica "ALTE MENȚIUNI", sub sancțiunea nulității procesului verbal. Aceasta mențiune prezintă o importanta deosebită prin faptul ca lipsa obiecțiunilor contravenientului constituie o încălcare a dreptului pe care îl are contravenientul cu privire la relatarea fidelă a situației de fapt, ceea ce conduce la anularea procesului verbal. Unii agenți constatatori considera suficient a consemna "contravenientul nu are de făcut obiecțiuni" ceea ce nici pe departe nu îndeplinește exigentele textului de lege.
A mai precizat că în lipsa martorului, agentul constatator avea obligația a face mențiune despre aceasta, precizând motivul pentru care s-a încheiat procesul verbal în acest mod, simpla motivare a faptului ca de față au fost doar agenții constatatori nu presupune imposibilitatea inexistentei vreunui martor la fata locului, deoarece ora nu era târzie si locul săvârșirii contravenției este mai tot timpul circulat. Nemenționarea unui martor în procesul verbal de constatare, duce la nerespectarea prev art 19 alin 3 din OG 2/2001.
Susține petentul că în data de 05.04.2015 in jurul orelor 19.00, se deplasam cu autoturismul proprietate personala, marca BMW, dinspre Suceava către B., iar în localitatea Dumbrăveni, spre ieșire a fost oprit de către un echipaj de politie, aducându-i la cunoștință că pe raza comunei a efectuat o manevra de depășire . care manevra de depășire este interzisă si încălcând marcajul longitudinal simplu conținu.
A mai arătat că la ieșire din localitatea Dumbrăveni nu exista vreun indicator care sa interzică depășirea si marcajul longitudinal continuu aflandu-se doar pe o porțiune de câțiva metrii, respectiv la ieșire din localitate spre B. . stânga. S-a angajat în depășire în spatele unui alt autoturism de teren (Nissan), efectuând depășirea pe un fragment de drum cu linie discontinuă, neexistând marcaj longitudinal continuu așa cum susține agentul constatator în procesul verbal. Pe parcursul efectuării manevrei de depășire, coloana pe care o depășea atât el cat si autoturismul Nissan se deplasa ., impunându-i sa mărească viteza întrucât din față se apropia un autoturism pe sensul său, ce se deplasa regulamentar. Manevra de depășire a fost efectuată atât de el cat si de autoturismul Nissan, după care la aproximativ un kilometru, numai el a fost oprit de echipajul de politie.
În drept, a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri (filele 5 –7 dosar).
Plângerea este legal timbrată cu timbru judiciar în valoare de 20 lei conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava a depus la data de 05.05.2015 prin serviciul registratură al instanței întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petentul H. M. M., ca nefondată, menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic și implicit sancțiunile aplicate.
Intimatul prin întâmpinare a arătat că la data de 05.04.2015. în jurul orelor 19, petentul H. M. M., a fost sancționat contravențional cu avertisment, în baza art. 120 alin. 1 lit.h și.i din H.G. 1391/2006 și cu măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, în baza art. 100 alin.3 lit.e din O.U.G. 195/2002, constând în aceea că, în ziua de 05.04.2015, ora 1900, în timp ce conducea autoturismul, marca BMW, cu nr. de înmatriculare_, pe DN 29, pe raza localității Dumbrăveni, corn.Dumbrăveni, din direcția Suceava către B., a efectuat, la km 17+750m, manevra de depășire a autoturismului marca Volkswagen, cu numărul de înmatriculare_, în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă" și încălcând marcajul longitudinal continuu ce desparte cele două sensuri de deplasare.
A mai arătat că susținerile petentului susținerile petentului, precum că ,,a fost încălcat dreptul subsemnatului la apărare prin refuzul de a ni se acorda dreptul la formularea obiecțiilor", precizăm faptul că, după completarea procesului verbal de contravenție .. nr._, cele consemnate au fost citite petentului care a avut posibilitatea de a formula obiecții, lucru ce nu a făcut, după care a fost semnat de acesta de luarea la cunoștință. Afirmația acestuia că acest proces verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu mențiune că persoana în cauză a refuzat semnarea acestuia este una complet falsă deoarece, procesul verbal de contravenție . nr._ a fost semnat de către contravenientul H. M. M.. Art.16 alin.7 din O.G. nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor prevede obligația agentului constatator de a aduce la cunoștința contravenientului că are dreptul de a face obiecții ce sunt consemnate distinct în rubrica "alte mențiuni". Ori agentul constatator a respectat aceste prevederi legale, întrebând contravenientul dacă are de făcut obiecții și, întrucât acesta nu a formulat obiecții, a consemnat la rubrica menționată faptul că cel în cauză nu are de făcut obiecții. De altfel, O.G.nr.2/2001 nu prevede în mod explicit cine trebuie să consemneze eventualele obiecțiuni ale contravenientului ori dacă acest nu are de făcut asemenea obiecțiuni .
In ceea ce privește susținerile petentului că nu au fost respectate prevederile art. 19 alin.3 din O.G. nr.2/2001, respectiv că nu au fost precizate motivele pentru care a fost încheiat procesul verbal . nr._, în lipsa unui martor, a precizat că art. 19 alin.3 prevede următoarele: " în cazul în care contravenientul nu se afla de față, refuza sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor ". Ori, în situația de față petentul a fost de față, nu a refuzat și a semnat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, astfel că afirmația acestuia că nu au fost respectate prevederile art. 19, alin. 3 din O.G. nr.2/2001 nu este întemeiată.
A mai arătat că agentul constatator a aplicat sancțiunile contravenționale cu respectarea prevederilor legale, iar procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 05.04.2015 îndeplinește toate condițiile de fond și formă impuse de art. 16 alin.6 din OUG 2/2001.
La solicitarea instanței a fost depusă la dosar documentația care a stat la baza întocmiri procesului verbal de contravenție contestat ( f. 17– 20 dosar ).
Instanța a administrat la solicitarea părților, proba cu înscrisurile depuse la dosar iar pentru petent proba testimonială cu martorii B. S. I. (f. 52) și S. L. (f. 51 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 05.04.2015, petentului i s-a aplicat sancțiunea avertismentului luându-se și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, reținându-se în sarcina acestuia faptul că în ziua respectivă, ora 19.00, în timp ce conducea autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare_, pe DN 29, pe raza localității Dumbrăveni, din direcția Suceava către B., a efectuat, la km 17+750, manevra de depășire a autoturismului marca Volkwagen, cu nr. de înmatriculare_, în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă” și încălcând marcajul longitudinal continuu ce desparte cele două sensuri de deplasare.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat . nr._ din 05.04.2015, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare, după cum nici petentul nu contestă legalitatea actului de sancționare.
Sub aspectul legalității, petentul invocă faptul că, nu au fost trecute în procesul verbal de contravenție susținerile sale la rubrica obiecțiuni.
Instanța reține că, față de dispozițiile art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, petentul trebuia să facă dovada existenței unei vătămări prin omisiunea completării rubricii „alte mențiuni” de pe procesul verbal de contravenție. Cum în cauză nu s-a făcut o astfel de dovadă, instanța va aprecia că procesul verbal de contravenție a fost legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține ca O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor reglementează etapa judiciară de soluționare a plângerilor formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor iar sub aspect procedural art. 47 prevede că dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu prevederile Codului de procedură civilă.
Instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, legea instituind o prezumție relativă de veridicitate cu privire la acesta, referitor la împrejurările constatate de agentul de circulație.
Însă, în interpretarea dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care garantează dreptul la un proces echitabil, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că faptele de natură contravențională se încadrează în noțiunea autonomă de „faptă penală”, necesitând respectare tuturor garanțiilor prevăzute în cuprinsul acestui articol, inclusiv respectarea prezumției de nevinovăție a persoanei acuzate de săvârșirea unei astfel de fapte. Obligația respectării prezumției de nevinovăție este opozabila erga omnes, revenind nu doar judecătorului, ci tuturor autorităților statului (Hot. CEDO Salabiaku, 7 oct. 1988).
Pe de alta parte a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate, dar extrem de numeroase.
Instanța reține că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În cauza dedusă judecății, instanța apreciază că față de petent a fost formulată o acuzație în materie penală în sensul dat acestei sintagme de jurisprudența CEDO, în principal prin luarea în considerare a gravității sancțiunii aplicate acestuia, respectiv suspendarea dreptului de a conduce.
Pe cale de consecință, instanța, punând în balanță prezumția de veridicitate a procesului-verbal ca act administrativ și prezumția de nevinovăție a unei persoane față de care s-a formulat o acuzație în materie penală, apreciază că aceasta din urmă prevalează.
Este adevărat că nu se poate nega forța probatorie a procesului-verbal de contravenție, acesta fiind totuși un act încheiat de către un agent al statului, însă toate acestea până la limita de a-l pune pe contravenient în imposibilitatea de a se apăra. Astfel, în măsura în care procesul verbal nu este susținut de dovezile în baza cărora a fost întocmit, iar contravenientul nu are altă probă de nevinovăție, temeinicia acestuia nu mai poate subzista fără a se încălca prezumția de nevinovăție instituită în favoarea celui împotriva căruia s-a formulat o acuzație în materie penală.
Instanța va admite plângerea contravențională, constatând că procesul verbal de contravenție a fost netemeinic încheiat. Astfel, instanța reține că din probele administrate în cauză, nu rezultă la km 17+750 m, loc prevăzut în procesul verbal ca loc al săvârșirii contravenției, există interdicție de a efectua manevra de depășire. În acest sens, instanța are în vedere relațiile comunicte de către administratorul drumului (f. 38) din care nu rezultă la km respectiv o astfel de interdicție.
Pe cale de consecință, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul H. M. M., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 05.04.2015, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Suceava și va anula procesul – verbal de contravenție . nr._ din 05.04.2015, întocmit de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulate de petentul H. M. M., CNP_, cu domiciliul în mun. Suceava, ., ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 05.04.2015 de Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de către intimată la data de 05.04.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.11.2015.
Președinte, Grefier,
Red. BC/DM
4 ex./2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5484/2015.... | Cereri. Sentința nr. 4780/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
