Cereri. Sentința nr. 2141/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2141/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 2292/2015
Dosar nr._ - transformare amendă -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2141
Ședința publică din data de 23 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: H. D.-E.
Grefier: O. D.
La ordine, judecarea acțiunii civile având ca obiect „transformare amendă”, formulată de petenta Primăria Comunei F., în contradictoriu cu intimatul Negura C. V..
La apelul nominal făcut în ședință publică, in ordine de pe listă (poziția 30), la prima strigare se constată lipsa părților, situație în care potrivit prevederilor art.104 alin.13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare, la sfârșitul ședinței de judecată se constată lipsa părților.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată.
Instanța în temeiul art. 131 N.cod procedură civilă verifică competența de soluționare a prezentei cereri, invocă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Suceava și rămâne în pronunțare asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Suceava.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 06.01.2015 petenta Primăria Comunei F. a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate intimatului Negura Coneliu V. prin procesul verbal . nr._ din data de 09.10.2014 întocmit de IPJ Suceava cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității.
În motivarea cererii, petentul a arătat că amenda nu a fost achitată în termenul legal, motiv pentru care procesul-verbal a fost înaintat Primăriei comunei F., însă aceasta a comunicat faptul că nu a există posibilitatea executării silite, contravenientul neavând bunuri sau venituri urmăribile.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 modif.
De asemenea, în temeiul art. 411 alin. 2 C.proc.civ. petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri (filele 7-9).
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a-și preciza poziția față de acțiune.
La termenul de judecată din data de 23.04.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava și a rămas în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin prezenta acțiune petenta Primăria Comunei F. a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 09.10.2014 de către IPJ Suceava contravenientului Negura C. V. cu sancțiunea obligării acestuia la prestarea unei activități în folosul comunității.
În baza art. 248 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Suceava, invocată din oficiu.
Instanța reține că art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 prevede că ,,În cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.”
Având în vedere obiectul prezentei acțiuni, dispozițiile legale menționate, care reglementează competența teritorială exclusivă în cazul unor astfel de acțiuni și faptul că intimatul N. C. are domiciliul în ., localitate ce se află în circumscripția Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, instanța constată că excepția invocată din oficiu este întemeiată.
Prin urmare, pentru considerentele expuse anterior, față de situația de fapt reținută și dispozițiile art. 129 alin.2 pct.3 Cod procedură civilă raportate la art. 9 alin. 3 din O.G. nr.2/2001, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava în soluționarea prezentei acțiuni și, în baza art. 132 Cod procedură civilă, va declina competența în favoarea Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, aceasta fiind instanța în circumscripția căreia se află domiciliul contravenientului.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Suceava.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect „transformare amendă”, formulată de petenta Primăria Comunei F., cu sediul în ., în contradictoriu cu intimatul Negura C. V., CNP_, cu domiciliul în ., în favoarea Judecatoriei Câmpulung Moldovenesc.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică din 23.04.2015
Președinte, Grefier,
Red: H.D.E./Tehnored: O.D../4 ex
ROMANIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
DOSAR NR._
C Ă T R E,
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
Vă înaintăm alăturat dosarul nr. _ în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 2141 din 23.04.2015 prin care s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei civile având ca obiect „transformare amendă”, formulată de petenta Primăria Comunei F., în contradictoriu cu intimatul Negura C. V..
Dosarul conține un număr de . file.
Președinte,Grefier,
H. D.-ElenaOstafe D.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2296/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 2255/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
