Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5735/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5735/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 04-12-2015 în dosarul nr. 5735/2015
Dosar nr._ - ordonanță președințială -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5735
Ședința publică din data de 04.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: T. R.
Grefier: S. M.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamanta M. M. –L. în contradictoriu cu pârâtul M. G. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, in ordine de pe listă (poziția 1), s-a prezentat reclamanta M. M. –L. identificată cu CI . nr._ asistată de avocat P. M. C. ce prezintă cad de identificare nr._-322 și avocat N. Flaviana pentru pârâtul lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța dispune rectificarea citativului în ceea ce privește numele reclamantei în sensul că se va trece M. M. – L..
Instanța înmânează un exemplar de pe întâmpinarea formulată de pârât către apărătorul reclamantei.
Avocat P. M. C. arată că, chiar dacă acțiunea se intitulează ordonanță președințială, reclamanta dorește să se judece pe dreptul comun întrucât toate apărările solicitate și motivele sunt pe dreptul comun, evident reclamanta nu dorește luarea unor măsuri provizorii. În eventualitatea în care în urma dosarului de divorț va fi minorul încredințat la domiciliul reclamantei, în eventualitatea în care reclamanta își va schimba domiciliul și va găsi un loc de muncă o va demonstra pe parcursul acțiunii, depune la dosar o . înscrisuri în dublu exemplar.
Instanța pune în discuția părților competența de soluționare a cauzei.
Apărătorul reclamantei consideră că prezenta instanța este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Apărătorul pârâtului consideră că prezenta instanța este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța în temeiul art. 131 Cod procedură civilă verifică competența de soluționare a prezentei cereri, din oficiu, și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina supusă judecății.
Instanța aduce la cunoștință apărătorului reclamantei faptul că se formulează o cerere de modificare a acțiunii dat fiind că s-a solicitat judecarea pe calea ordonanței președințiale, acțiunea fiind întemeiată în drept pe dispozițiile art. 996 C.p.c.
Apărătorul reclamantei arată că a întemeiat acțiunea numai pe Legea nr. 248.
Instanța aduce la cunoștință apărătorului reclamantei faptul că în cererea de chemare în judecată sunt menționate dispozițiile art. 996 C.p.c.
Apărătorul reclamantei arată că își modifică acțiunea în temeiul art. 204 Cod procedură civilă.
Instanța aduce la cunoștință apărătorului reclamantei faptul că modificarea acțiunii trebuie făcută în scris pentru a se putea comunica și celeilalte părți pentru a vedea temeiurile de drept pe care reclamanta le invocă și se face, conform dispozițiilor art. 204 Cod procedură civilă, până la primul termen de judecată.
Avocat N. Flaviana arată că dat fiind că cererea de modificare a acțiunii nu a fost făcută până la primul termen de judecată, nu este de acord cu cererea de modificare acțiunii din ordonanță președințială pe dreptul comun.
Apărătorul reclamantei arată că având în vedere că citația reclamanta a primit-o abia ieri, nu era nici timpul necesar pentru a face în scris această modificare, reclamanta a dorit un termen mai scurt pentru rezolvarea acestor probleme însă ulterior și-a dat seama că aceste măsuri nu pot fi luate provizoriu, ci vor fi valabile și după pronunțarea divorțului, are dovada când a primit reclamanta dovada citării.
Instanța arată faptul că pe data de 26.11.2015 s-a adus reclamantei prin apărător la cunoștință conform procesului verbal întocmit și depus de către grefier despre termenul de astăzi, astfel conform procesului verbal s-a luat legătura cu secretara apărătorului pentru reclamantă și i s-a adus la cunoștință termenul acordat în cauză.
Avocat P. M., pentru reclamantă, arată că a avut cunoștință de termen prin secretară, nu ea personal.
Apărătorul pârâtului, interpelat fiind, arată că solicită decăderea reclamantei din dreptul de a-și modifica acțiunea având în vedere că acest aspect se va lămuri în cadrul procesului de divorț.
Apărătorul reclamantei arată că problema suplinirii consimțământului nu va fi lămurită în cadrul procesului de divorț.
Instanța față de dispozițiile art. 204 alin. 1 C.p.c. având în vedere opoziția pârâtului, prin apărător, la modificarea cererii de chemare în judecată constată decăzut reclamanta din dreptul de a-și modifica cererea de chemare în judecată.
Avocat P. M. C. arată că legea nu specifică primul termen exclusiv.
Avocat P. M. C. arată că în cazul acesta nu mai insistă în acțiune și renunță la judecată.
S-a luat declarație reclamantei prin care arată că renunță la judecata acțiunii, susținerile fiind consemnate în declarația separat atașată la dosar.
Având cuvântul cu privire la cererea de renunțare la judecată apărătorul pârâtului solicită să se ia act de renunțarea reclamantei la judecarea prezentei cereri.
Instanța rămâne în pronunțare pe cererea de renunțare la judecată formulată de reclamantă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 20.11.2015, reclamanta M. M. –L. în contradictoriu cu pârâtul M. G. C., a solicitat pe calea ordonanței președințiale ca prin hotărârea pe care o va pronunța să fie suplinit acordul parental și consimțământul pârâtului în ceea ce privește obținerea pașaportului nou pentru minorul M. R. A., rezultat din căsătoria părților, născut la data de 02.09.2007, potrivit art. 17 L 248/2005 și să fie suplinit consimțământul pârâtului în ceea ce-l privește pe minor pentru ca acesta să poată călători în Italia.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că în prezent este în divorț cu pârâtul ce face obiectul ds. nr._, relațiile de căsătorie s-au deteriorat din vara anului 2014 când au venit în concediu împreună în România, pârâtul s-a reîntors în Italia fără a dori să-i facă procură pentru ca reclamanta să se întoarcă la fostul său loc de muncă și pentru ca minorul să-și poată relua școala în clasa a II-a.
Reclamanta și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 996 Cod Procedură civilă
Pârâtul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii întrucât apreciază că nu îndeplinește cumulativ cele trei condiții esențiale urgența, caracterul vremelnic al măsurii ce se solicită a fi luată până la soluționarea fondului litigiului existent între părți, respectiv neprejudecarea acestuia prin examinarea aparenței dreptului dedus judecății.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
La data de 04.12.2015 prin declarație dată în fața instanței reclamanta a formulat o cerere de renunțare la judecată. (f. 41)
Potrivit art. 406 C.proc.civ. reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă. Având în vedere manifestarea de voință a reclamantei, în sensul renunțării la judecată, precum și principiul disponibilității care guvernează procesul civil și constatând că sunt îndeplinite condițiile art. 406 Cod de procedură civilă, instanța urmează a lua act de renunțarea reclamantei la judecarea cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 406 Cod procedură civilă ia act de renunțarea la judecata cererii formulată pe cale de ordonanță președințială de reclamanta M. M. - L., CNP_, cu domiciliul în orașul Siret, nr. 12, . în contradictoriu cu pârâtul M. G. C., cu domiciliul în mun. Suceava, ., ., ..
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusă la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
T. R. S. M.
Red. T.R. /Tehnored. S.M./ Ex. 4
| ← Curatelă. Sentința nr. 936/2015. Judecătoria SUCEAVA | Pensie întreţinere. Sentința nr. 1033/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
