Pensie întreţinere. Sentința nr. 1033/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1033/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 1033/2015
Dosar nr._ - pensie de întreținere -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
Sentința civilă nr. 1033
Ședința publică din data de 20 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Cosovăț A.
Grefier: T. C. A.
La ordine, judecarea cauzei civile având ca obiect pretenții formulată de reclamanta M. D. în contradictoriu cu pârâtul P. T..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare au lipsit părțile, situație în care potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din ROI, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se constată, de asemenea, lipsa acestora.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția perimării și rămâne în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.02.2013, sub nr. de dosar_, reclamanta M. D., a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtul P. T., ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună majorarea pensiei de întreținere la care a fost obligat pârâtul în favoarea minorului P. R. M..
În motivare, reclamanta a arătat că prin Decizia civilă nr. 189/05.02.2003 a Tribunalului Suceava pronunțată în dosar nr. 292/2003 rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare s-a admis apelul declarat de reclamantă împotriva Sentinței nr. 3579/11.09.2002 a Judecătoriei Suceava. Prin această Decizie pârâtul a fost obligat să plătească în favoarea minorului P. R. M. pensie de întreținere în cuantum de 880 lei. Reclamanta a mai arătat că pârâtul a achitat sporadic pensia de întreținere deși situația sa materială s-a schimbat având locuință, terenuri agricole, animale realizând venituri cel puțin la nivelul venitului minim pe economie.
În drept au fost invocate prevederile art. 521 și 531 Cod civil.
În dovedire reclamanta a depus înscrisuri.
Prin încheierea de ședință din data de 7.06.2013, judecarea cauzei a fost suspendată în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, având în vedere lipsa părților..
La data de 21.01.2015, prin referatul Serviciul Registratură s-a adus la cunoștință că dosarul a rămas în nelucrare pentru mai mult de 1 an de zile, astfel că dosarul a fost repus pe rol în vederea perimării.
La termenul de judecată din data de 20 februarie 2015, instanța, în temeiul art. 137 C.proc.civ. și a art. 252 alin. 2 C.proc.civ., a pus în discuția părților excepția perimării și a reținut cauza spre soluționare pe aspectul excepției invocate.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate instanța reține:
Conform art. 248 Cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit art. 252 Cod procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
În cauza dedusă judecății, prin încheierea de ședință din data de 7.06.2013, judecarea cauzei a fost suspendată în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ., având în vedere lipsa părților.
Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la excepția invocată, (absolută și peremptorie), instanța o apreciază drept întemeiată pentru următoarele considerente:
Reglementată de norme de ordine publică, perimarea poate fi invocată, indiferent de mijlocul procedural, din oficiu sau la cererea părții interesate, potrivit art. 252 C.proc.civ.
Analizând înscrisurile aflate la dosar, instanța constată că ultimul act de procedură în cauză a fost îndeplinit la data de 25.07.2013 când a fost comunicată părților încheierea de ședință prin care s-a dispus suspendarea judecății
Din referatul întocmit de către Serviciul Arhivă al Judecătoriei Suceava, instanța constată că, ulterior datei antemenționate, nu s-a mai efectuat nici un act de procedură până la data de 29.01.2015.
Art. 248 alin.1 C.proc.civ. stipulează că orice cerere de chemare în judecată se perimă, de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții. În materie civilă, termenul de perimare este de 1 an.
Având în vedere că procedura de comunicare a încheierii de suspendare s-a realizat în data de 25.07.2014 (fiind ultimul act de procedură înfăptuit în cauză) în raport de aceasta data se va calcula termenul de perimare, care s-a împlinit la 25.07.2014.
Analizând cererea prin prisma celorlalte condiții prevăzute de art. 248 C.proc.civ. instanța constată că dosarul de față a rămas în nelucrare mai mult de 1 an din vina părților.
Față de toate aceste considerente, instanța apreciază că, în cauză, a operat perimarea, urmând a admite excepția invocată din oficiu și a consta perimată acțiunea formulată de reclamanta M. D. în contradictoriu cu pârâtul P. T..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția perimării invocată de instanță, din oficiu.
Constată perimată acțiunea formulată de reclamanta M. D. domiciliată în Suceava, .. 77, ., ., în calitate de reprezentant al minorului P. R. M., în contradictoriu cu pârâtul P. T. domiciliat în com. Rădășeni, ., jud. Suceava.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.02.2015.
Președinte, Grefier,
Red. C.A.
Tehn. T.C.A.
4 ex/27.02.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5735/2015.... | Curatelă. Sentința nr. 1095/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
