Partaj judiciar. Sentința nr. 1963/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1963/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 1963/2015
Dosar nr._ - partaj judiciar –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1963
Ședința publică din data de 03.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: R. T.
Grefier: M. E. G.
La ordine, judecarea acțiunii civile având ca obiect „partaj judiciar”, formulată de reclamanta M. C., în contradictoriu cu pârâții M. M., M. M., H. Lucreția, A. M. și S. L..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a expus referatul cauzei, după care:
Instanța din oficiu invocă excepția perimării cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.11.2011, sub nr._, reclamanta M. C. a chemat în judecată pe pârâtul M. M., solicitând ca, în baza probelor ce se vor administra în cauză să se pronunțe o hotărâre judecătorească prin care: să se dispună ieșirea părților din indiviziune asupra bunurilor: casă, șură, beci și 7 ari grădină, bunuri situate în intravilanul . bunuri pe care le evaluează la suma de 10.000 lei și să-i fie atribuite reclamantei, în totalitate bunurile descrise, urmând ca aceasta să-i plătească pârâtului contravaloarea cotei ce i se cuvine avându-se în vedere faptul că deține 6/7 din mobile iar pârâtul 1/7 și acestea nu sunt comod partajabile în natură.
În motivare, reclamanta a arătat că, imobilele în litigiu au aparținut bunicilor săi paterni. Tatăl său, M. M. I. a dobândit 6/7 din Bunuri, iar fratele său M. M. are 1/7 din bunuri. Tatăl său a decedat în 1994, iar moștenitorii după acesta au fost reclamanta în calitate de fiică și mama sa M. R..
A mai arătat reclamanta că, pe 29 iunie 2009 între ea și mama sa s-a încheiat la biroul Notarului Public C., o tranzacție în urma căreia i-au revenit 6/7 din construcții și teren. De fapt, ea stăpânește imobilele în totalitate și dorește să-i fie atribuite și legal.
Reclamanta nu și-a întemeiat cererea, în drept.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar, în copie, o . înscrisuri (filele 5-11).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 711 lei și timbru judiciar de 3 lei (fila 26).
La termenul de judecată din data de 16.10.2012, reclamanta a formulat precizări la acțiunea introductivă, prin care a arătat că, prin Certificatul de moștenitor nr. 1690/83 și 1644/91 s-au stabilit masa succesorală și moștenitorii. Defuncții au avut 7 copii astfel încât fiecăruia îi revenea o cotă de 1/7 din moștenire. Tatăl său M. I. a cumpărat cotele a 5 moștenitori și împreună cu cota sa a deținut 6/7 din masa succesorală iar pârâtul deține 1/7.
A mai precizat reclamanta că, la moartea tatălui său ea și mama sa au efectuat un partaj voluntar iar reclamantei i-a revenit cota de 6/7 din imobilele descrise în petitul acțiunii.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar, în copie, o . înscrisuri (filele 29-35).
La termenul de judecată din data de 27.11.2012, reclamanta prin apărător a precizat că pârâtul deține 1/7 din casă și grădină, iar reclamanta deține 6/7 din aceste bunuri.
La termenul din 15.03.2013, în instanță s-a prezentat numitul S. A., ginerele pârâtului, care a arătat că acesta din urmă a decedat.
La data de 19.04.2013, instanța a introdus în cauză în calitate de pârâți pe moștenitorii pârâtului M. M., respectiv M. M., soție supraviețuitoare, M. M., H. Lucreția, A. M. și S. L., în calitate de descendenți.
La termenul din 31.05.2013, în instanță s-a prezentat numitul M. M., care a susținut că este pârât în cauză, fără a avea un act de identitate asupra sa.
La 21.06.2013, reclamanta prin apărător a arătat că solicită partajul după bunicii paterni M. A. și M. T., astfel cum a arătat în precizările de la fila 27-28 dosar. A mai arătat că reclamanta solicită atribuirea în natură a imobilului.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate instanța reține că în cauză, ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 11.10.2013 când, prin încheiere, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 155 ind. 1 alin.1 C.pr.civ. având în vedere că, reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor instanței în sensul de a depune la dosar copii de pe raportul de expertiză pentru a fi comunicat pârâților, actele solicitate la termenul din data de 31 mai 2013 și dovada demersurilor efectuate pentru a afla domiciliul pârâtei H. Lucreția și de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an, din vina reclamantei.
Conform art. 248 Cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit art. 252 Cod procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Termenul de perimare de 1 an, calculat potrivit art. 101 alin. 3 C.pr.civ. a început să curgă în data de 11.10.2013 și s-a împlinit la data de 11.10.2014. Instanța reține, de asemenea, faptul că în prezenta cauză nu a intervenit niciuna dintre cauzele de suspendare a termenului de perimare prevăzute de art. 250 C.pr.civ. ori vreo cauză de întrerupere a aceluiași termen, potrivit art. 249 C.pr.civ.
Prin urmare, având în vedere că în cauza de față nu s-a îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinei din data de 11.10.2013 și până la data redeschiderii din oficiu a judecății, 03.04.2015, instanța constată că pricina a rămas în nelucrare din vina reclamantei mai mult de 1 an, motiv pentru care urmează să admită excepția perimării, invocată din oficiu și să constate perimată acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării, invocată din oficiu.
Constată perimată cererea având ca obiect „partaj judiciar”, formulată de reclamanta M. C. domiciliată în Suceava, ., jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâții M. M. domiciliată în com. Udești, ., M. M., H. Lucreția, ambii domiciliați în com. Udești, ., A. M. domiciliată în com. Udești, . și S. L. domiciliată în com. Valea Glodului, ..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.04.2015.
Președinte,Grefier,
RED. R.T./Tehnored: M.E.G./2 ex./2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1964/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2293/2015.... → |
|---|
