Plângere contravenţională. Sentința nr. 2293/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2293/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 2293/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2293
Ședința publică din 30 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: H. D. E.
Grefier: O. D.
La ordine, judecarea plângerii contravenționale formulate de petenta . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.08.2014 de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
La apelul nominal, făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic B. F. pentru petentă, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța pune în discuție competența de soluționare a cauzei.
Consilier juridic B. F. pentru petentă, arată că la Judecătoria B. din oficiu s-a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. iar el a învederat faptul că Judecătoria B. este instanța competentă în soluționarea cauzei având în vedere reglementările art. 32 OG 2 /2001, deci procesul verbal a fost încheiat pe raza comunei Baisa și competentă ar fi fost Judecătoria B.. În concluzie arată că invocă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Suceava.
Instanța respinge excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Suceava față de dispozițiile art. III din Legea 2 /2013 care derogă de la art.32 alin. 2 din OG 2 /2001, în sensul că plângerea se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul. Totodată, data încheierii procesului verbal de contravenție- 4.08.2014 este ulterioară modificării efectuate prin Legea 2 /2013, astfel încât aplicabil este art. III din Legea 2 /2013 iar Judecătoria Suceava constată că este competentă din puct de vedere general, material și teritorial.
Instanța, pune în discuția părților, estimarea duratei cercetării procesului.
Consilier juridic B. F. pentru petentă, apreciază că durata cercetării acestui proces, este de 2 luni de zile.
Instanța în conformitate cu dispozițiile art.238 Nodul Cod procedură civilă estimează un 3 luni zile durata necesară cercetării procesului.
Consilier juridic B. F. pentru petentă, arată că a observat o neregularitate în sensul că procesul verbal de contravenție nu este semnat de nimeni este numai ștampilat, iar semnătura electronică nu este valabilă, este nevoie de semnătura olografă așa cum prevede art.17 OG 2/ 2001 și decizia ÎCCJ cu privire la semnătura respectivă.
Instanța constată că aceasta este o apărare pe fond și se va pronunța prin hotărâre asupra acesteia.
Instanța acordă cuvântul cu privire la cerere de chemare în garanție formulată de către petentă.
Consilier juridic B. F. pentru petentă, arată că își menține cererea, a făcut dovada că încă din anul 2013 că acest autoturism a fost înstrăinat conform facturii și dovezilor de radiere din evidențele societății, iar conform legislației privind înmatriculare autovehiculelor în decurs de o lună de zile noul proprietar trebuia să înmatriculeze autovehiculul pe numele lui. De asemenea a făcut dovada că a făcut adrese către poliția rutieră și organele abilitate probabil că certificatul de înmatriculare a fost oprit, nu se mai poate circula.
Instanța respinge ca inadmisibilă cererea de chemare în garanție având în vedere cadrul procesual reglementat de OG 2/2001, iar o introducere în cauză a persoanei chemate în garanție ar modifica raportul juridic contravențional.
Instanța acordă cuvântul pentru propunere de probe.
Consilier juridic B. F. pentru petentă, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța în temeiul art. 258 C.pr.civ. raportat la 255 C.pr.civ, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
La interpelarea instanței, reprezentantul petentei declară că nu mai are cereri de formulat .
Constatând cercetarea judecătorească finalizată potrivit art. 392 C.pr.civ., nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța trece la dezbaterea fondului cauzei și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic B. F. pentru petentă, arată că invocă excepția nulității absolute a procesului verbal având în vedere dispozițiile art. 17 din OG 2/2001. Procesul verbal de contravenție nu este semnat și poate să facă dovada cu originalul primit prin poștă. Pe fond solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și exonerarea de la plata amenzii, având în vedere că petenta nu se face vinovată de contravenția săvârșită deoarece nu mai este proprietară a autoturismului de un an de zile, întrucât autoturismul a fost înstrăinat. Arată că a făcut dovada cu facturile respective și a făcut dovada că petenta a făcut toate diligențele cu privire la înștiințarea organelor de drept pentru ridicarea certificatului de înmatriculare și intrare în legalitate.
Potrivit art. 394 NCPC, instanța, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 28.08.2014, sub numărul_, petenta ., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din data de 04.08.2014, încheiat de intimată.
În motivare, petenta a arătat că, în sarcina sa s-a reținut faptul că, la data de 06.03.2014, ora 14.40, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând societății, a circulat pe DN 29, km 31+289m, în localitatea Baisa, județul B., fără a deține rovinietă valabilă, fiind sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei.
A menționat petenta că nu mai este proprietara autovehiculului, acesta fiind înstrăinat în data de 11.01.2013, numitului C. A. V. și radiat din patrimoniul societății și din declarația de impozit pe mașini. Petenta a formulat de asemenea, o cerere de chemare în garanție a numitului C. A. V., cumpărătorul autovehiculului, pentru a răspunde în calitate de titular al dreptului de proprietate asupra autoturismului și a fi obligat la plata amenzii contravenționale aplicată de intimată.
În drept au fost invocate prevederile O.G 15/2002, ale O.G. 2/2001, ale art. 72 și ale art. 78 C.pr.civ.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie: procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat (fila 12), certificatul constatator (filele 7-11), facturi și chitanțe (filele 13-14), acte privind demersurile administrative efectuate (filele 17-19) și acte auto (filele 15-16).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 07.11.2014, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenție contestat, ca fiind legal și temeinic.
În fapt, a arătat intimata că, la data de 16.03.2014, pe DN29 km 31+289, în localitatea Baisa, județul B., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a fost surprins circulând fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 04.08.2014 a fost întocmit procesul-verbal de contravenție ., nr._ .
A menționat intimata că tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale este aplicabil tuturor utilizatorilor români, pentru toate autoturismele folosite pe rețeaua de drumuri naționale. Intimata a mai învederat că, procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. Totodată, susține intimata că, procesul-verbal respectă exigențele prevăzute de OG nr. 15/2002 și de OG nr. 2/2001, dar și dispozițiile art. 7 din Legea nr. 455/2001, conținând mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de agentul constatator R. R. G., cu certificatul calificat emis de Cert Sign SA. A mai susținut intimata că actul de vânzare-cumpărare nu îi este opozabil și că nu îi incumbă obligația de a solicita informații cu privire la persoana utilizatorului autoturismului surprins în trafic fără rovinietă. Mai mult, a arătat aceasta că, în baza de date a MAI-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, petenta este cea care apare ca fiind proprietar, motiv pentru care răspunderea contravențională îi revine acesteia.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002, Legii 455/2001 și ale Ordinului MTI 769/2010.
În conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire, intimata a depus, la dosar, în copie: autorizația de control a agentului constatator (fila 34), proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR (filele 35-36 ), certificatul calificat pentru semnătura electronică (fila 34), dovada de comunicare a procesului verbal contestat (fila 33).
La data de 05.12.2015, petenta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că partea adversă nu contestă cererea de chemare în garanție formulată și nici calitatea de titular al dreptului de proprietate a cumpărătorului. Mai mult, a arătat aceasta că certificatul calificat depus la dosar de intimată nu reprezintă un document cu forță probantă, motivat de faptul că nu este semnat și nici nu este înregistrat ca un document legal. Referitor la fotografiile depuse de intimat, petenta a arătat că acestea nu sunt certificate și nici nu sunt autentice, deoarece nu au date de identificare. În rest, petenta a reiterat aspectele arătate în cuprinsul plângerii contravenționale.
Judecătoria B. a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Suceava, prin sentința civilă nr. 1693 din 13 .02.2015.
Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub numărul _ la data de 06.03.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din data de 04.08.2014 emis de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - CESTRIN, petenta . a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei, constatându-se că la data de 16.03.2014, pe DN29 km 31+289, în localitatea Baisa, județul B., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a fost surprins circulând fără a deține rovinieta valabilă, faptă prevăzută de dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 2 din același act normativ.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din data de 04.08.2014 nu a fost semnat de către petent și nici de către un martor asistent, agentul constatator menționând că actul a fost încheiat în lipsa contravenientului și a martorilor întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu mijloacele tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei - SIEGMCR.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din data de 04.08.2014, instanța reține că acesta a fost încheiat fără respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 17 din același act normativ, potrivit cărora lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate ce se invocă și din oficiu.
Astfel, instanța constată că lipsa semnăturii agentului constatator este menționată în dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, fapt ce impune concluzia că nulitatea incidentă este una expresă, supusă condițiilor stabilite în art. 175 din Codul de procedură civilă, prevederile O.G. nr. 2/2001 completându-se cu dispozițiile Codului de procedură civilă, conform art. 47 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 175 alin. 2 din Codul de procedură civilă, nulitatea expresă este acea nulitate necondiționată de existența unei vătămări, aceasta fiind prezumată de către lege până la dovada contrarie.
Din analiza procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din data de 04.08.2014, instanța constată că acesta nu este semnat olograf de către agentul constatator, în cuprinsul actului contestat fiind făcută mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a H.G. nr. 1259/2001.
De asemenea, procesul verbal de contravenție a fost comunicat persoanei sancționate contravențional pe suport de hârtie, astfel cum reiese din dovada de la fila 33.
Potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 3 din același act normativ, semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. De asemenea, în același act normativ, legiuitorul a definit datele în formă electronică ca reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice.
Mai mult, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 5 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Conform prevederilor art. 7 din același act normativ, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Față de dispozițiile legale mai sus menționate, instanța apreciază că semnătura electronică este strâns legată de un înscris în formă electronică, atât semnătura electronică, cât și înscrisul în formă electronică fiind destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic. Or, instanța constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din data de 04.08.2014, aflat la dosarul cauzei, căruia i-a fost încorporat un „cod de bare” nu a fost primit nici de către petent și nici de către instanță prin intermediul unui program informatic pentru a se putea verifica semnătura agentului constatator și conținutul actului, ci a fost primit pe suport de hârtie.
În acest sens a hotărât și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia pronunțată în recursul în interesul legii nr 6 din 16 februarie 2015, care are efect obligatoriu, potrivit cu care, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Față de cele constatate, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică și va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din data de 04.08.2014. Pe cale de consecință, petenta va fi exonerată de plata amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei aplicată prin procesul verbal contestat.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, întrucât s-a constatat incidența unui caz de nulitate ce afectează legalitatea actului contestat, instanța nu va mai analiza temeinicia faptei reținute în sarcina petentei .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta ., J_, CUI RO_, cu sediul în loc. Prelipca nr.227, oraș Salcea, jud. Suceava, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în mun. București, .. 401A, sector 6, București.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 04.08.2014 emis de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Suceava, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30.04.2015
Președinte, Grefier,
Red. H.D.E./ Tehn. O.D.
4 ex/16.06.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1963/2015. Judecătoria SUCEAVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2295/2015.... → |
|---|
