Plângere contravenţională. Sentința nr. 2296/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2296/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 2296/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2296
Ședința publică din 30 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: H. D. E.
Grefier: O. D.
La ordine, judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul P. N. împotriva procesului verbal de contravenție nr. 5876 încheiat la data de 28.10.2014 de intimata P. C. Stroiești.
La apelul nominal, făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic R. E.- B. pentru intimat, lipsă fiind petentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța pune în discuție competența de soluționare a cauzei.
Consilier juridic R. E.- B. pentru intimat, apreciază că Judecătoria Suceava este competentă să judece prezenta cauză.
Instanța, constatând că pentru termenul de astăzi părțile sunt legal citate și pot pune concluzii asupra cauzei, socotește termenul de astăzi ca fiind prima zi de înfățișare în soluționarea litigiului dintre părți și în temeiul art. 131 N.cod procedură civilă, raportat la art. 32 din O.G. 2/2001, verificând din oficiu dacă este competentă general, material și teritorial să judece pricina supusă judecății, constată că este competentă în soluționarea prezentei cauze.
Instanța, pune în discuția părților, estimarea duratei cercetării procesului.
Consilier juridic R. E.- B. pentru intimat, apreciază că durata cercetării acestui proces, este la acest termen de judecată.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art.238 Nodul Cod procedură civilă estimează durata cercetării procesului, la acest termen de judecată.
Instanța acordă cuvântul pentru propunere de probe.
Consilier juridic R. E.- B. pentru intimat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța în temeiul art. 258 C.pr.civ. raportat la 255 C.pr.civ, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
La interpelarea instanței, reprezentantul intimatului declară că nu mai are cereri de formulat .
Constatând cercetarea judecătorească finalizată potrivit art. 392 C.pr.civ., nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța trece la dezbaterea fondului cauzei și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic R. E.- B. pentru intimat, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei, precizează că lucrările de reparații capitale și extindere locuință au fost efectuate de petent în urmă cu 6-7 ani și că au fost finalizate cu mai mult de 2 ani înainte de data controlului.
Potrivit art. 394 N. C.pr.civ., instanța considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare pe fond.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 10.11.2014, petentul P. N. a solicitat, în contradictoriu cu intimata P. C. Stroiești, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 5876/28.10.2014, încheiat de intimata.
În motivare, petentul a arătat că în anul 2007 a procedat la extinderea locuinței proprietate personală, fără a avea autorizație de construcție, până în prezent referentul de urbanism din cadrul aparatului de specialitate al primarului nefăcând vreun demers pentru sancționarea acestei nereguli.
Petentul a susținut că în luna octombrie 2014 unul dintre vecini a sesizat Inspectoratul Județean în Construcții Suceava, astfel aplicându-i-se amenda contravențională în cuantum de 1000 lei, conform art. 26 alin. 1 lit. a) din legea nr. 50/1991.
Mai mult decât atât, petentul a invocat nulitatea procesului verbal de contravenție emis, întrucât dreptul de a constata contravenția și de a aplica măsurile sancționatorii s-a prescris în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar înscrisuri (f. 5-7).
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 31 și art. 32 din O.G. nr. 2/2001.
Intimata a depus la data de 21.01.2015 întâmpinare, prin care a susținut că în urma unei adrese a I.J.C. Suceava a efectuat un control în data de 26.09.2014, constatând că în urmă cu 7 ani reclamantul a efectuat lucrări de construcție și reparații capitale, extinzându-și locuința, fără a obține autorizație de construcție. Ca atare, agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu amenda în cuantum de 1000 lei în baza procesului verbal nr. 5876/28.10.2014.
În susținerea, intimata a depus la dosar înscrisuri (f. 21-22).
În drept, intimata a invocat aplicabilitatea art. 201, art. 205 C., Legea nr. 50/1991 și O.G. nr. 2/2001.
Instanța a încuviințat și administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisurile depuse la dosar .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr 5876 din 28.10.2014 petentul a fost sancționat de intimata P. C. Stroiești cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru efectuarea de lucrări de construire (extindere ) locuință fără a poseda autorizație de construire, potrivit art. 26 alin. 1 lit. a din Legea 50/1991.
Potrivit art. 3 din Legea nr. 50/1991, lucrările de construire, reconstruire, modificare, extindere, reparare sau orice alt fel de lucrări la care se referă acest text de lege pot fi efectuate numai pe baza autorizației de construire, eliberata la cerere, însoțită, conform art. 5 din aceeași lege, de certificatul de urbanism.
În cauză, petentul a invocat faptul că lucrarea de extindere a fost efectuată în 2007, iar constatarea contravenției s-a făcut după 7 ani.
Potrivit art. 26 din Legea nr. 50/1991, "dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 23 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei".
Prin decizia în interesul legii nr 7 din 20 noiembrie 2000 s-a stabilit că dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 23 din aceasta lege se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei.
În cazul construcțiilor în curs de executare data săvârșirii faptei este data constatării contravenției, iar în cazul construcțiilor finalizate fapta se considera săvârșită la data terminării construcției .
Prin procesul verbal de control s-a arătat că petentul a executat în ultimii aproximativ sapte ani lucrări de reparații capitale și extindere locuință.
Poziția reprezentantului intimatei la ultimul termen de judecată a fost de recunoaștere a faptului că lucrările de reparații capitale și extindere locuință au fost efectuate în urmă cu 6-7 ani și că au fost finalizate cu mai mult de 2 ani înainte de data controlului.
În consecință, față de poziția intimatei prin reprezentant, de actele dosarului și decizia în interesul legii nr 7 din 20 noiembrie 2000, instanța constată că aplicarea sancțiunii contravenționale în cuantum de 1000 lei prin procesul verbal de contravenție nr. 5876 din 28.10.2014 emis de P. Stroiești s-a făcut cu depășirea termenului de prescripție de 2 ani, motiv pentru care va admite plângerea contravențională și va constata prescrisă aplicarea sancțiunii contravenționale în cuantum de 1000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. N., CNP_, cu domiciliul în ., jud. Suceava, împotriva procesului verbal de contravenție nr. 5876 încheiat la data de 28.10.2014 de intimata P. C. Stroiești, cu sediul în com. Stroiești, ., jud. Suceava.
Constată prescrisă aplicarea sancțiunii contravenționale în cuantum de 1000 lei prin procesul verbal de contravenție nr. 5876 din 28.10.2014 emis de P. Stroiești.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Suceava, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30.04.2015
Președinte, Grefier,
Red. H.D.E./ Tehn. O.D.
4 ex/29.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2295/2015.... | Cereri. Sentința nr. 2141/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
