Plângere contravenţională. Sentința nr. 2295/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2295/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 2295/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2295
Ședința publică din 30 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: H. D. E.
Grefier: O. D.
La ordine, judecarea plângerii contravenționale formulate de petenta cabinet avocat C. M. M. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 13.10.2014 de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
La apelul nominal, făcut în ședință publică au lipsit reprezentanții părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, în conformitate cu disp. art. 131 Cod procedură civilă raportat la art III alin 2 din Legea 2/2013, verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța în conformitate cu dispozițiile art. 238 NCPC estimează durata cercetării procesului, apreciind că la prezentul termen cauza poate fi soluționată.
În temeiul art. 258 alin.1 NCPC raportat la 255 NCPC încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în baza art. 392 NCPC, instanța trece la dezbaterea fondului cauzei.
Potrivit art. 394 NCPC, instanța, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara la data de 03.11.2014, petenta C. de avocat C. M. M. M. cu sediul în Municipiul Suceava, a contestat procesul-verbal de contravenție . 14, nr._ / 13.10.2014 încheiat de agentul constatator al intimatei C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.- prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN.
Petenta a susținut că sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție contestat este nelegală și netemeinică și solicită anularea acestuia.
Petenta apreciază că intimata a întocmit în mod greșit procesul verbal de contravenție, având în vedere că pe data de 18.09.2012, data pe care a trecut-o în cuprinsul procesului verbal de contravenție, nu circula pe raza loc. Huțani. Fiind un element obligatoriu, apreciază că procesul-verbal de contravenție a fost lovit de nulitate absolută. Procesul verbal de contravenție a fost întocmit la data de 13.10.2014 la ora 8,52 în București, de către agent constatator A. C. N., angajat la CNADNR SA –CESTRIN pentru că ar fi săvârșit la data de 19.07.2014 pe raza loc. Bacia contravenția sancționată de art. 8 OG 15/2002.
Petenta mai arată că, procesul verbal nu este semnat nici de ea și nici de agentul constatator care l-a întocmit, fiind generată doar la finalul acestuia o ștampilă electronică deloc lizibilă.
Petenta arată că invocă nulitatea absolută a procesului verbal de . 14, nr._ întocmit la data de 13.10.2014 pentru lipsa semnăturii agentului constatator A. C. N. din conținutul acestuia. Un alt motiv de nulitatea este prevăzut de art. 16 alin.7 care arară obligativitatea agentului constatator „să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul verbal la rubrica „Alte mențiuni” sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
Ori, în această speță nu se poate vorbi de acest drept al său având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost întocmit, într-un birou al CNADNR din București, pe baza unor imagini foto. Dacă acest proces verbal de contravenție ar fi fost întocmit în momentul săvârșirii faptei și la fața locului, atunci nu ar mai fi fost în situația de a face această contestație întrucât nu a fost ea conducătorul autoturismului.
Petenta mai arată că instanța ar fi trebuit să constate că lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului – verbal, această nulitate fiind una expresă, suspusă condițiilor stabilite în art. 175 din C.p.c., prevederile OG nr.2/2001 completându-se cu dispozițiile C.P.C, conform art.47 din OG nr.2/2001.
Petenta a depus odată cu plângerea contravențională în copie: procesul verbal de contravenție contestat; certificatul de înmatriculare și cartea de identitate a autovehiculului; certificatul de înregistrare fiscală a petentei; contract de vânzare cumpărare pentru vehicul.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 de lei conform art. 19 din OUG 80/2013.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de petentă ca nefondată.
A susținut intimata că procesul verbal de contravenție contestat îndeplinește toate condițiile prev. de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, fiind întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 al.2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim permise de Conducere și Înmatriculare Vehicule.
A mai arătat intimata că, din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, reiese că procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale, conținând și mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator N. A. C., cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
Intimata a anexat întâmpinării: copie după autorizația de control al agentului constatator; certificatul calificat deținut de agentul constatator emis de CERTSIGN S.A.; dovada comunicării procesului verbal; foto privind surprinderea pe drumul public a autovehiculului.
Judecătoria Hunedoara a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Suceava, prin sentința civilă nr. 145/2015 din 28 .01. 2015.
Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub numărul _ la data de 02.03.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . 14 nr._ / 13.10.2014 emis de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - CESTRIN, petenta C. de avocat C. M. M. M. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, constatându-se că în data de 19.07.2014, pe DN66, la km 206+100 m, în localitatea Bacia, vehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă prevăzută de dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 2 din același act normativ.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . 14 nr._ / 13.10.2014 nu a fost semnat de către petent și nici de către un martor asistent, agentul constatator menționând că actul a fost încheiat în lipsa contravenientului și a martorilor întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu mijloacele tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei - SIEGMCR.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . 14 nr._ / 13.10.2014, instanța reține că acesta a fost încheiat fără respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 17 din același act normativ, potrivit cărora lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate ce se invocă și din oficiu.
Astfel, instanța constată că lipsa semnăturii agentului constatator este menționată în dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, fapt ce impune concluzia că nulitatea incidentă este una expresă, supusă condițiilor stabilite în art. 175 din Codul de procedură civilă, prevederile O.G. nr. 2/2001 completându-se cu dispozițiile Codului de procedură civilă, conform art. 47 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 175 alin. 2 din Codul de procedură civilă, nulitatea expresă este acea nulitate necondiționată de existența unei vătămări, aceasta fiind prezumată de către lege până la dovada contrarie.
Din analiza procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . 14 nr._ / 13.10.2014, instanța constată că acesta nu este semnat olograf de către agentul constatator, în cuprinsul actului contestat fiind făcută mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a H.G. nr. 1259/2001.
De asemenea, procesul verbal de contravenție a fost comunicat persoanei sancționate contravențional pe suport de hârtie, astfel cum reiese din dovada de la fila 26.
Potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 3 din același act normativ, semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. De asemenea, în același act normativ, legiuitorul a definit datele în formă electronică ca reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice.
Mai mult, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 5 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Conform prevederilor art. 7 din același act normativ, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Față de dispozițiile legale mai sus menționate, instanța apreciază că semnătura electronică este strâns legată de un înscris în formă electronică, atât semnătura electronică, cât și înscrisul în formă electronică fiind destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic. Or, instanța constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . 14 nr._ / 13.10.2014, aflat la dosarul cauzei, căruia i-a fost încorporat un „cod de bare” nu a fost primit nici de către petent și nici de către instanță prin intermediul unui program informatic pentru a se putea verifica semnătura agentului constatator și conținutul actului, ci a fost primit pe suport de hârtie.
În acest sens a hotărât și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia pronunțată în recursul în interesul legii nr 6 din 16 februarie 2015, care are efect obligatoriu, potrivit cu care, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Față de cele constatate, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta C. de avocat C. M. M. M. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică și va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . 14 nr_ / 13.10.2014. Pe cale de consecință, petenta va fi exonerată de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul verbal contestat.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, întrucât s-a constatat incidența unui caz de nulitate ce afectează legalitatea actului contestat, instanța nu va mai analiza temeinicia faptei reținute în sarcina petentei .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta cabinet avocat C. M. M., cu sediul în mun. Suceava, ..n., jud. Suceava, contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în mun. București, .. 401A, sector 6, București.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 13.10.2014 emis de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Suceava, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30.04.2015
Președinte, Grefier,
Red. H.D.E./ Tehn. O.D.
4 ex/16.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2293/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2296/2015.... → |
|---|
