Plângere contravenţională. Sentința nr. 162/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 162/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 162/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 162
Ședința publică din data de 13 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. A.
Grefier: F. A.
La ordine se află judecarea plângerii contravenționale formulată petentul L. G. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 03.05.2014 de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
Concluziile dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 06 ianuarie 2015 redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru data de astăzi 13 ianuarie 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Gura Humorului și înregistrată sub nr._ în data de 13.05.2014 petentul L. G. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 03.05.2014.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în seara zilei de 03.05.2014 se deplasa dinspre Suceava spre Gura Humorului, când a fost oprit de către organele de poliție, iar în urma controlului efectuat a fost sancționat contravențional, pentru defecțiuni la sistemul de iluminat și pentru că nu avea cartea de identitate asupra sa.
A depus la dosar, în copie proces verbal de contravenție, copie carte de identitate (f.4,5).
Intimatul a formulat întâmpinare în termen, (f.15-27) prin care a solicitat respingerea plângerii ca nelegală și nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție contestat.
În motivare a arătat că la data de 03.05.2014 numitul L. G. a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 510 lei, conform art. 147, pct. l și 3 din H.G. 1391/2006, pentru conducerea autoutilitarei marca Mercedes 207 D cu nr. de înmatriculare_ având defecțiuni sistemul de iluminare.
La data de 17.09.2014, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Gura Humorului, prin sentința civilă nr.834 a fost declinată competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Suceava, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.11.2014 și a fost acordat termen de judecată la data de 06 ianuarie 2015.
Petentul prezent a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 03.05.2014, întocmit de către Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, petentul L. G. a fost sancționat contravențional întrucât la data de 03.05.2014, ora 00:15, a condus autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ cu defecțiuni la sistemul de iluminare pe partea stângă față și nu avea asupra sa cartea de identitate.
În drept:
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că petentul s-a aflat la momentul încheierii procesului verbal contestat, iar din procesul-verbal atacat rezultă că petentul a condus autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ cu defecțiuni la sistemul de iluminare pe partea stângă față și nu avea asupra sa cartea de identitate.
Nu are importanță pentru reținerea contravenției motivația care a stat la baza acțiunii ilicite. Atâta timp cât petentul a condus autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ cu defecțiuni la sistemul de iluminare pe partea stângă față și nu avea asupra sa cartea de identitate, aceasta a încălcat dispozițiile legale.
Fiind vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul contator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Petentul nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
Mai mult, petentul a recunoscut fapta pentru care a fost sancționat.
Cu toate că prin plângerea formulată petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța constată că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul-verbal este legal și temeinic.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată în sumă de 510 lei pentru contravenția săvârșită nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Astfel, instanța constată că modalitatea în care petentul a săvârșit fapta, ținând cont de faptul că petentul a fost oprit în trafic în oraș, unde străzile sunt iluminate, precum și că petentul a înlocuit becul ars imediat ce a fost atenționat de acest fapt de către agentul constatator, fac ca fapta contravențională să fie de o periculozitate redusă.
Ca urmare, instanța apreciază că aplicarea unei sancțiuni cu avertismentul, pentru contravenția săvârșită, este suficientă pentru a realiza scopul punitiv al sancțiunii contravenționale.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea petentului și va dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii aplicate prin procesul-verbal . nr._ din 03.05.2014 întocmit de către intimată, cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte plângerea formulată de petentul L. G., CNP_, domiciliat în orașul Gura Humorului, ., ., județul Suceava, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Suceava, CF nr._/09.07.1993, cu sediul în municipiul Suceava, ..9, județul Suceava.
Dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii aplicate prin procesul-verbal . nr._ din 03.05.2014 întocmit de către intimată, cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și că această hotărâre poate fi luată în considerare pentru caracterizarea periculozității sociale a acesteia, generând aplicarea unei sancțiuni mai severe în cazul săvârșirii unei noi fapte contravenționale.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Suceava, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13.01.2015.
Președinte, Grefier,
A.A./A.F. 5 exp.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 158/2015. Judecătoria SUCEAVA | Partaj judiciar. Sentința nr. 172/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
