Plângere contravenţională. Sentința nr. 199/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 199/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 199/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 199
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: F. M.
Grefier: C. A.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petentul S. N. împotriva proceselor verbale de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 08.12.2013 și . nr._ din data de 08.12.2013 încheiate de I.J.J. Suceava, în contradictoriu cu intimatul I. de Jandarmi Județean Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă (poziția 19), la prima strigare se constată lipsa părților, situație în care potrivit prevederilor art.104 alin.13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se constată de asemenea lipsa acestora.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, procesul verbal din care rezultă imposibilitatea executării mandatului de aducere privind pe martorul B. P..
Instanța constată că, potrivit art. 313 alin. 3 Cod procedură civilă, deși martorul B. P. a fost citat cu mandat de aducere, nu poate fi audiat, motiv pentru care va putea proceda la judecată.
Având în vedere lipsa părților, precum și faptul că intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă, declară terminată cercetarea procesului și fixează termen pentru dezbaterea fondului la același termen, sens în care, potrivit art. 244 alin. 4 Cod procedură civilă, presupune că părțile au fost de acord ca dezbaterea fondului să aibă loc la același termen.
Potrivit art. 394 Cod procedură civilă, instanța, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată sub nr._, din data de 22.01.2014, petentul S. N. în contradictoriu cu I. de Jandarmi Județean Suceava a solicitat anularea proceselor verbale . nr._, respectiv . nr._, emise de I. de Jandarmi Județean Suceava la data de 08.12.2013, pentru nelegalitate și netemeinicie și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivarea cererii, petentul a arătat că la data de 08.01.2013, în timp ce se afla într-un mijloc de transport în comun, i-a dat taxatoarei o bancnotă de 50 lei pentru a achita contravaloarea biletului de transport, însă aceasta, folosind un ton iritat, a precizat că nu are să-i dea rest, declanșând un scandal, lucru care a atras atenția unui jandarm care nu se afla în serviciu la momentul respectiv, și care i-a solicitat petentului să coboare din autobuz și să îl însoțească la sediul Jandarmeriei, unde i s-a aplicat amenda în sumă de 700 lei pentru contravenția prevăzută de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991. În urma discuțiilor contradictorii de la sediul Jandarmeriei, petentul susține că i s-a făcut rău, jandarmii apelând la serviciul 112, urmând să fie emis un nou proces verbal de constatare a contravenției, petentul fiind amendat cu încă 1000 lei pentru contravenția prevăzută de art. 3 pct. 13 din același act normativ sus-menționat.
A mai arătat faptul că nu a avut cunoștință de întocmirea celui de-al doilea proces verbal, fiind anunțat de fosta soție cu care nu mai locuiește și care le-a găsit în cutia poștală fără plic sau confirmare de primire. A învederat că, potrivit art. 20 din OG nr. 2/2001, dacă o persoană a săvârșit mai multe contravenții constatate de același organ constatator se va întocmi un singur proces verbal în care se vor descrie toate faptele comise, astfel că, nefiind respectate prevederile acestui articol, procesele verbale sunt lovite de nulitate.
În drept, au fost invocate dispozițiilor art. 5 alin. 5, art. 20, art. 21 alin. 3 și art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001.
În susținerea cererii, petentul a depus la dosar, în original, cele două procese verbale contestate (filele 4-5), solicitând și administrarea probei cu martori, în persoana domnului B. P..
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform chitanței . nr._ din data de 25.04.2014, fila 12 dosar, respectiv taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform chitanței . nr._ din data de 25.04.2014, fila 13 dosar.
La data de 20.05.2014, intimatul I. de Jandarmi Județean Suceava a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca fiind netemeinică și nefondată, întrucât actele sancționatoare îndeplinesc condițiile de formă și fond prevăzute de art. 16 și urm. din O.G. nr. 2/2001, fiind comunicate potrivit prevederilor art. 25, 26 și 27 din OG nr. 2/2001.
Intimatul a precizat că în data de 08.12.2013, în jurul orelor 06,00, în timp ce membrii unei patrule mixte se aflau într-un mijloc de transport în comun, li s-a solicitat intervenția de către o taxatoare, întrucât unul dintre călători, care se afla sub influența băuturilor alcoolice (prezenta halenă etanolică, avea un echilibru precar și vorbea cu dificultate, nearticulând cuvintele) folosea un limbaj injurios la adresa ei, stârnind indignarea celorlalți călători și a refuzat să coboare din mijlocul de transport la solicitări.
Intimatul a arătat că o patrulă din teren a transportat petentul la sediul Jandarmeriei, unde a fost emis procesul verbal de constatare . nr._ pentru nerespectarea dispozițiilor art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, urmând a se emite un nou proces verbal (. nr._), întrucât petentul a refuzat să părăsească sediul instituției în care se afla la solicitarea jandarmilor, invocând faptul că nu se simte bine, fapt ce a determinat apelarea serviciului 112, petentul urmând a fi transportat la U.P.U. Suceava, în urma consultației de specialitate și a analizelor efectuate constatându-se că pacientul nu suferă de nicio afecțiune medicală.
Privitor la pericolul social al faptelor reținute în sarcina petentului, s-a arătat că acesta se situează la limita superioară a contravenției și foarte aproape de cea a infracțiunii, având drept urmare tulburarea gravă a ordinii și liniștii publice, sfidarea în public a reprezentanților autorităților publice aflați în timpul exercitării atribuțiilor funcționale și exemplul negativ pentru membrii comunității locale. Mai mult de atât, faptele petentului au avut drept consecință cheltuieli inutile din banii publici reprezentând contravaloarea combustibilului consumat de către autovehiculul de patrulare cu ocazia transportului acestuia la sediul Jandarmeriei și a combustibilului consumat de către deplasarea ambulanței ca urmare a falsei alarmări a echipajului medical de urgență, precum și cheltuielile ocazionate de plata resursei umane.
În ceea ce privește obiecțiunea petentului potrivit căreia procesele verbale de contravenție sunt nule pentru că sunt întocmite cu încălcarea art. 20 alin. 1 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare, s-a arătat că această obiecție este neîntemeiată. S-a învederat că potrivit dispoziției legale menționate, art. 20 alin. 1 prevede că „dacă o persoană săvârșește mai multe contravenții constatate în același timp de același agent constatator, se încheie un singur proces verbal”, ori cele două fapte contravenționale nu au fost constatate în același timp așa după cum rezultă din conținutul celor două procese verbale de contravenție.
De asemenea, intimatul a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, solicitând instanței să constate că plângerea petentului este formulată în afara termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
În drept, intimatul a invocat aplicabilitatea dispozițiilor art. 205-208 Cod procedură civilă.
În susținere, intimatul a depus la dosar, în copie, înscrisuri (filele 21-29).
În conformitate cu dispozițiile art. 411 Cod procedură civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 08 octombrie 2014, instanța a respins excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimat prin întâmpinare și a încuviințat, potrivit art. 258 coroborat cu art. 255 Cod procedură civilă, proba cu înscrisurile depuse la dosar și, pentru petent, proba testimonială cu martorul B. P., care nu a fost audiat, neprezentându-se în instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesele verbale de contravenție . nr._, respectiv . nr._, emise de I. de Jandarmi Județean Suceava la data de 08.12.2013, petentul S. N. a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor art. 3 pct. 1, respectiv ale art. 3 pct. 13 din Legea 61/1991R sancționate de art. 4 alin. 1 lit. b și c din Legea 61/1991R, cu amendă în valoare totală de 1700 lei.
S-a reținut că, la data de 08.12.2014, în jurul orelor 06.00, petentul fiind sub influența băuturilor alcoolice a urcat din stația de autobuz Obcini într-un mijloc de transport în comun aparținând Societății de Transport Public Local Suceava (T.P.L.) care circula pe ruta Cartier Obcini - Gara Burdujeni din municipiul Suceava. În dreptul stației de autobuz Nordic, petentul a fost abordat de către taxatoare care i-a solicitat să prezinte abonamentul sau să achite biletul, iar acesta i-a întins o bancnotă de 5 lei. Taxatoarea i-a răspuns că nu are să-i dea rest și i-a cerut ori să achite cu bani potriviți biletul ori să mai aștepte până ce mai încasează bani pe traseu din care îi va înapoia restul, moment în care petentul a început să țipe și să urle la taxatoare adresându-i în mod repetat cuvinte și expresii jignitoare, fapt ce a provocat indignarea călătorilor. În același mijloc de transport se aflau membrii unei patrule mixte, compusă dintr-un jandarm și un polițist, care executau serviciul de ordine și siguranță publică pe raza municipiului Suceava și care au observat cele întâmplate, aceștia fiind sesizați și de către taxatoare. Deși a fost somat și avertizat verbal să înceteze, acesta a ignorat dispozițiile organelor de ordine și a continuat, pentru restabilirea stării de normalitate fiind necesară coborârea acestuia din autobuz și conducerea la sediul Jandarmeriei Suceava în vederea lămuririi situației, apelându-se pentru aceasta la autovehiculul de patrulare din teren. La sediul Jandarmeriei Suceava a fost stabilită identitatea petentului prin consultarea bazei de date a D.E.P.A.B.D. și au fost aplicate măsurile legale impuse de situație.
Având în vedere cele întâmplate, s-a încheiat procesul verbal de contravenție . nr._/08.12.2013 și s-a constatat că numitul S. N. a săvârșit fapta prevăzută de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, forma în vigoare la data de 08.12.2013, fiind sancționat contravențional conform art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, forma în vigoare la data de 08.12.2013, cu amendă în valoare de 700 lei.
Procesul verbal nu a fost semnat de petent, iar la rubrica „Alte mențiuni” s-a notat: „Refuză să semneze procesul-verbal.”
Potrivit procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 08.12.2013, s-a reținut că în data de 08.12.2013, în jurul orelor 07.05, membrii aceleași patrule i-au solicitat petentului să părăsească sediul instituției însă acesta a refuzat să plece. Deși i s-a adus la cunoștință că încalcă din nou prevederile legale privire la conviețuirea socială, petentul a refuzat în mod repetat să părăsească sediul Jandarmeriei Suceava, iar când i s-a adus la cunoștință că în cazul în care nu va pleca va fi condus în exterior, acesta a simulat că îi este rău și a solicitat îngrijiri medicale. Organele de ordine au apelat S.U.A.U. 112 și au chemat la fata locului un echipaj medical de la serviciile medicale de urgență care au constatat că petentul nu are nici o afecțiune medicală însă, pentru a se convinge l-au transportat cu ambulanța la U.P.U. Suceava unde, în urma consultației de specialitate și a analizelor efectuate acestea s-au confirmat iar petentul a plecat spre domiciliu.
Având în vedere cele întâmplate, s-a încheiat și cel de-al doilea proces verbal de contravenție, constatându-se că numitul S. N. a săvârșit și fapta prevăzută de art. 3 pct. 13 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, forma în vigoare la data de 08.12.2013, fiind sancționat contravențional conform art. 4 alin. 1 lit. c din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice forma în vigoare la data de 08.12.2013, cu amendă în valoare de 1000 lei.
Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, actualizată privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea proceselor verbale de constatare și sancționare a contravenției . nr._, respectiv . nr._ încheiate la data de 08.12.2013, instanța reține că acestea au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 16 și 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. De asemenea, instanța apreciază că faptele reținute în sarcina petentului S. N. au fost descrise suficient de bine pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare, procesele verbale contestate fiind de natură a răspunde cerințelor legale imperative.
Constatând legalitatea proceselor verbale, instanța va analiza temeinicia acestora, iar, sub acest aspect reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrară, legea instituind o prezumție relativă de temeinicie cu privire la împrejurările constatate de agentul constatator.
Raportat la cele de mai sus, instanța constată că, contrar susținerilor formulate de petent în plângere, mențiunile făcute de agentul constatator privind situația de fapt, se bucură de prezumția de veridicitate, întrucât reprezintă constatări directe și personale ale agentului de poliție care se afla la locul comiterii contravențiilor.
Prin urmare, instanța constată că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravenției . nr._, respectiv . nr._ din data de 08.12.2013 reprezintă un mijloc de probă și conțin constatările personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, și apreciază că faptele menționate în cuprinsul actelor sancționatoare contestate sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Cum, în urma probatoriului administrat la solicitarea petentului, respectiv proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială care nu a putut fi administrată în cauză, se constată că nu a putut fi răsturnată prezumția de temeinicie a proceselor verbale contestate, instanța consideră că faptele reținute în sarcina petentului există și că acestea constituie contravențiile prevăzute de art. 3 pct. 1 și pct. 13 din Legea 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice forma în vigoare la data de 08.12.2013 sancționate de art. 4 alin. 1 lit. b și c din același act normativ sus-menționat.
Cât privește proporționalitatea sancțiunilor, în conformitate cu prevederile art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că s-a realizat o corectă individualizare a sancțiunilor având în vedere pericolul social al faptelor reținute în sarcina petentului și consecințele faptelor sale, respectiv tulburarea gravă a ordinii și liniștii publice, sfidarea în public a reprezentanților autorităților publice aflați în timpul exercitării atribuțiilor funcționale și exemplul negativ pentru membrii comunității locale.
În consecință, instanța apreciază că se impune menținerea sancțiunilor contravenționale în cuantum total de 1700 lei, pentru ca petentul să conștientizeze obligația de a respecta în viitor regulile de conduită în spațiile publice.
Așa fiind, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. N. împotriva proceselor verbale de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 08.12.2013 și . nr._ din data de 08.12.2013 încheiate de I.J.J. Suceava, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională, formulată de petentul S. N., CNP_, cu domiciliul ales în municipiul Suceava, . nr. 37, ., ., împotriva proceselor verbale de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 08.12.2013 și . nr._ din data de 08.12.2013 încheiate de I.J.J. Suceava, în contradictoriu cu intimatul I. de Jandarmi Județean Suceava, CUI_, cu sediul în municipiul Suceava, .. 7b, jud. Suceava, ca nefondată.
Cu drept de apel care se depune la Judecătoria Suceava, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2015.
Președinte, Grefier,
F. M. C. A.
Red.F.M.
Tehnored.C.A.
2 ex.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 172/2015. Judecătoria SUCEAVA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 205/2015. Judecătoria... → |
|---|
