Plângere contravenţională. Sentința nr. 2196/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2196/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 2196/2015
Dosar nr._ /314/2014 - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2196
Ședința publică din data de 28 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. A.
Grefier: F. A.
Pe rol, pronunțarea plângerii contravenționale formulată petenta S. C M. E. SRL Suceava împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr.14_ întocmit la data de 09.09.2014 de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin Direcția Regională Drumuri și Poduri Cluj.
Concluziile dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21aprilie 2015 redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru data de astăzi 28 aprilie 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 23.09.2014, petenta S.C. M. E. S.R.L. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr. 14_ din 09.09.2014 întocmit de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin Direcția Regională Drumuri și Poduri Cluj, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare, petenta a arătat că la data de 09.09.2014 ora 05;42 i s-a întocmit procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr. 14_ din 09.09.2014 de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin Direcția Regională Drumuri și Poduri Cluj prin care a fost sancționată contravențional cu suma de 3.000 lei, sub aspectul săvârșirii contravenției prev. de art.8 alin.1 și sancționată de art.8 alin.2 din OG 15/2002, fapta constând în aceea că, la controlul de cântărire efectuat în amplasamentul ACI din vama Petea s-a constatat că vehiculul cu nr. de înmatriculare_ /_, utilizat de S.C. M. E. SRL a circulat fără rovinietă valabilă pe traseul Iași- Petea P.T.F.
A susținut petenta că, în speță, nu sunt întrunite elementele răspunderii contravenționale la nivelul laturii subiective, lipsind vinovăția.
În drept, petenta a invocat disp. OG 2/2001.
În dovedire, petenta a depus la dosar înscrisuri (f.6-8).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei (f.12).
La data de 27.10.2014, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin Direcția Regională Drumuri și Poduri Cluj a depus întâmpinare (f.18-26), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție contestat ca temeinic și legal întocmit..
În fapt, intimatul a arătat că, la controlul efectuat în data de 09.09.2014, de către inspectorii din cadrul DRDP Cluj-AICI Petea, pe DN 19A km62+226-Petea s-a constatat că vehiculul de tip A2S3 cu numărul de înmatriculare_ /_ utilizat de S.C. M. E. SRL a circulat fără rovinieta valabilă, pe traseul Iași- Petea PTF.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de la data de 09.09.2014, petenta a fost sancționată prin procesul verbal de contravenție . nr._, cu amenda în cuantum de 3000 lei, pentru că autovehiculul aparținând acestuia, cu nr. de înmatriculare_ /_, a circulat la data de 09.09.2014, ora 05:42, în localitatea Petea, fără a deține rovinietă valabilă.
Fapta contravențională a fost încadrată în dispozițiile art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 (care prevăd că „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă”), fiind sancționată de art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002 (care prevăd că „cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2”).
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute, sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța reține următoarele:
Potrivit art. 1 alin.1 lit.b) și art. 7 din OG 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile revin în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, în speță petentei Soc. M. E. SRL.
Persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat, se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În speță, petenta a recunoscut că pentru data de 09.09.2014 nu deținea rovinietă valabilă pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ /_ .
Pe cale de consecință, instanța constată că nu s-a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina contestatorului prin actul atacat, nefiind răsturnată prezumția relativă de temeinicie de care se bucură actul atacat.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată în sumă de 3000 lei pentru contravenția săvârșită nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Astfel, așa cum rezultă din actele depuse la dosar, instanța constată că autovehiculul petentei s-a aflat staționat în localitatea Dorolt, jud. Satu M., în apropierea punctului de trecere a frontierei Petea, încă din data de 08.09.2014, urmând ca în dimineața zilei de 09.09.2014 să se procedeze la trecerea frontierei către Ungaria. Cum autovehiculul petentei a circulat pe drumurile publice din România, în ziua de 09.09.2014, puțini kilometri, instanța constată că împrejurările în care a fost săvârșită fapta contravențională nu impun aplicarea unei amenzi, fiind suficientă măsura avertismentului.
Ca urmare, instanța apreciază că aplicarea unei sancțiuni cu avertismentul, pentru contravenția săvârșită, este suficientă pentru a realiza scopul punitiv al sancțiunii contravenționale.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea petentei și va dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii aplicate prin procesul-verbal . nr._ din 09.09.2014 întocmit de către intimată, cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta Soc. M. E. SRL CUI_ cu sediul în municipiul Suceava, ..3, județul Suceava, înreg. la Reg.. în contradictoriu cu intimata CNADNR S.A.- Direcția Regională Drumuri și Poduri Cluj, cu sediul în București, ..401A, sect.6, CUI_, J 40/552/15.01.2004.
Dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii aplicate prin procesul-verbal . nr._ din 09.09.2014 întocmit de către intimată, cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și că această hotărâre poate fi luată în considerare pentru caracterizarea periculozității sociale a acesteia, generând aplicarea unei sancțiuni mai severe în cazul săvârșirii unei noi fapte contravenționale.
Respinge ca neîntemeiată cererea petentei privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Suceava, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28.04.2015.
Președinte, Grefier,
A.A./A.F. 5 exp.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2277/2015. Judecătoria SUCEAVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2284/2015.... → |
|---|
