Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2224/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2224/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 2224/2015
Dosar nr._ - cerere de valoare redusă -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2224
Ședința camerei de consiliu din 28 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. A.
Grefier: D. C. C.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect „cerere de valoare redusă” formulată de reclamanta S.C. R. & R. S.A., în contradictoriu cu pârâta P. V..
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința camerei de consiliu din data de 21 aprilie 2015, încheierea de ședință de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 28 aprilie 2015.
După deliberare,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin formularul de cerere completat conform art. 1028 al. 1 din Legea nr. 134/2010, adresat acestei instanțe și înregistrat sub nr._ din 03.12.2014, reclamanta S.C. R. & R. S.A. a chemat în judecată pe pârâta P. V., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei totale de 549,87 lei, din care 239,5 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de telecomunicații furnizate, 310,37 lei valoarea clauzei penale, penalități de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere, pentru fiecare dintre facturile neachitate, până la data plății efective a debitului, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 50 lei.
În motivare, reclamanta a arătat că între părți s-a încheiat contractul de furnizare servicii nr._/22.06.2011 pentru furnizarea serviciilor de televiziune prin cablu, internet, telefonie, iar, pentru a beneficia de serviciul de telefonie fixă, pârâta a primit în custodie un telefon fix ZX_.
Reclamanta a precizat că la data de 08.07.2011 pârâta a solicitat serviciul de internet mobil, sens în care s-a încheiat act adițional de suplimentare servicii/08.07.2011 și, pentru a putea beneficia de serviciul de internet mobil, a mai primit în custodie un modem de date mobile USB ZTE MF 110 și o cartelă S..
De asemenea, reclamanta a arătat că, prin semnarea contractului, s-a convenit ca pârâta să beneficieze de serviciile specificate în contract în schimbul plății tarifelor agreate, fiindu-i instalate și furnizate serviciile contractate, fără ca acesta să-și respecte obligația corelativă de plată, asumată prin contract.
Potrivit art. 3 pct. 3.3, 3.4, 3.5 și 3.6 din Contractul de furnizare servicii, pârâta era obligat la plata facturilor în termenul de plată înscris în cuprinsul acestora, iar, pentru plata cu întârziere, pârâta datorează penalități de întârziere de 0,2% pe zi de întârziere, calculate de la data scadenței înscrisă pe fiecare factură, până la data plății efective.
Reclamanta a mai susținut că pârâta datorează societății și contravaloarea echipamentelor predate în custodie acestuia și nerecuperate, iar în temeiul art. 5.2. lit. a din Contractul de furnizare servicii nr._/22.06.2011, a denunțat unilateral contractele încheiate în data de 25.06.2013, respectiv în data de 24.06.2013.
În drept reclamanta a invocat dispozițiile art. 1025 – 1032 C., ale art. 969, ale art. 970, ale art. 1073, ale art. 1082, ale art. 1066 și ale art. 1069 C.civ. de la 1864.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar înscrisuri (filele 8-31, 58-60).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 50 lei.
Pârâta P. V. a formulat întâmpinare (filele 43-46) prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de către reclamantă și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
Pe cale de excepție, pârâta a invocat tardivitatea introducerii cererii de chemare în judecată și lipsa temeiului legal al acesteia, dat fiind rezilierea contractelor încheiate între părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 Cod procedură civilă, instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, astfel încât va analiza, cu prioritate, excepția tardivității formulării acțiunii, invocată de pârâtă.
Prin întâmpinarea depusă la filele 43-46 dosar pârâta P. V. a invocat excepția tardivității introducerii acțiunii arătând că, dat fiind că a intervenit rezilierea contractului de furnizare servicii încheiat între părți la data de 24.06.2013 pentru o parte din servicii și la data de 25.06.2013 pentru celelalte servicii, reclamanta nu avea nici un temei contractual în baza căruia să poată obține obligarea sa la plata serviciilor neprestate și a și a penalităților de întârziere. Pârâta a arătat că a sesizat încă de la început, la sfârșitul anului 2011 și începutul anului 2012 faptul că serviciile furnizate de reclamantă erau de proastă calitate și, din această cauză, a solicitat rezilierea contractului.
Instanța constată că sumele solicitate de reclamantă în cadrul prezentei cauze vizează servicii prestate în perioada decembrie 2012 – aprilie 2013, anterior rezilierii contractului, precum și clauza penală. Or, rezilierea contractului presupune încetarea convenției dintre părți pentru viitor, nu stingerea obligațiilor ce derivă din contract născute anterior rezilierii sau ca efect al rezilierii. Oricum, aceste apărări, precum și cele referitoare la calitatea serviciilor furnizate sunt apărări de fond, nu temeiuri pentru a se invoca excepția tardivității.
În ceea ce privește pretențiile bănești derivând din contractul dintre părți se poate invoca excepția prescripției, dacă acțiunea nu este formulată în termen de 3 ani de la scadența sumelor solicitate (ceea ce nu este cazul în ce privește pretențiile din prezentul dosar, scadente ulterior datei de 28.02.2013), nu excepția tardivității.
Prin urmare, pentru considerentele expuse anterior, instanța va respinge excepția tardivității formulării acțiunii, invocată de pârâtă, ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, instanța reține că între reclamanta S.C. R. & R. S.A. și pârâta P. V. s-a încheiat contractul de furnizare servicii nr._/22.06.2011 pentru furnizarea serviciilor de televiziune prin cablu, internet și telefonie pentru locația din Suceava, .. 2, ..
În îndeplinirea obligațiilor asumate prin contract, reclamanta a furnizat servicii de televiziune prin cablu, internet, telefonie și internet, costul acestora (abonamente pentru perioada februarie 2013- aprilie 2013, precum și contravaloare trafic telefonie fixă decembrie 2012 -martie 2013), în cuantum total de 239,5 lei, fiind cuprins în facturile fiscale depuse la dosar (filele 21-24), scadente în perioada 28.02._13.
Astfel, instanța reține că prin contractul încheiat între S.C. R. & R. S.A. și pârâtă părțile au convenit ca pârâtei să i se furnizeze servicii de televiziune prin cablu, internet și telefonie, aceasta obligându-se să exploateze serviciile menționate și să plătească tarifele stabilite în contract.
Totodată, instanța reține că pârâta a acceptat serviciul oferit de societatea S.C. R. & R. S.A. și a beneficiat de serviciile oferite de aceasta. Susținerile pârâtei în sensul că nu a beneficiat de servicii din parte reclamantei, că acestea erau de proastă calitate sau că aceasta a solicitat rezilierea contractului anterior datei de 23.06.2013 nu au fost dovedite în nici un fel de către pârâtă, aceasta nedepunând nici un fel de înscris din care să rezulte că ar fi făcut reclamații sau cererile menționate, pe care să le fi înregistrat la reclamantă. În schimb reclamanta a depus, în afară de contractul încheiat cu pârâta, procese verbale de primire-predare de echipamente de comunicații și de instalare, semnate de pârâtă, din care rezultă că reclamanta și-a îndeplinit obligațiile în ce privește predarea echipamentelor către pârâtă și conectarea la rețeaua de servicii contractate.
Pârâta avea obligația de a achita contravaloarea abonamentelor și tarifelor pentru serviciile prestate conform contractului încheiat cu reclamanta. Astfel, potrivit art.3 pct. 3.3., 3.4., 3.5. și 3.6. din contractul de furnizare servicii, pârâta era obligată la plata facturilor în termenul de plată înscris în cuprinsul acestora. Pentru plata cu întârziere, pârâta datorează penalități de întârziere de 0,2% pe zi de întârziere, calculate începând cu a zecea zi a lunii următoare termenului de plată.
În drept, față de data încheierii contractului, instanța consideră că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 969 alin. 1 din vechiul cod civil care consacră principiul forței obligatorii a contractului, respectiv „convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”, precum și dispozițiile art. 1073 din vechiul Cod civil, potrivit cărora creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea întocmai a obligației asumate de către debitor prin contract.
În materia contractelor sinalagmatice debitorul poate fi obligat de către instanță la executarea obligațiilor contractuale asumate ori de câte ori creditorul face dovada îndeplinirii obligației sale, iar debitorul nu va face proba executării obligațiilor asumate prin contract.
Din probele administrate în prezenta cauză, respectiv contractul de furnizare servicii nr._/22.06.2011 pentru furnizarea serviciilor de televiziune prin cablu, internet și telefonie și facturile de fiscale (filele 21-24), reiese că pârâta are un debit restant în cuantum de 239,5 lei.
Astfel, reclamanta a făcut dovada existenței obligației pârâtei de a plăti suma pretinsă, în schimb acesta nu a făcut dovada plății acestei sume, deși îi incumba sarcina probei.
Așadar, având în vedere înscrisurile de la dosar, instanța apreciază ca întemeiate pretențiile reclamantei și va obliga pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 239,5 lei, reprezentând contravaloare facturi neachitate.
Potrivit art. 3.6 din contractele de furnizare servicii, anterior menționate, pârâta era obligată la plata facturilor în termenul de plată înscris în cuprinsul acestora. Pentru plata cu întârziere pârâta datorează penalități de 0,2% pe zi de întârziere, calculate începând cu a zecea zi a lunii următoare termenului de plată.
Pentru motivele expuse, având în vedere și modul de soluționare a capătului principal de cerere, instanța urmează a admite și capătul de cerere privind acordarea penalităților de întârziere și a o obliga pe pârâtă la plata penalităților de întârziere la debitul principal în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere, calculate începând cu a zecea zi a lunii următoare termenului de plată (pentru fiecare factură) și până la achitarea integrală a debitului.
De asemenea, instanța constată întemeiată și solicitarea de obligare a pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 310,37 lei, reprezentând contravaloare clauză penală, modul de calcul al acesteia reieșind din înscrisul de la fila 8 dosar. Astfel, potrivit înscrisurilor de la dosar, contractul de furnizare servicii a fost reziliat de către reclamantă în baza art. 5.2 din convenție (fiind prevăzut un pact comisoriu de grad IV), întrucât pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile de plată a abonamentului lunar și a tarifelor convenite. Având în vedere rezilierea contractului, precum și prevederile clauzei de la art. 5.5.1 din contractul încheiat între părți, ținând seama că pârâta nu a restituit în termenele stabilite echipamentele predate acesteia, reclamanta este îndreptățită să primească suma stabilită, de 310,37 lei, reprezentând contravaloare clauză penală, instanța urmând să oblige pârâta la plata acesteia.
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de către reclamantă, față de soluția dată în cauză, în baza art. 453 alin.1 NCPC instanța urmează să oblige pârâta la plata sumei 50 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru(fila 6).
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității formulării acțiunii, invocată de pârâtă, ca neîntemeiată.
Admite cererea de valoare redusă formulată de reclamanta S. .C. R. & R. S.A. București, cu sediul ales în Bacău, ., nr. 5, județul Bacău, CUI_, Cod fiscal J40/_/1994, cont bancar RO06INGB_8913, în contradictoriu cu pârâta P. V., CNP_, domiciliată în Suceava, .. 2, ., ..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 310,37 lei, reprezentând contravaloare clauză penală, a sumei de 239,5 lei, reprezentând contravaloare facturi neachitate, la aceasta din urmă adăugându-se penalități de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi, calculate începând cu cea de a zecea zi a lunii următoare pentru fiecare factură în parte și până la achitarea efectivă a debitului.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Suceava,
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28.04.2015.
Președinte, Grefier,
Red. A.C.
Tehnored. C.D.C./4 ex
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 1583/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2222/2015. Judecătoria... → |
|---|
