Pretenţii. Sentința nr. 3134/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3134/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 3134/2015
Dosar nr._ /2014 - pretenții –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.3134
Ședința publică din data de 04 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: H. E. D.
Grefier: L. M.
Pe rol, fiind pronunțarea în cauza civilă având ca obiect pretenții formulată de reclamanta D. A. V., în contradictoriu cu pârâtul D. C. I..
Concluziile dezbaterilor în fond au avut loc în ședința publică din data de 21 mai 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 04 iunie 2015.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 29.01.2015 sub nr._, reclamanta D. A. V., a chemat în judecată pe pârâtul D. C. I., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la restituirea sumei de 1940 lei cu titlu de pensie de întreținere, obligarea pârâtului la plata dobânzii legale de la data plății și până la data restituirii efective a sumei; obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecata potrivit art. 453 cod proc. civ.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat a fost căsătorită cu pârâtul în perioada 2002-2012, din căsătorie rezultând minorii D. S., născut la 6.02.2003 si D. Darius născut la 27.02.2004.
Prin sentința civilă nr.4096/26.09.2012, irevocabilă la 21.11.2012, pronunțata de Judecătoria Suceava în dosarul_ (precum si încheierea din 3.10.2012 de îndreptare a erorii materiale), a fost admisa acțiunea de divorț, stabilindu-se locuința minorilor D. S. si D. Darius la locuința paratului, cu obligarea reclamantei la plata pensiei de întreținere lunara in cuantum de 115 lei, luându-se totodată act de învoiala părților evidențiata in planul parental încheiat la 26.09.2012, privitor la exercitarea in comun a autorității părintești.
Potrivit planului parental, domiciliul minorilor a fost stabilit la domiciliul tatălui, fiind stabilita modalitatea de a avea legături personale cu minorii.
Prin sentința civilă 3614/6.06.2013 a Judecătoriei Suceava (dosar_ ) a fost admisa in parte cererea principala in sensul majorării pensiei de întreținere si a fost stabilita in sarcina reclamantei D. A. V. obligația de întreținere in natura, in favoarea minorilor D. S. si D. Darius, in limita unui cuantum de 680 lei lunar pentru fiecare copil, de la data introducerii cererii de chemare in judecata-20.11.2012 si pana la data de 31.03.2013 si in cuantum de 425 lei lunar pentru fiecare copil de la data de 01.04.2013 si pana la majoratul minorilor.
Totodată, prin rezoluția din 7.06.2013 (dosar 476/P/2013) a Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava s-a dispus neînceperea urmăririi penale fata de reclamanta, urmare a plângerii formulate de parat pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie.
A mai menționat că au fost efectuate următoarele plați prin transfer bancar: suma de 230 lei la data de 22.11.2012 ( aferenta lunii noiembrie 2012), suma de 2990 lei la data de 22.03.2013 (aferenta perioadei 23.01._13, respectiv, 13 luni), suma de 230 lei la data de 24.04.2013 (aferenta lunii aprilie 2013), suma de 230 lei la data de 22.05.2013 (aferenta lunii mai 2013), suma de 230 lei la data de 22.07.2013 (aferenta lunii iulie 2013) si suma de 100 lei la data de 24.09.2013 (aferenta lunii septembrie 2013).
Urmare a sentinței civile nr.3614/6.06.2013 a Judecătoriei Suceava, prin care s-a modificat cuantumul si modalitatea de executare a obligației de întreținere din bani in natura, începând cu data de 20.11.2012, apreciem ca întreținerea prestata in temeiul hotărârii judecătorești de divorț nu era datorata, fiind supusa restituirii. Astfel, reclamanta nu putea fi obligata la executarea obligației de întreținere atât in bani cat si in natura, cu atât mai mult cu cat aceasta a avut un program stabil de relații personale cu copiii (de luni pana joi de la ora 16,15 si pana la ora 20,15, iar in week-end, cu excepția unuia pe luna, minorii au fost in grija mamei de vineri ora 16,15 si pana duminica ora 18,00), întreținerea fiind deja prestata in natura si ulterior si in bani.
Raportul obligațional de restituire s-a născut la data rămânerii definitive a sent. civ. 3614/2013, sumele supuse restituirii fiind cele achitate ulterior datei de 20.11.2012 (respectiv, aferente lunilor noiembrie, decembrie -2012, ianuarie, februarie, martie, aprilie, mai, iulie, septembrie 2013).
Potrivit art.534 cod civil:" Dacă, din orice motiv, se dovedește că întreținerea prestată, de bunăvoie sau ca urmare a unei hotărâri judecătorești, nu era datorată, cel care a executat obligația poate să ceară restituirea de la cel care a primit-o sau de la cel care avea, în realitate, obligația să o presteze, în acest din urmă caz, pe temeiul îmbogățirii fără justă cauză".
Astfel, apreciem ca in cauza sunt incidente disp.art. 1345 si urm. referitor la îmbogățirea fără justa cauza, fiind îndeplinite cele trei condiții generale pentru formularea unei actio in rem verso, respectiv, mărirea patrimoniului paratului, diminuarea patrimoniului reclamantei si legătura de cauzalitate dintre acestea, mai mult, îmbogățirea nu a fost imputabila celui paratului îmbogățit.
Ca efect principal al îmbogățirii fără justa cauza, paratul care si-a mărit patrimoniul în detrimentul reclamantei este obligat la restituire in limitele propriei îmbogățiri.
În drept, a invocat dispozițiile art. 534, 1345 cod civil, art. 453 cod proc. civ.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri (f.7-29 dosar).
Pârâtul, legal citat, nu s-a prezentat în fața instanței la data de 21 mai 2015, însă pentru el s-a prezentat avocat U. D. A. și a arătat că nu este de acord cu acțiunea reclamantei.
În motivare a arătat că este adevărat că a fost căsătorit intre anii 2002-2012, iar prin S. C. 4096/2012 definitivă și irevocabilă a fost admisă acțiunea de divorț promovată de reclamant și s-a stabilit locuința minorilor rezultați din timpul căsătoriei numiții D. S. și D. Darius la locuința sa, cu obligarea din partea pârâtei la plata unei pensii de întreținere lunară în cuantum de 115 lei pentru fiecare minor, avându-se în vedere învoiala noastră a părților exprimată în mod scris în planul parental încheiat la data de 26.09.2012, referitor la exercitarea în comun a autorității părintești.
Prin S. C. 3614/2013 în dosar_ a Judecătoriei Suceava fost admisă cererea sa în calitate atunci de reclamant de majorare a obligației de întreținere în favoarea minorilor D. S. și D. Darius în cuantum de 680 lei lunar pentru fiecare copil de la data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 20.11.2012 pană la data de 31.03.2013 și în cuantum de 425 lei lunar pentru fiecare minor de la data de 01.04.2013 pană la majoratul acestora, cu precizarea ca acesta obligație de plată s-a stabilit în natură de acesta dată și nu în cuantum bănesc cum a fost pană atunci.
Consideră că acțiunea reclamantei de restituire întreținere nedatorate este nelegală și netemeinică. Chiar dacă aceasta a efectuat o . plăți reprezentate de acea obligație de întreținere datorate conform S. C. 4096/2012 prin care s-a dispus divorțul si s-a stabilit o pensie de întreținere de 115 lei lunar pentru fiecare minor, aceste plăți efectuându-se pe durata desfășurării dosarului_, ( dosar de majorare pensie de întreținere), deci de la momentul introducerii acțiunii respectiv 20.11.2012 pana la data rămânerii definitive a S. C. 3614/2013, nu înseamnă că după momentul pronunțării sentinței civile de maia sus acesta a respectat-o intru totul achitând restanțele din urmă respectiv de la data de 20.11.2011 sau că după momentul rămânerii definitive, respecți septembrie 2013 acesta a achitat o pensie de întreținere pentru fiecare minor de 680, respectiv 425 după cum a fost majorată pensia raportat la salariul acesteia.
A mai precizat faptul că profitând de faptul că a efectuat aceste plăți prin transfer bancar, așa cum le-a arătat prin acțiune si prin documentele atașate cererii de chemare în judecată, reclamanta după rămânerea definitivă a S. C. 3614/2013 nu a respectat intru totul obligația de întreținere stabilită prin acea sentință, ba chiar mai mult nu a considerat că este necesar să plătească în natura întreaga diferență raportată la suma de 680 lei lunar, respectiv 450 lei lunar, pentru fiecare minor. Ba chiar așa putea spune că ea a fost cea care nu a respectat S. C. 3614/2013, de care uzează în prezent și chiar daca a avut legături personale cu minorii conform planului parental semnat de noi părțile, banii pe care i-a investit in copii în acea perioada, ca și obligație de întreținere a fost mult sub nivelul cuantumului stabilit de instanța, după ce ar fi scăzut suma de 230 lei lunar, pe care i-a primit efectiv prin acele transferuri bancare.
Nu poate fi vorba de o întreținere nedatorată, pe care reclamanta a achitat-o, atâta timp cât chiar aceasta a fost cea care nu a respectat S. C. 3614/2013 prin care s-a stabilit în cuantum de 680 lei lunar pentru fiecare copil de la data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 20.11.2012 până la data de 31.03.2013 și în cuantum de 425 lei lunar pentru fiecare minor de la data de 01.04.2013 pană la majoratul acestora.
Nici de o îmbogățire fără justă cauză nu poate fi vorba atâta timp cât nu există o mărire a patrimoniului pârâtului. Banii pe care i-am primit ca pensie de întreținere au avut ca destinate întreținerea minorilor, pe de o parte, iar pe de altă parte, atât timp cât reclamanta nu si-a respectat obligația de întreținere față de minori, consideră că de fapt ea este in clupă procesuală.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr.4096/26.09.2012, irevocabilă, pronunțata de Judecătoria Suceava în dosarul_ (precum si încheierea din 3.10.2012 de îndreptare a erorii materiale), a fost admisa acțiunea de divorț, stabilindu-se locuința minorilor D. S. si D. Darius la locuința paratului, cu obligarea reclamantei la plata pensiei de întreținere lunara in cuantum de 115 lei pentru fiecare minor, luându-se totodată act de învoiala părților evidențiata in planul parental încheiat la 26.09.2012, privitor la exercitarea in comun a autorității părintești.
Prin sentința civilă 3614/6.06.2013 a Judecătoriei Suceava (dosar_ ) a fost admisa in parte cererea principala in sensul majorării pensiei de întreținere si a fost stabilita in sarcina reclamantei D. A. V. obligația de întreținere in natura, in favoarea minorilor D. S. si D. Darius, in limita unui cuantum de 680 lei lunar pentru fiecare copil, de la data introducerii cererii de chemare in judecata-20.11.2012 si pana la data de 31.03.2013 si in cuantum de 425 lei lunar pentru fiecare copil de la data de 01.04.2013 si pana la majoratul minorilor.
În drept, potrivit art.534 Cod civil:" Dacă, din orice motiv, se dovedește că întreținerea prestată, de bunăvoie sau ca urmare a unei hotărâri judecătorești, nu era datorată, cel care a executat obligația poate să ceară restituirea de la cel care a primit-o sau de la cel care avea, în realitate, obligația să o presteze, în acest din urmă caz, pe temeiul îmbogățirii fără justă cauză".
Potrivit art. 1345 Cod civil, cel care, în mod neimputabil, s-a îmbogățit fără justă cauză în detrimentul altuia este obligat la restituire, în măsura pierderii patrimoniale suferite de cealaltă persoană, dar fără a fi ținut dincolo de limita propriei sale îmbogățiri.
În cauză nu sunt îndeplinite condițiile dispozițiilor legale enunțate mai sus.
Mai întâi, cu privire la condițiile prevăzute de art 534 Cod civil, instanța constată că întreținerea prestată în bani era datorată în temeiul sentinței civile nr. 4096/26.09.2012.
Cu privire la îmbogățirea fără justă cauză, aceasta nu este incidentă în cauză din moment ce pe de o parte reclamanta, căreia îi aparține sarcina probei nu a făcut dovada prestării în natură a pensiei de întreținere în limita cuantumului de 680 lei lunar pentru fiecare copil, de la data introducerii cererii de chemare in judecata-20.11.2012 si pana la data de 31.03.2013 si in cuantum de 425 lei lunar pentru fiecare copil de la data de 01.04.2013, pârâtul, prin apărător contestând executarea acestei obligații în cuantumul prevăzut de instanță, iar pe de altă parte, dreptul la pensie de întreținere aparține minorilor, nu pârâtului . Relamanta nu a făcut dovada că pârâtul și-a mărit patrimoniul cu acești bani și că nu le-a acordat destinația corespunzătoare, cea a întreținerii minorilor.
Faptul că reclamanta și-a exercitat autoritatea părintească conform planului parental încheiat de comun acord cu pârâtul nu face dovada executării obligației de întreținere în natură în limita sumei de 680 lei, respectiv 425 lei lunar.
În consecință, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată acțiunea.
În temeiul art 453 Cod pr.civ. urmează a obliga pe reclamantă la plata către pârât a cheltuielilor de judecata in cuantum de 500 lei reprezentând onorariu avocat și a respinge cererea pârâtului de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge acțiunea având ca obiect pretenții formulată de reclamanta D. A. V.,CNP_, cu domiciliu în Suceava, ..20, ., ., în contradictoriu cu pârâtul D. C. I. CNP_ cu domiciliu în Suceava, ., nr.16, ., ., ca neîntemeiată.
Obligă pe reclamantă la plata către pârât a cheltuielilor de judecata in cuantum de 500 lei.
Respinge cererea pârâtului de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.06.2015.
Președinte, Grefier,
Red: H.D.E./Tehnored: L.M../4 ex./
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4804/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3127/2015.... → |
|---|
