Plângere contravenţională. Sentința nr. 3590/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3590/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 3590/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
R.
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3590
Ședința publică din 25.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. C. Ș.
Grefier: B. C.
La ordine, judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul C. M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, S.C. E. R. asigurare Reasigurare S.A. în calitate de asigurator și P. M. în calitate de intervenient forțat, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 03.06.2014 de Poliția Mun. Suceava.
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din data de 04.06.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 11.06.2015 și apoi pentru data de astăzi.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei civile de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ din data de 14.07.2014, petentul C. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 03.06.2014 de Poliția Mun. Suceava - Biroul Rutier.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că la data de 28.05.2014 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . mun. Suceava cu intenția de a merge spre Burdujeni, în sensul giratoriu de la Mc Donalds a intrat în intersecție pe banda a II-a, după ce a semnalizat stânga, atunci când a ajuns cu fața către Mc Donalds în sensul giratoriu a observat că în intersecție, dinspre Areni, de pe . intrat un autoturism cu inscripția „ Școală” marca Skoda, culoare albastră, iar după ce și-a continuat deplasarea către Burdujeni, trecând de . Donalds, în intersecție a intrat fără să acorde prioritate autoturismul cu numărul de înmatriculare_ care a ajuns în spatele autoturismului cu inscripția „ Școală” și pentru a nu-l tampona a virat brusc stânga și a pătruns pe banda a doua, lovind în partea dreaptă față mașina condusă de petent.
A mai arătat petentul că a primit la domiciliu prin poștă procesul verbal de contravenție, în cuprinsul căruia este reținută o situație de fapt care nu corespunde realității.
Petentul a susținut, de asemenea, că în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat nu este menționată localitatea unde s-a produs accidentul.
În drept, a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea acțiunii, petentul a depus la dosar înscrisuri (f.7-9, 16).
Acțiunea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 lei (f.15).
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție și implicit a sancțiunii aplicate.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că la data de 03.06.2014, în jurul orelor, 09,15, petentul a fost sancționat contravențional cu 4 puncte- amendă, în sumă de340 lei, aplicându-i-se trei puncte penalizare, având în vedere că în ziua de 28.05.2014, ora 13,20 în timp ce conducea autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe . mun. Suceava, direcția de mers centru către Burdujeni pe banda I nu a păstrat distanța de mers ce a dus la coliziunea cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ condus de P. M., care circula în fața sa și a oprit în spatele unui autoturism, faptă prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.
A mai arătat intimatul că susținerile petentului nu sunt întemeiate, agentul de poliție, după efectuarea verificărilor, constatând că vinovat de producerea evenimentului rutier este petentul întrucât nu a respectat prevederile art. 109 alin. 1 lit. b pct. 4 in O.U.G. nr. 195/2002 republicată, fapt pentru care a procedat la întocmirea, în lipsă a procesului verbal de contravenție contestat.
Intimatul a susținut, de asemenea, că procesul verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile de fond și formă impuse de art. 16 alin. 6 din O.U.G. nr. 2/2001 cu modificările ulterioare și a considerat că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale.
La solicitarea instanței, intimatul a depus la dosar întreaga documentație ce a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție contestat (f.24-37).
La termenul de judecată din data de 20.01.2015, având în vedere că fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație, raportat la dispozițiile art. 33 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, instanța a dispus citarea în cauză a S.C.” E. R. Asigurare Reasigurare „ S.A. (f.49).
La termenul de judecată din data de 12.03.205, în temeiul art. 119 din O.U.G. nr. 195/2002 instanța a dispus citarea în cauză a celeilalte persoane implicate în accidentul rutier, respectiv: P. M., în calitate de intervenient forțat (f.51).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul intervenientului forțat (f.59) și proba cu martorul C. D. (f.60).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/03.06.2014 încheiat de către intimata I. Județean de Poliție Suceava, petentul C. M. a fost sancționat cu 4 puncte amendă, respectiv 340 lei amenda contravențională și trei puncte penalizare pentru contravenție prevăzută de art. 108 al. 1 lit. „b” pct. 4 din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice („Nepăstrarea unei distanțe corespunzătoare față de vehiculul care îl precede, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale;”) și sancționată conform art. 100 al. 2 din OUG 195/2002.
În cuprinsul proces verbal s-a reținut că în data de 28.05.2014, ora 13:20, pe . a condus autoturismul_, pe direcția Centru-Burdujeni, pe banda unu a păstrat distanța în mers fapt ce a dus la coliziunea cu autoturismul_ condus de P. M. care circula în fața sa și a oprit în spatele altui autoturism.
Procesul verbal a fost întocmit în lipsa petentului, fiind semnat de martorul P. M..
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale procedează la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile pe care art. 17 din OG 2/2001 le prevede sub sancțiunea nulității absolute, iar petentul nu dovedește vreo vătămare care să-i fie produsă din încălcarea altor dispoziții legale privind condițiile de formă ale procesului - verbal de contravenție.
Contrar susținerii petentului instanța constată că fapta a fost corespunzător descrisă și încadrată în norma de sancționare, cu respectarea prevederilor art. 16 din O.G. 2/2001, fiind menționate toate aspectele relevante impuse de lege pentru caracterizarea faptei ca și contravenție, inclusiv locul săvârșirii contravenției, respectiv pe . centru - Burdujeni, lipsa menționării localității (min. Suceava) unde s-a produs evenimentul rutier nefiind de natură să aducă petentului o vătămare care să nu poate fi altfel reparată decât prin anularea actului.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal de contravenție, instanța reține următoarele:
Agentul constatator nu a fost de față la locul producerii accidentului, procesul verbal fiind întocmit pe baza declarațiilor părților implicate în accident și a numitului C. D. – filele 33-36.
Instanța constată că, în mod eronat s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției constând în păstrarea unei distanțe corespunzătoare față de vehiculul care îl precede.
Astfel, dacă declarațiile persoanelor implicate în accidentul rutier, respectiv a petentului C. M. și a intervenientului forțat P. M. sunt contradictorii, trebuie verificat măsura în care acestea se coroborează cu declarația martorului de față la evenimentul rutier, în speță a numitului C. D. precum și cu avariile rezultate.
Din declarațiile părților date agentului constatator, instanța reține că petentul susține varianta conform căreia intervenientul forțat, circulând cu viteză în sensul giratoriu a pătruns de pe banda unu pe banda doi (unde circula petentul), pentru a nu intra în coliziune cu un autoturism-școală ce circula cu viteză redusă pe banda unu, iar la schimbarea benzilor a fost acroșat de auto condus de intervenient (_ ) – f. 34.
Intervenientul forțat P. M. a declarat agentului de poliție faptul că a fost lovit, în același sens giratoriu, din spate, de către auto condus de petent ((_ ), în momentul în care a frânat, întrucât autoturismul-școală aflat în fața sa a frânat (f. 34), poziție susținută și în cadrul interogatoriului luat la termenul din 04.06.2015.
Martorul C. D. a declarat, în fața agentului de poliție faptul că intervenientul forțat a schimbat în intersecție benzile de circulație, pentru a nu lovi auto-școală ce circula în fața sa, intrând pe banda pe care circula petentul, acroșându-l pe acesta cu bara din spate stânga.
Audiat de instanță la termenul din 04.06.2015 martorul C. D. a susținut aceeași dinamică a accidentului prezentată agentului de poliție și invocată de către petent.
Mai reține instanța și că avariile produse nu sunt incompatibile cu versiunea accidentului
Raportat la materialul probator administrat în cauză instanța constată că există un serios dubiu cu privire la săvârșirea de către petent a contravenției constând în nepăstrarea unei distanțe corespunzătoare față de vehiculul care îl precede, astfel că, în aplicarea principiului in dubio pro reo va admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție . nr._/03.06.2014 încheiat de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. M., domiciliat în mun. Suceava, Cl. Burdujeni, nr. 23, ., ., CNP:_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, S.C. E. R. Asigurare Reasigurare S.A. cu sediul în București, sector 1, .. 10, Global City, Business Park, Clădirea O23, în calitate de asigurator, și P. M., domiciliat în ., jud. Suceava, CNP:_, în calitate de intervenient forțat, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 03.06.2014 de Poliția Mun. Suceava.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/03.06.2014 încheiat de intimată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședința publică azi, 25.06.2015.
PreședinteGrefier
Red.L.C.Ș.
Tehn.B.C.
5ex./
| ← Fond funciar. Sentința nr. 3404/2015. Judecătoria SUCEAVA | Pretenţii. Sentința nr. 3593/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
