Plângere contravenţională. Sentința nr. 389/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 389/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 389/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
Sentința civilă nr. 389
Ședința publică din data de 23 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Cosovăț A.
Grefier: V. C. P.
La ordine, judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul S. B. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 02.05.2014 emis de intimatul I. Județean de Poliție Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă petentul asistat de avocat Z. D. D., lipsă fiind intimatul
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul petentului arată instanței că petentul dorește să renunțe la plângerea contravențională.
Întrebat fiind de către instanța dacă dorește să renunțe la judecată, petentul confirmă acest lucru.
Față de cererea petentului, instanța rămâne în pronunțare pe cererea de renunțare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 5.05.2014, sub nr. de dosar 5068, petentul S. B. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat în 02.05.2014 de intimatul I. Județean de Poliție Suceava. prin care a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, atât sub aspectul sancțiunii contravenționale cât și a măsurii complementare de reținere a permisului de conducere.
În motivare, petentul a arătat că în data de 02.05.2014 i s-a întocmit proces verbal de contravenție de către reprezentanții intimatului deoarece ar fi circulat cu viteza de 108 km/h pe DJ 208A, în localitatea Luncușoara și, de asemenea nu ar fi purtat centura de siguranță. Aceasta a precizat că a înțeles să invoce nulitatea procesului verbal de contravenție pentru mai multe considerente.
În primul rând, acesta a susținut că agentul constatator nu a respectat obligația impusă la art. 16 alineat 7 din O.G. 2/2001 prin care agentul are obligația să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. La rubrica alte mențiuni în procesul verbal contestat agentul a scris că petentul refuză semnarea procesului verbal, dar petentul a susținut că nu i s-a adus la cunoștință faptul că semnarea respectivului proces verbal echivalează cu aducerea la cunoștință a contravenției, petentul nesemnând procesul verbal pentru că așa a înțeles să conteste cele constatate.
În al doilea rând, petentul a susținut că agentul nu a respectat prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, deoarece procesul verbal contestat nu cuprinde semnătura martorului care trebuie să confirme situația refuzului de a semna, cât și motivele pentru care actul s-a încheiat fără această semnătură. Acesta a mai susținut că în cazul de față nu se reține vreo situație specială în care asigurarea prezenței unui martor este imposibilă. Având în vedere că fapta a fost constată în timpul zilei, pe un drum circulat, instanța ar trebui să constate neîndeplinirea condițiilor de fond și de formă a procesului verbal, și, ca atare să îl anuleze.
În al treilea rând petentul a susținut că din cuprinsul procesului verbal reiese că descrierea faptei este vagă, lipsind indicarea în mod concret a locului în care a fost surprins circulând cu viteza respectivă aducându-i-se astfel o încălcare a dreptului la apărare, fapt pentru care procesul verbal trebuie sancționat cu nulitatea.
În drept, petentul a invocat dispozițiile O.G. 2/2001 și ale O.U.G. nr. 195/2002.
În dovedire, petentul a depus la dosar o . înscrisuri și a solicitat proba testimonială a martorului C. G..
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind nefondată
În motivare, intimatul a arătat că la data de 02.05.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu 9 puncte amendă în sumă de 765 lei, aplicându-i-se și măsura complementară de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile. Acesta a precizat că susținerile petentului sunt simple afirmații care nu au legătura cu realitatea, iar cele constate de agentul de poliție rutieră pot fi probate prin înregistrările video surprinse de aparatul radar. Acesta a mai arătat că procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile de fond și de formă prevăzute de lege, iar petentul nu a făcut proba contrarie a celor constate și consemnate în procesul verbal de contravenție.
În dovedire, intimatul a depus la dosar o . înscrisuri.
În temeiul art. 411 alineat 1 punctul 2, intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul de astăzi, 23.01.2015, petentul a arătat că înțelege să renunțe la plângerea contravențională instanța rămânând în pronunțarea pe această cerere
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prezenta cauză are ca obiect „plângere contravențională” și este formulată de petentul S. B. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 02.05.2014 de IPJ Suceava.
Potrivit art. 406 alin. 1 Cod procedură civilă, text de lege ce reflectă una din laturile principiului disponibilității ce guvernează dreptul civil „reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă”.
Având în vedere aceste dispoziții legale precum și dispozițiile art. 406 alin. 4 Cod procedură civilă care prevăd că „dacă reclamantul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți” și, constatând că intimatul, legal citat, nu s-a opus cererii de renunțare la judecată, instanța urmează să ia act de această renunțare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 406 Cod procedură civilă, constată că petentul S. B. CNP_ domiciliat în mun. B., ., jud. B. a renunțat la judecată.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, cererea de recurs depunându-se la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.01.2015.
Președinte,Grefier,
Red. C.A.
Tehn. V.C.P.
4ex/26.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 385/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2074/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
