Plângere contravenţională. Sentința nr. 4906/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4906/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 4906/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4906
Ședința publică din data de 20 octombrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. A.
Grefier: F. A.
Pe rol, pronunțarea plângerii contravenționale formulată de petentul Cucerca C. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 14.11.2011 de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN.
Concluziile dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 06 octombrie 2015 redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru data de 20 octombrie 2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.05.2015, sub numărul de dosar_, petenta C. Națională „Poșta Română” SA a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 15.04.2015, întocmit de către intimatul I. Județean de Poliție Suceava și a solicitat să se constate nulitatea absolută a procesului verbal contestat motivat de inexistența caracterului contravențional al faptei imputată și exonerarea petentei de la plata amenzii aplicate. În subsidiar, a solicitat să se dispună înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petenta a arătat, în ceea ce privește excepția nulității procesului verbal de contravenție că agentul constatator nu a adus la cunoștință contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni, cu privire la faptele consemnate în procesul verbal, iar prin această nesocotire se produce o vătămare contravenientului; cu toate că art. 19 din O.G. nr. 2/2001 permite încheierea procesului verbal în lipsa contravenientului, această normă trebuie interpretată și înțeleasă în legătură cu prevederile art. 16 alin. 7, în sensul că încheierea procesului verbal în lipsa contravenientului trebuie să fie urmare a refuzului acestuia expres sau tacit de a se prezenta în fața agentului constatator, nu în sensul îngrădirii contravenientului a dreptului de a face obiecțiuni.
Petenta invocă excepția prematurității aplicării amenzii, raportat la termenul de 01.01.2016 acordat prin H.G. nr. 301/2012,petenta a arătat că în procesul verbal organul de poliție a precizat că cu ocazia controlului efectuat la Ghișeul Poștal al comunei Sf.I. din județul Suceava în data de 09.04.2015 s-a constatat că autospeciala ce aparținea C.N. „Poșta Română” S.A. cu nr. de înmatriculare_, transporta valori monetare în cuantum de peste 10.000 euro, fără a fi amenajată, conform art.55 al.2 din Anexa HG301/2012.Petenta a considerat că termenul prevăzut de art. 7 din H.G. nr. 301/2012, modificat prin Hotărârea nr. 1017/11.12.2013 și Hotărârea nr. 361/214, este un termen legal suspensiv care indică data, până la care unitățile prevăzute trebuie să îndeplinească criteriile impuse de acest act normativ; răspunderea unităților poate fi angajată numai după data împlinirii termenului, dacă până atunci nu s-au conformat măsurilor stabilite prin actul normativ. A mai precizat că în cazul unei societăți comerciale cu capital de stat hotărârile, inclusiv cele de achiziționare sunt limitate de adunarea generală a acționarilor.
De asemenea, a precizat că H.G. nr. 301/2012, modificată prin Hotărârea nr. 316/2014, a intrat în vigoare la data de 16.06.2012, legiuitorul acordând termen până la 01.01.2016 pentru . companiilor în privința prevederilor legale de pază și securitate; ori, după cum se poate observa agentul constatator a încheiat procesul verbal la data de 15.04.2015, anterior expirării termenului legal de intrare în vigoare a actului normativ.
Petenta a arătat că, în ceea ce privește gradul de pericol social, acesta este un element important de analizat, considerând că și legiuitorul s-a raportat la această condiție atunci când a individualizat faptele, dotarea cu sistem de alarmă se face în funcție de natura și importanța valorilor păstrate, consideră petenta că se impune anularea procesului verbal de contravenție pe considerentul lipsei gradului de pericol social creat prin fapta contravențională.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 3333/2003, H.G. nr. 301/2012, O.G. nr. 2/2001 Legea nr. 180/2012.
În susținerea plângerii, petenta depus la dosar, în copie, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 15.04.2015 (fila 9).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei în conformitate cu prevederile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 (fila 3).
Intimatul I. Județean de Poliție Suceava a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate și pe fond respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică și nelegală și menținerea procesului verbal de contravenție și implicit sancțiunea aplicată.
În motivare,intimatul a arătat că la data de 90.04.2015, ora 12;40), s-a efectuat un control la Ghișeul Poștal S. I., urmărindu-se modul în care se respectă dispozițiile legale de asigurare a securității bunurilor și valorilor deținute, manipulate și transportate de către unitatea poștală, ocazie cu care s-a constatat că autospeciala ce aparținea C.N. „Poșta Română” S.A. cu nr. de înmatriculare_, transporta valori monetare în cuantum de peste 10.000 euro, fără a fi amenajată conform art.55 al.2 din Anexa HG 301/2012; astfel: compartimentul de valori(cutia metalică) montată în caroseria autospecialei nu era prevăzută cu încuietori acționate din panoul de control al conducătorului auto, nu era protejată cu dispozitive tehnice de pază și alarmare conectate la un centru de monitorizare și intervenție avizat de poliție și nu era rezistentă la efracție.
Menționează intimatul că, conducerea Oficiului Județean de Poștă Suceava a fost informată la data de 15.04.2015 cu privire la neregulile constatate pe linia asigurării securității unităților poștale de pe raza județului și cu privire la neregulile existente pe linia transportului de valori, fiind întocmit în acest sens procesul verbal înregistrat la sediul unității poștale cu nr. 2422
Instanța a încuviințat și administrat la solicitarea părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 15.04.2015, întocmit de către intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, petenta C. Națională ,,Poșta Română” S.A. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 3 alin. 16 rap. la art.57 al.1 lit.c, art.55 al.2 și art.4 lit.c din HG 301/2012, constatându-se că petenta nu a luat măsurile necesare de asigurare a transportului valorilor monetare, neregulile constatate fiind detaliate în cuprinsul procesului verbal de control în baza căruia a fost întocmit actul sancționator (f. 21).
Procesul-verbal de contravenție PA nr._ din data de 15.04.2015, nu a fost semnat de către reprezentantul petentei, fiind întocmit în lipsa acesteia.
Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 16 și 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Referitor la faptul că agentul constatator nu i-a adus la cunoștință petentului că are dreptul să formuleze obiecțiuni, instanța constată că această situație nu i-a provocat petentului nicio vătămare de natură a atrage nulitatea procesului verbal. Aceasta cu atât mai mult cu cât petentul a formulat aceste obiecțiuni prin plângerea adresată instanței de judecată.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
În ceea ce privește temeiului de drept pentru care petenta a fost sancționată, instanța constată că dispozițiile art. 55 alin. 2 din anexa HG nr. 301/2012 și art. 61 alin.2 din anexa HG nr. 301/2012 erau în vigoare la data săvârșirii faptei contravenționale, respectiv 15.04.2015. Astfel, instanța constată că Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 adoptate prin HG nr. 301/11.04.2012, stabilesc cadrul legal de adoptare a măsurilor pe linia pazei obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, de către unitățile prevăzute la art.2 din lege și stabilesc un termen de aliniere a acestora la noilor cerințe de securitate, acest termen fiind prelungit prin HG nr. 361/30.04.2014 până la data de 01.01.2015. în ceea ce privește dispozițiile HG nr. 877/2014, instanța constată că această normă prelungește termenul prevăzut de art. 7 alin. 1 din HG nr. 301/2012 până la data de 01.01.2016, dar numai pentru obligația elaborării analizei de risc la securitate fizică pentru unitățile prevăzute la art. 2 alin.1 din Legea nr. 333/2003.
Ca urmare, prorogarea termenului de întocmire a analizei de risc la securitatea fizică până la data de 01.01.2015 nu anulează obligația de îndeplinire a cerințelor minimale de securitate de către unități sau autovehicule folosite la transportul de valori, prevăzute în HG nr. 301/2012.
Nu are importanță pentru reținerea contravenției motivația care a stat la baza acțiunii ilicite. Atâta timp cât societatea petentă nu a respectat cerințele minimale de securitate de către unități sau autovehiculele folosite pentru transportul de valori, prevăzute în HG nr. 301/2012, aceasta a încălcat dispozițiile legale.
Fiind vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul contator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Petenta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
Față de aceste aspecte, instanța constată că petenta nu a reușit să răstoarne prezumția de adevăr și temeinicie consemnată în procesul-verbal contestat.
Având în vedere că procesul-verbal analizat constituie un mijloc de probă și cuprinde constatări personale ale agentului constatator cu privire la situația de fapt descrisă, instanța reține că acesta a avut posibilitatea de a aprecia dacă acțiunile petentei au fost de natură contravențională, astfel că procesul-verbal contestat este legal și temeinic.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată pentru contravenția săvârșită este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge plângerea petentei, menținând prevederile procesului-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta C. Națională „Poșta Română” SA,CUI RO_, cu sediul în București, ., sector 2 împotriva procesului-verbal . nr._ din 15.04.2015, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, .. 9-Serviciul ordine Publică.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Suceava, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20.10.2015.
Președinte, Grefier,
A.A./A.F. 5 exp.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4908/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4910/2015.... → |
|---|
