Plângere contravenţională. Sentința nr. 4905/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4905/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 4905/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4905
Ședința publică din 20 octombrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. A.
Grefier: F. A.
Pe rol, pronunțarea plângerii contravenționale formulată de petenta P. V. împotriva procesului verbal de constatarea contravenției . nr._ din data de 12.03.2015 întocmit de Inspectoratul de Poliție Județean Suceava-Poliția Municipiul Suceava.
Concluziile dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 06 octombrie 2015 redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi 20 octombrie 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.05.2015, sub numărul_, petenta P. V. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 12.03.2015 de Poliția municipiului Suceava, solicitând admiterea plângerii, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției și a sancțiunii aplicate.
În fapt, petenta a arătat că la data de 12.03.2015, ora 13:15 se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . municipiul Suceava, direcția PECO Mol-Mopan, când un echipaj de poliție i-a făcut semn să oprească și i-a comunicat că a fost oprită întrucât nu purta centura de siguranță.
Petenta menționează că a comunicat agentului de poliție faptul că purta centura de siguranță, pe care de altfel o purta și în momentul în care agentul de poliție i-a cerut actele la control.
În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe disp. art.31 al.1 din OG 2/2001.
În dovedire, petenta a depus la dosar, în copii înscrisuri (filele 6-8).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 5).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ca temeinic și legal întocmit (f.12-15).
În motivare, intimatul a arătat că petenta a fost sancționată cu amendă cu suma de 195 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.36 al.1 din OUG 195/2002, coroborat cu art.108 al.1 lit.a, pct.3 din OUG 195/2002R deoarece în data de 12.03.2015, ora 13;05 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . municipiul Suceava fără a purta centura de siguranță.
Instanța a încuviințat și administrat la solicitarea părților, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând probele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 12.03.2015, petenta P. V. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 195 de lei, pentru că în data de 12.03.2015, ora 13:05, a condus autoturismul cu nr._ pe . mun. Suceava, fără a purta centura de siguranță, contravenție prevăzută de art.36 alin.1 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 99 alin.2 și art.108 alin. 1 lit. a) din OUG 195/2002.
În drept:
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că din cuprinsul procesului-verbal contestat, rezultă că petentul a condus autoturismul cu nr._ pe . mun. Suceava, fără a purta centura de siguranță.
Nu are importanță pentru reținerea contravenției motivația care a stat la baza acțiunii ilicite. Atâta timp cât petentul a condus autoturismul cu nr._ pe . mun. Suceava, fără a purta centura de siguranță, aceasta a încălcat dispozițiile legale.
Fiind vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul contator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Petentul nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
Cu toate că prin plângerea formulată petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța constată că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul-verbal este legal și temeinic.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta P. V.,CNP_, domiciliată în municipiul Rădăuți, ., județul Suceava, împotriva procesului-verbal . nr._ din 12.03.2015, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, CF nr._/09.07.1993, cu sediul în municipiul Suceava ..9, județul Suceava.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Suceava, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20.10.2015.
Președinte,Grefier,
A.A./A.F. exp.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4901/2015. Judecătoria SUCEAVA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4908/2015. Judecătoria... → |
|---|
