Plângere contravenţională. Sentința nr. 4930/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4930/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 4930/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.4930
Ședința publică din data de 22 octombrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: H. E. D.
Grefier: L. M.
La ordine, judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta I. M. C., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 16.05.2015 încheiat de intimatul I. Județean de Poliție Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică, in ordine de pe listă (poziția 20), la prima strigare se constată lipsa părților, situație în care potrivit prevederilor art.104 alin.13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare, la sfârșitul ședinței de judecată se constată lipsa părților.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ., raportat la art.32 al.2 din OG.2/2001, verificând din oficiu dacă este competentă general, material și teritorial să judece pricina supusă judecății, constată că este competentă în soluționarea prezentei cauze.
Instanța în conformitate cu dispozițiile art.238 Noul Cod procedură civilă estimează că prezenta cauză se poate soluționa la acest termen.
În temeiul art. 258 C.p.c raportat la art. 255 Cod proc. civilă, apreciindu-le ca fiind legale, pertinente și concludente, va încuviința pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei iar pentru intimata și proba cu înregistrarea video.
Constatând cercetarea judecătorească finalizată, potrivit art. 392 și 394 din Codul de procedură civilă, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, și considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 19.05.2015, sub nr._, petenta I. M. C., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției CP nr._ din data de 16.05.2015, încheiat de intimatul I. Județean de Poliție Suceava, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună admiterea plângerii, anularea procesului verbal . nr._ din data de 16.05.2015.
În motivare, petentul a arătat că la data de 16.05.2015 ora 12.20 a fost oprită în trafic de către A.S.P. A. G. din cadrul Poliției Municipiului Suceava care i-a comunicat faptul că a fost înregistrată cu aparatul radar circulând cu autoturismul marca VW Passat cu numărul de înmatriculare_ și că a efectuat o depășire pe linie continuă pe . Municipiul Suceava.
A înmânat agentului documentele solicitate și în același timp i-a comunicat că autoutilitara pentru transportul deșeurilor cu numărul de înmatriculare_ era oprită pe sensul de mers Suceava spre Fălticeni pe banda de circulație și nu în mers așa cum este menționat în procesul verbal.
În temeiul art. 583 din Codul de Procedură Civilă, petenta a solicit judecarea cauzei și în lipsa.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea plângerii, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, (f.4, 5, 7) probă admisă și administrată de instanță.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei conform art. 19 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. (fila 6).
La data de 14.07.2015, intimata, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție și să mențină sancțiunile așa cum au fost ele aplicate.
Pe fondul cauzei, în motivarea întâmpinării, intimata a arătat că la data de 16.05.2015, ora 12,25 petenta I. M. C. a fost sancționată contravențional cu amendă în valoare de 390 lei precum și suspendarea dreptului de a conduce autoturisme pe drumurile publice în baza art. 100 alin 3 lit din O.U.G. 195/2002 R, deoarece în data de 16.05.2015, ora 12,20 a condus autoturismul VW Passat cu nr. de înmatriculare_ pe . mun Suceava din direcția 1 Decembrie spre Cumpărătura efectuând manevra de depășire a autoutilitarei_ în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă" încălcând marcajul simplu longitudinal ce desparte cele două sensuri de mers, moment ce a fost înregistrat de aparatul radar montat.
Susținerile petentului nu sunt întemeiate din următoarele considerente: Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 16.05.2015 de către agent A. G. din cadrul Poliției Municipiului Suceava - Biroul Rutier, îndeplinește toate condițiile de fond și formă, impuse .Din raportul întocmit de agentul de poliție rezultă faptul că I. M. C. a efectuat manevra de depășire în zona de acțiune a indicatorului Depășirea interzisă. L_ rubrica alte mențiuni contravenientul a precizat faptul că nu are obiecțiuni, se grăbea pentru că a lăsat un copil singur acasă. Din înregistrarea video efectuată de aparatul radar din dotare rezultă cu certitudine existența faptei contravenționale.
Anularea măsurilor dispuse ar determina crearea unui precedent nefavorabil cu efect asupra îndeplinirii atribuțiilor legale ce le sunt stabilite conform art. 1, alin (2) și (3) din OUG 195/2002 republicată, privind circulația pe drumurile publice.
Pentru motivele arătate a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de către I. M. C. și să mențină sancțiunile așa cum au fost ele aplicate.
În dovedire, a depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat (f.19-24).
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 22 octombrie 2015, în temeiul art. 258 C.p.c raportat la art. 255 Cod proc. civilă, apreciindu-le ca fiind legale, pertinente și concludente, a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei iar pentru intimata și proba cu înregistrarea video.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._, emis la data de 16.05.2015, întocmit de intimatul I. Județean de Poliție Suceava, petentul a fost sancționat contravențional cu 4 puncte amendă în cuantum de 390 lei în baza 120 al. 1 din H.G. 1391/2006/art. 100 al. 3, lit. e din OUG 195/2002, și cu sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării pentru o perioadă de 30 zile .
Sancțiunea a fost aplicată întrucât în data de 16.05.2015, ora 12,20 a condus autoturismul VW Passat cu nr. de înmatriculare_ pe . mun Suceava din direcția 1 Decembrie spre Cumpărătura efectuând manevra de depășire a autoutilitarei_ în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă" încălcând marcajul simplu longitudinal ce desparte cele două sensuri de mers,
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
De asemenea, instanța reține că faptei, astfel cum a fost reținută prin actul atacat, i s-a dat o corectă încadrare juridică.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat, se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară. Motivul pentru care actele administrative sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent, autoritatea (agentul, în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată fără alte adăugiri, sau denaturări ale realității, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni de natură disciplinară sau chiar penală. Este evident că această rațiune nu se regăsește în situația în care fapta nu este constatată personal. În sprijinul acestei afirmații că regimul juridic trebuie să fie diferit în cele două situații se poate aduce argumentul că și Codul civil tratează diferit mențiunile constatate personal din actele autentice față de celelalte mențiuni.
Potrivit art. 120 (1) din HG 1391/2006 „se interzice depășirea vehiculelor: c) în curbe și în orice alte locuri unde vizibilitatea este redusă sub 50 m; h) în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă"”
In cauza de fata, din inregistrarea radar depusă la dosar de catre intimată (f. 20), rezulta ca cele retinute in cuprinsul procesului-verbal de contraventie contestat corespund realitatii, petenta efectuând manevra de depășire a autoutilitarei_ în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă" încălcând marcajul simplu longitudinal ce desparte cele două sensuri de mers,
Totodata, instanta constata ca aparatul radar cu care a fost inregistrata viteza autoturismului petentului este verificat metrologic, la dosarul cauzei fiind depus, in copie, buletinul de verificare metrologica nr. BBSC-02.01-1175 (f. 23), precum si atestatul operatorului – f 24.
Ca atare, organul constatator probând savârsirea faptei de catre petent, în cauza constatându-se de asemenea îndeplinirea cerintelor legale pentru folosirea ca proba a înregistrarii video, se apreciaza criticile petentului ca nefondate.
De asemenea, petenta a semnat procesul verbal de contraventie cu mentiunile că se grăbea și că nu are obiecțiuni.
Avându-se în vedere și faptul că contestatorului i-a fost aplicată o amendă proporțională cu gradul de pericol social al contravenției săvârșite, astfel încât nu se pune problema reindividualizării sancțiunii și având în vedere că sancțiunea complementară este prevăzută de textul legal, în temeiul art. 34 alin.1 din OG 2/2001, instanța apreciază că plângerea dedusă judecății în acest dosar este evident neîntemeiată motiv pentru care urmează să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta I. M. C., CNP _, cu domiciliu în Suceava, ., ., ., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 16.05.2015 încheiat de intimatul I. Județean de Poliție Suceava, cu sediul în ., jud.Suceava, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.10.2015 .
Președinte,Grefier,
H. E. DeliaLungu M.
Red. H.E.D./dact.L.M.
Ex. 4/17.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3613/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4937/2015.... → |
|---|
