Plângere contravenţională. Sentința nr. 4937/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4937/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 4937/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.4937
Ședința publică din 22 OCTOMBRIE 2015
Președinte: H. E. D.
Grefier: L. M.
La ordine, soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petentul B. O. M., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 22 martie 2015 de organe de control din cadrul Poliției municipiului Suceava – Biroul Rutier, intimat fiind Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă avocat P. B. care substituie pe avocat ales O. M. pentru petentul lipsă, lipsă reprezentanții intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în discuție competența de soluționare a prezentei cauzei.
Avocat P. B. pentru petent apreciază că Judecătoria Suceava este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, reținând în acest sens incidența disp. art.32 al.2 din O.G.2/2001.
Instanța, pune în discuția părților, estimarea duratei cercetării procesului.
Avocat P. B. pentru petent apreciază că durata cercetării acestui proces este la termenul de astăzi.
Instanța în conformitate cu dispozițiile art.238 Noul Cod procedură civilă estimează 3 luni de zile durata necesară cercetării procesului.
Instanța acordă cuvântul părților pe propunere de probe.
Avocat P. B. pentru petent solicită admiterea probei cu înscrisurile de la dosar. Totodată precizează că nu mai are de formulat alte cereri de probe.
În temeiul art. 258 C.p.c raportat la art. 255 Cod proc. civilă, apreciindu-le ca fiind legale, pertinente și concludente, va încuviința pentru părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei .
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat instanța declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra dezbaterilor în fond.
Avocat P. B. pentru petent, având cuvântul, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Constatând cercetarea judecătorească finalizată, potrivit art. 392 și 394 din Codul de procedură civilă, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, și considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Rădăuți la data de 25 martie 2015, petentul B. O. M. a contestat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 22 martie 2015 de organe de control din cadrul Poliției municipiului Suceava – Biroul Rutier, intimat fiind Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, solicitând anularea acestui proces verbal sau, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției contestat s-a reținut că în data de 22 martie 2015, la ora 12.27, pe . autoturismul marca BMW X5, cu nr. de înmatriculare 04MH6543, cu viteza de 114 km/h, înregistrat cu aparatul radar Autovision montat pe MAI_, mai mult cu 64 km/h decât limita legală și nu avea asupra sa actul de identitate.
Petentul a arătat că procesul verbal de contravenție este nelegal și netemeinic, precizând că se impune ca intimatul să depună toată documentația conform legii pentru aparatul radar Autovision montat pe MAI_, precum și atestatul operatorului, ordinul de serviciu al agenților constatatori precum și înregistrarea cu săvârșirea presupusei contravenții.
A mai solicitat petentul ca instanța să oblige intimul să îi comunice o copie după înregistrarea video a presupusei contravenții sau măcar a unor imagini din această înregistrare, din care să reiasă cu exactitate viteza de circulație, pentru a se respecta dreptul la apărare și principiul contradictorialității, precizând că după ce i se va comunica întâmpinarea, documentația necesară, precum și înregistrarea cu săvârșirea presupusei contravenții, eventual, își va completa plângerea în conformitate cu prevederile art. 204 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție, petentul a arătat că nu este îndeplinită această condiție, întrucât nu au fost respectate prevederile art. 16, alin. 1 din OG nr. 2/2001, privind obligația indicării locului săvârșirii contravenției în procesul verbal de contravenție, agentul constatator a menționat doar că fapta a fost săvârșită pe . mențiune nu îndeplinește cerința legală, ca locul săvârșirii contravenției să fie foarte bine precizat și având în vedere natura contravenției, respectiv depășirea vitezei legale pe un anumit segment de drum, era obligatoriu ca agentul constatator să menționeze și localitatea, pentru a se putea verifica dacă pe acel segment de drum există o limită de viteză de 50 km/h, în această situație locul săvârșirii contravenției fiind o situație premisă, deci sancțiunea care intervine în cazul lipsei mențiunii privind precizarea exactă a locului săvârșirii contravenției este nulitatea procesului verbal de constatare al contravenției.
Intimatul a formulat întâmpinare și a solicitat declinarea competenței teritoriale în favoarea Judecătoriei Suceava, iar, pe fond, a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal, arătând că la data de 22 martie 2015, în jurul orelor 1230, petentul B. O. M. a fost sancționat contravențional cu 9 puncte amendă în valoare de 877,75 lei și ca măsură complementară suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru 90 de zile, și cu măsura avertismentului pentru lipsa cărții de identitate, constând în aceea că la aceeași dată, ora 1230, în timp ce conducea autoturismul marca BMW X5 cu nr. de înmatriculare 04MH6543, pe .. Șcheia, jud. Suceava, a fost înregistrat de către aparatul radar (cinemometru de control rutier) tip AUTOVISION, montat și omologat pe autospeciala marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare M._, rulând cu viteza de 114 km/h, depășind, astfel, cu 64 km/h (+64 km/h) limita de viteză legală de 50 km/h stabilită pe acel sector de către administratorul drumului, faptă prevăzută de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006.
Din verificările efectuate a reieșit faptul că în data mai sus menționată, orele 1227, în timpul executării serviciului de patrulare, supraveghere și controlul traficului rutier, agentul de poliție rutieră 1-a depistat și înregistrat cu apartul radar (cinemometru de control rutier) tip AUTOVISION, montat și omologat pe autospeciala marca Dacia L. MCV, cu nr. de înmatriculare MAI_ pe conducătorul auto B. O. M., în timp ce conducea autoturismul marca BMW X5 cu nr. de înmatriculare 04MH6543 pe ., circulând cu viteza de 114 km/h, depășind, astfel, cu 64 km/h (+64 km/h) limita de viteză legală de 50 km/h stabilită pe acel sector de către administratorul drumului, astfel că agentul de poliție rutieră a procedat la oprirea autoturismului în cauză, după care și-a declinat calitatea și i-a comunicat conducătorului auto motivul pentru care a fost oprit, solicitându-i să-i înmâneze documentele personale și ale autoturismului, ocazie cu care a fost identificat conducătorul auto în persoana lui B. O. M..
După ce i s-au comunicat contravențiile săvârșite, agentul de poliție rutieră a procedat la întocmirea procesului verbal de contravenție . nr._ pentru încălcarea prevederilor privind depășirea vitezei admise pe sectorul de drum cu peste 50 km/h, faptă prevăzută de art. 121 alin.l din KG. 1391/2006R și ped. de art. 102 alin. 3, lit. „e", pct. 3 din OUG nr. 195/2002R, de asemenea, fiind sancționat cu măsura avertismentului pentru lipsă cărții de identitate, faptă prevăzută de art. 147 alin.l din HG nr.1391/2006R și sancționat de art. 101, alin.l, pct. 18 din OUG 195/2002R, contravenientului aducându-i-se la cunoștință faptul că poate achita jumătate din minimul amnezii în valoare de 438,75 lei în 48 de ore și că poate face plângere împotriva procesului verbal, pe care o va depune la Judecătoria Suceava.
S-a mai arătat că după întocmirea procesului verbal, agentul de poliție rutieră i-a adus la cunoștință numitului B. O. M. cele consemnate, iar acesta, după ce a citit cele menționate în cuprinsul procesului verbal, a declarat că nu are de făcut obiecțiuni, că se grăbea la un botez, după care a semnat de luare la cunoștință.
Cu privire la susținerile petentului s-a arătat că înregistrarea video nu poate fi prezentată contravenientului conform normelor metodologice interne, aceasta fiind pusă doar la dispoziția instanței de judecată în baza unei cereri exprese, iar cu privire la locul comiterii contravenției, acesta este individualizat ca fiind .. Șcheia, kilometrul exact se menționează doar în cazul în care fapta a fost săvârșită în afara localității, sau există o limitare pe un tronson de drum, în afara situației prevăzute de lege de 50 km/h, ceea ce nu este cazul în speța de față.
Din înregistrarea video se poate observa cu claritate faptul că petentul circula cu viteza de 114 km/h, celelalte autovehicule având o viteză de deplasare inferioară acestuia, susținerile petentului fiind sunt simple afirmații fără
un suport real, fapt atestat de către înregistrările efectuate cu aparatul radar
(cinemometru de control rutier).
S-a mai arătat că procesul-verbal îndeplinește toate condițiile de fond și formă, impuse de art. 16 alin. 6 din OUG nr. 2 din 12.07.2001 cu modificările ulterioare, considerându-se că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale, iar petentul nu a făcut până în prezent proba contrarie a celor constatate și consemnate în procesul verbal de contravenție așa cum se prevede în art. 1169 Cod procedură civilă, ci doar simple afirmații pe care le-a consemnat în plângere.
S-a menționat că anularea măsurilor dispuse ar determina crearea unui precedent nefavorabil cu efect asupra îndeplinirii atribuțiilor legale ce ne sunt stabilite conform art. 1 alin 2 și 3 din OUG nr. 195/2002 republicată, privind circulația pe drumurile publice, în condițiile în care, după cum bine se știe, nerespectarea limitelor de viteză stabilite de administratorul drumului reprezintă una dintre principalele cauze a producerii de evenimente rutiere grave soldate cu victime sau pagube materiale însemnate.
Prin sentința civilă nr.1828 din 10 iunie 2015, s-a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de instanță din oficiu și s-a declinat cauza la Judectoria Suceava.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._, la data de 13.07.2015.
La termenul de judecată din data de 22 octombrie 2015, instanța a admis pentru părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._ emis la data de 22.03.2015, de către intimatul I. Județean de Poliție Suceava, petentul a fost sancționat cu 9 puncte amendă în valoare de 877,75 lei și ca măsură complementară cu suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru 90 de zile, întrucât la aceeași dată, ora 1230, în timp ce conducea autoturismul marca BMW X5 cu nr. de înmatriculare 04MH6543, pe .. Șcheia, jud. Suceava, a fost înregistrat de către aparatul radar (cinemometru de control rutier) tip AUTOVISION, montat și omologat pe autospeciala marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI_, rulând cu viteza de 114 km/h, depășind, astfel, cu 64 km/h limita de viteză legală de 50 km/h stabilită pe acel sector de către administratorul drumului, faptă prevăzută de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006. Petentul a fost sancționat și cu avertisment în temeiul art 101 alin 1 pct 18 din OUG 195/2002 pentru neprezentarea cărții de identitate.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 și art. 17 din OG 2/2001, a căror nerespectare se sancționează cu nulitatea.
Instanța apreciaza ca fapta descrisa in procesul-verbal de contraventie contine suficiente elemente pentru individualizarea sa, astfel incat aceste sustineri ale petentului in sensul nulitatii procesului-verbal de contraventie sunt socotite de instanta ca neintemeiate.
Cat priveste sustinerea petentului in sensul ca nu este clar locul săvârșirii faptei, instanta apreciaza ca aceasta imprejurare nu poate conduce la anularea procesului-verbal de contraventie. Astfel, indicarea incompleta sau partial eronata a locului faptei nu este prevazuta printre cazurile de nulitate absoluta expresa, prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 mai sus enuntat. In acest caz poate fi vorba doar de o nulitate virtuala a procesului-verbal de contraventie, fata de prevederile art. 47 din OG nr. 2/2001 care fac trimitere la dispozitiile Codului de procedura civila si, implicit, la regimul nulitatilor virtuale, ce presupun dovedirea unei vatamari. Agentul constatator a mentionat ca petentul a săvârșit fapta pe .> Această mențiune se coroborează cu documentația depusă, reieșind din aceasta că fapta a fost săvârșită pe . Șcheia.
Instanța constată de asemenea că petentul nu a făcut dovada unei vătămări pentru neindicarea denumirii localității.
Instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât si în practica instanțelor judecătorești.
De asemenea, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002, cauza A. c România, hotărâre din 4 octombrie 2007, paragraf 60).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Instanța are în vedere că în materie contravențională este aplicabilă și prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional care formulează plângere împotriva procesului-verbal.
Potrivit art. 121 alin. 1 din HG 1391 /2006, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Pe de alta parte, conform art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
In cauza de fata, din inregistrarea radar depusă la dosar de catre intimată (f. 28), rezulta ca cele retinute in cuprinsul procesului-verbal de contraventie contestat corespund realitatii, petentul ruland cu autoturismul cu nr de înmatriculare nr. de înmatriculare 04MH6543, în localitatea Șcheia cu viteza de 114 km/h.
Totodata, instanta constata ca aparatul radar cu care a fost inregistrata viteza autoturismului petentului este verificat metrologic, la dosarul cauzei fiind depus, in copie, buletinul de verificare metrologica nr._ (f. 24), precum si atestatul operatorului – f 25
Mai mult, petentul a semnat procesul verba de contravenție, arătând că nu are obiecțiuni și că se grăbea.
Ca atare, organul constatator probând savârsirea faptei de catre petent, în cauza constatându-se de asemenea îndeplinirea cerintelor legale pentru folosirea ca proba a înregistrarii video, se apreciaza criticile petentului ca nefondate.
Cu privire la fapta contravențională de a nu avea asupra sa actele de identitate, instanța constată că pentru aceasta s-a aplicat sancțiunea avertismentului iar petentul nu a contestat-o și nu a propus probe pentru a dovedi contrariul.
Față de pericolul social al faptei săvârșite, de faptul că au fost săvârșite două contravenții, instanța apreciază că nu se impune reindividualizarea nici uneia dintre sancțiunile aplicate.
F. de considerentele mai sus expuse, cum petentul nu a propus probe care sa rastoarne prezumtia de temeinicie a procesului verbal si nici din celelalte elemente identificate de instanta nu rezulta o alta situatie de fapt sau cel putin un dubiu, plângerea va fi respinsa ca neîntemeiata .
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată potrivit HG nr. 1391/2006 de către petentul B. O. M., domiciliat în mun. Rădăuți, ., județul Suceava, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 22 martie 2015 de organe de control din cadrul Poliției municipiului Suceava – Biroul Rutier, intimat fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, .. 9, jud. Suceava, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecata ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.10.2015.
Președinte, Grefier,
H. E. DeliaLungu M.
Red. H.E.D.
Tehnored. LM/Ex.2.
Azi/17.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4930/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 4927/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
