Plângere contravenţională. Sentința nr. 4758/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4758/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 4758/2015
Dosar nr._ - pl. contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4758
Ședința publică din 14 octombrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: F. M.
Grefier: I. G.
La ordine, judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul A. P. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.09.2013 de Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la prima strigare au lipsit părțile, situație în care, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se constată, de asemenea, lipsa acestora.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, în conformitate cu disp. art. 131 Cod procedură civilă, verificându-și din oficiu competența, constată că, potrivit disp. art. 32 al.1 din O.G. 2/2001, este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța invocă, din oficiu, excepția tardivității formulării plângerii și rămâne în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc sub nr._ /2005 din data de 19.03.2015, petentul A. P. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ..P. nr._ încheiat la data de 08.08.2013 de Inspectoratul de Poliție Județean Suceava – Poliția Suceava și, în subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare, petentul a arătat că, în procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut că, în ziua de 08.09.2013, ar fi condus autovehiculul cu o viteză de 75 km/h în localitate.
A susținut petentul că nu i-a fost comunicat procesul verbal de contravenție, el aflând de existența procesului verbal de la I.P.J. Suceava – Serviciul Permise Auto, în momentul în care dorea să își reglementeze altă situație.
În temeiul disp. art. 13 din O.G. nr. 2/2001, petentul a invocat excepția prescripției aplicării sancțiunii și, în temeiul disp. art. 14 din O.G. 2/2001, petentul a invocat excepția prescripției executării sancțiunii.
Petentul a menționat că viteza reținută în procesul verbal de contravenție nu este cea reală, întrucât el circula cu viteza regulamentară în localitate și, atât în fața, cât și în spatele vehiculului condus de el mai circulau alte autoturisme, precum și pe celălalt sens de mers.
Totodată, petentul a susținut că aparatul radar a înregistrat eronat viteza cu care rula autoturismul său și, în aceste condiții, fapta reținută a fi săvârșită de el nu este reală.
Referitor la situația de fapt reținută de către agentul constatator, petentul a precizat că măsurătorile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă nu sunt respectate cerințele 4.1….4.3.
A mai susținut petentul că, având în vedere că fapta a fost constatată prin intermediul unui mijloc tehnic, iar din probele abținute astfel nu se poate avea certitudinea că petentul a circulat cu viteza de 75 km/h, el se bucură în continuare de prezumția de nevinovăție, potrivit disp. art. 6 paragraf 2 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ratificată de România prin Legea nr. 30/1994, care statuează că orice persoană acuzată de o infracțiune (contravenție) fiind prezumată nevinovată până ce vinovăția sa va fi legal stabilită, iar îndoiala profită persoanei acuzate.
De asemenea, petentul a menționat că, întrucât nu rezultă cu certitudine că a condus cu viteza de 75 km/h, instanța nu poate da eficiență prezumției de temeinicie a procesului verbal, întrucât, procedând astfel, având în vedere modul tehnic de constatare a acestor contravenții, s-ar ajunge la situația în care petentul este pus în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul verbal.
Petentul a mai arătat că, în cazul constatării contravențiilor cu ajutorul mijloacelor de măsurare, înregistrările fac parte integrantă din procesul verbal, astfel că, întrucât înregistrarea făcută în mod legal nu corespunde cu cele consemnate de agentul constatator și a solicitat instanței să rețină că în cauză există un dubiu care nu poate fi înlăturat prin administrarea altor probe, dubiu care profită făptuitorului, respectiv petentului, potrivit principiului in dubio pro reo, principiu complementar prezumției de nevinovăție.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe disp. O,G. nr.2/2001, disp. O.U.G. nr. 195/2002 și ale H.G. nr. 1391/2006 a regulamentului de aplicare a acestei ordonanțe.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (chitanța . SAD15 nr. 1261 din data de 08.04.2015 (fila 17 dosar).
La data de 06.05.2015, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava a depus întâmpinare la dosar (fila 22), prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind tardiv introdusă, menținerea procesului verbal de contravenție și, implicit, a sancțiunii aplicate.
În motivare, intimatul a arătat că, la data de 08.09.2013, în jurul orelor 11,55, petentul a fost sancționat contravențional cu avertisment și 3 puncte de penalizare, în baza art. 108 alin.1 lit.b pct.2 din OUG nr. 195/2002 și art. 100 alin.2 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că, în ziua de 08.09.2013, orele 11,53, în timp ce conducea autoturismul marca Skoda O. cu numărul de înmatriculare_ pe . loc. Șcheia, jud. Suceava, dinspre loc. Stroiești spre mun. Suceava, a fost depistat și înregistrat cu aparatul radar tip Autovision, montat pe autospeciala Dacia L. cu numărul de înmatriculare MAI_, rulând cu viteza de 75 km/h, depășind astfel cu 25 km/h limita de viteză legală stabilită pe acel sector de către administratorul drumului, de 50 km/h, faptă prev. de art. 121 ali.1 din H,G. nr. 1391/2006.
A menționat intimatul că susținerile petentului sunt simple afirmații, acesta nefăcând până în prezent proba contrarie a celor constatate și consemnate în procesul verbal de contravenție.
De asemenea, intimatul a precizat că, după cum reiese și din xerocopia procesului verbal de contravenție, petentul a fost sancționat cu „avertisment” și nu cu amendă contravențională și a semnat că a primit un exemplar al procesului verbal, că a luat la cunoștință de conținutul acestuia și că „nu are de formulat obiecții”.
Totodată, intimatul a precizat că, potrivit dispozițiilor art. 31 din Ordonanța nr. 2 din 12.07.2001, actualizată, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, însă, în cazul de față, petentul a semnat de luare la cunoștință a procesului verbal la data încheierii acestuia, respectiv 08.09.2013, iar plângerea contravențională a fost formulată în anul 2015.
A mai învederat intimatul că susținerile petentului nu au legătură cu realitatea, iar cele constatate cu agentul de poliție rutieră pot fi probate prin înregistrările video surprinse de aparatul radar.
În speță, intimatul a precizat că aparatul radar tip AUTOVISION, montat pe autospeciala Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI_, cu care a fost depistat și înregistrat autoturismul condus de petent, este omologat și verificat metrologic, lucru atestat prin Buletinul de verificare metrologică nr._ din data de 28.06.2013 eliberat de Laboratorul de metrologie al BBSC Communications System SRL; având valabilitate de un an de zile.
A mai subliniat intimatul că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 08.09.2013 de către agentul principal Marțineac A. din cadrul Poliției municipiului Suceava- Biroul Rutier, întrunește toate condițiile de fond și formă impuse de art. 16 alin.6 din O.U.G. nr. 2/2001, cu modificările ulterioare, considerând că agentul constatator a aplicat sancțiunile contravenționale cu respectarea prevederilor legale.
În dovedire, intimatul a depus la dosar copia materialului probator care a stat la baza aplicării sancțiunilor contravenționale (f.24-29).
Prin sentința civilă nr. 846 pronunțată la data de 17 iunie 2015 de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosarul nr._, instanța a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea judecătoriei Suceava.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 29.06.2015, sub numărul de dosar_ .
La termenul de judecată din data de 14 octombrie 2015, instanța a invocat, din oficiu, excepția tardivității formulării plângerii.
Analizând cu prioritate excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001 plângerea împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
În raport de aceste dispoziții, coroborate cu prevederile art.181 alin.1 Cod procedură civilă, potrivit cărora, termenele se calculează pe zile libere, neintrând în calcul nici ziua când a început, dar nici ziua când s-a sfârșit termenul, s-a constatat că petentul a luat la cunoștință de procesul verbal contestat la data de 08.09. 2013, data constatării contravenției (f.24), iar termenul de 15 zile s-a împlinit în ziua de 24.09.2013. Astfel, plângerea contravențională a fost depusă la instanță la data de 19.03.2015, deci în afara termenului de 15 zile prevăzut de lege.
Față de motivele de mai sus, instanța constată că excepția invocată din oficiu este întemeiată așa încât o va admite și pe cale de consecință, va respinge plângerea contravențională ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării plângerii, invocată din oficiu.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul A. P. (CNP_) domiciliat în com. Vama, ..5, jud. Suceava, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.09.2013 de Inspectoratul de Poliție Județean Suceava cu sediul în mun. Suceava, ..9, jud. Suceava, ca tardiv formulată.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Suceava, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 octombrie 2015.
Președinte, Grefier,
RED. F.M./tehn. I.G./5 ex./
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4973/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 4967/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
