Plângere contravenţională. Sentința nr. 4953/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4953/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 4953/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4953
Ședința publică din data de 22 octombrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Timiță O. E.
Grefier: M. A.
La ordine se află judecarea plângerii contravenționale formulate de către petentul C. G.împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 08.07.2015 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică, in ordine de pe listă (poziția 17), la prima strigare se constată lipsa părților, situație în care potrivit prevederilor art.104 alin.13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, s-a procedat conform dispozițiilor procedurale, constatându-se lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care, în temeiul art. 131 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina supusă judecății.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 238 din Codul de procedură civilă, estimează că prezenta cerere se va soluționa la acest termen.
De asemenea, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, în temeiul art. 258 din Codul de procedură civilă, ca fiind necesare, utile și concludente în soluționarea prezentei cauze.
Constatând cercetarea judecătorească finalizată, potrivit art. 244 din Codul de procedură civilă, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, și considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, potrivit art. 392 și 394 din Codul de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.07.2015, sub numărul de dosar_, petentul C. G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 08.07.2015 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava și a solicitat anularea procesului verbal de contravenție.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 29.06.2015, s-a prezentat la sediul Poliției Municipiului Suceava fiind chemat de d-nul Voroniuc S. la Biroul de Informații; ofițerul de serviciu i-a spus că d-nul Voroniuc S. este în concediu medical; apoi l-a sunat pe d-nul Voroniuc S., dar acesta nu a răspuns, mai târziu l-a sunat din nou, a răspuns și i-a spus să îl caute pe d-nul P..
Petentul a precizat că s-a întors înapoi la sediul Poliției unde i s-a comunicat că d-nul P. este liber; între timp i-a venit o a doua citație de la d-nul P. pe data de 07.07.2015, iar pe data de 09.07.2015 s-a prezentat la sediul Poliției Suceava, unde i s-a comunicat că d-nul P. este liber; în urma convorbirii ofițerului de serviciu cu d-nul P. i s-a comunicat că d-nul P. intră de serviciu pe data de 11.07.2015 noaptea și să vină pe data de 13.07.2015 la ora 14.00, dată la care s-a prezentat. A menționat că nu a refuzat să se prezinte la sediul poliției așa cum s-a menționat în procesul verbal și nu avut probleme cu poliția de nici un fel.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 08.07.2015 și copia actului său de identitate (fila 5-6).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei în conformitate cu prevederile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 (fila 10).
La solicitarea instanței de complinire a lipsurilor cererii de chemare în judecată, petentul a depus, la data de 20.8.2015, precizări prin care a arătat că amenda este greșit calculată, cuantumul ei fiind prea mare (fila 9).
Intimatul I. Județean de Poliție Suceava a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție și implicit sancțiunea aplicată.
În motivare, intimatul a arătat că, la data de 08.07.2015, petentul C. G. a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 9450 lei, constând în aceea că la data de 23.06.2015, în jurul orei 0730, a fost implicat într-un eveniment rutier soldat cu pagube materiale în calitate de conducător al autoturismului marca VW Passat cu numărul de înmatriculare_ și fiind invitat oficial la sediul poliției pentru a da relații cu privire la eveniment, acesta a refuzat să se prezinte.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată de dispozițiile art. 205 - 206 din Codul de procedură civilă.
În dovedire, intimatul a depus, în copie, documentația ce a stat la baza emiterii procesului verbal contestat (filele 17-24).
Intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Instanța a încuviințat, în temeiul prevederilor art. 258 din Codul de procedură civilă, proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 08.07.2015 întocmit de către intimatul I. Județean de Poliție Suceava, petentul C. G. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 9450 lei, constatându-se că în data de 23.06.2015, ora 930, fiind implicat într-un eveniment rutier soldat cu pagube materiale, în calitate de conducător al autoturismului cu numărul de înmatriculare_, a refuzat să se prezinte la sediul Poliției pentru a da relații cu privire la eveniment, deși a fost invitat în mod oficial, faptă prevăzută și sancționată potrivit dispozițiilor art. 39 și 102 alin. 1 pct. 14 din O.U.G nr. 195/2002.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 08.07.2015 nu a fost semnat de către petent întrucât acesta nu era prezent la momentul încheierii actului contestat, agentul constatator fiind nevoit să apeleze la un martor asistent.
Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 08.07.2015, instanța reține că acesta a fost încheiat fără respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 2, 5 și 17 din O.G. nr. 2/2011, fiind încălcat principiul legalității sancțiunii contravenționale și nefiind descrisă fapta.
Cu privire la principiul legalității sancțiunii contravenționale, instanța reține că acesta rezultă atât din dispozițiile art. 1 și art. 2 din O.G. nr. 2/2001, cât și din dispozițiile art. 5 din același act normativ, care impun organului constatator nu doar să aplice una dintre sancțiunile generale cuprinse în art. 5 din O.G. nr. 2/2011, ci să aplice una dintre sancțiunile stabilite pentru contravenția pe care o sancționează. De asemenea, sancțiunea aplicată trebuie să se încadreze între limitele legale prevăzute pentru fapta respectivă, nefiind posibilă nici urcarea peste maximul stabilit și nici coborârea sub minimul legal.
Prin urmare, instanța apreciază că principiul legalității sancțiunii contravenționale constă, pe de o parte, în faptul că nicio persoană nu poate să răspundă contravențional în lipsa unei norme care să stabilească împrejurarea că fapta comisă este contravenție, iar pe de altă parte, în faptul că nicio persoană nu poate fi sancționată cu o sancțiune contravențională pe care legea nu o prevede.
Fapta contravențională reținută în sarcina petentului C. G. a fost încadrată în dispozițiile art. 39 din O.U.G. nr. 195/2002, care prevăd că proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat să comunice poliției rutiere, la cererea acesteia și în termenul solicitat, identitatea persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice.
Contravenientul a fost sancționat potrivit dispozițiilor art. 102 alin. 1 pct. 14 din O.U.G. nr. 195/2002 conform cărora constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni, necomunicarea de către proprietarul sau utilizatorul unui vehicul, la solicitarea poliției rutiere, a identității persoanei căreia i-a încredințat vehiculul spre a fi condus.
Instanța reține că sancțiunea aplicată petentului prin procesul verbal contestat constă în amendă în cuantum de 9450 lei/ 9 puncte amendă.
Potrivit dispozițiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Raportat la nedescrierea faptei contravenționale reținută în sarcina petentului, instanța constată că nulitățile exprese sunt cele stabilite de prevederile art. 17 din același act normativ, respectiv lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Totodată, instanța constată că încălcarea principiului legalității sancțiunii contravenționale nu este menționat în dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, fapt ce impune concluzia că nulitatea incidentă este una virtuală, supusă condițiilor stabilite în art. 175 din Codul de procedură civilă, prevederile O.G. nr. 2/2001 completându-se cu dispozițiile Codului de procedură civilă, conform art. 47 din O.G. nr. 2/2001.
Față de textele de lege mai sus menționate, instanța apreciază că la întocmirea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 08.07.2015, agentul constatator a procedat la o descriere necorespunzătoare în fapt și în drept a faptei săvârșite de către petent. Astfel, instanța reține că descrierea în fapt a contravenției reținute în sarcina petentului constă în: „fiind implicat într-un eveniment rutier soldat cu pagube materiale, în calitate de conducător al autoturismului cu numărul de înmatriculare_, a refuzat să se prezinte la sediul Poliției pentru a da relații cu privire la eveniment, deși a fost invitat în mod oficial”.
De asemenea, instanța reține că descrierea în drept a faptei reținute în sarcina petentului constă în necomunicarea de către proprietarul sau utilizatorul unui vehicul, la solicitarea poliției rutiere, a identității persoanei căreia i-a încredințat vehiculul spre a fi condus.
Prin urmare, instanța apreciază că neconcordanțele dintre situația de fapt reținută prin procesul verbal contestat și temeiul juridic indicat de către agentul constatator echivalează cu lipsa descrierii faptei, întrucât nu permit instanței să procedeze la o analiză a elementelor constitutive ale faptei contravenționale, cu aprecierea și a legalității sancțiunilor aplicate.
Totodată, instanța reține că amenda stabilită prin procesul verbal contestat a dus și la încălcarea principiului legalității sancțiunii contravenționale. Astfel, instanța constată că, deși art. 102 alin. 1 pct. 14 din O.U.G. nr. 195/2002 stabilește că fapta contravențională este sancționată cu amenda prevăzută de clasa a IV – a de sancțiuni (9-20 puncte – amendă / 877,5 lei – 1950 lei; un punct de amendă la data săvârșirii prezumtivei contravenții, respectiv 23.06.2015, este în cuantum de 97,5 lei), agentul constatator a aplicat petentului o amendă în cuantum de 9450 lei (echivalentul a aproximativ 97 puncte - amendă).
Prin urmare, instanța constată că în prezenta cauză este incident și un caz de nulitate virtuală, respectiv încălcarea principiului legalității sancțiunii contravenționale aplicate, vătămarea fiind dovedită, în sensul că au fost afectate interesele economice ale petentului, și neputând fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 08.07.2015.
Pe cale de consecință, reținând că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 08.07.2015 a fost întocmit cu nerespectarea condițiilor de formă menționate de dispozițiile O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că nu se mai impune examinarea temeiniciei actului și a proporționalității sancțiunilor aplicate.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul C. G. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 08.07.2015 în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Suceava. Pe cale de consecință, instanța va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 08.07.2015 emis de către intimatul I. Județean de Poliție Suceava.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. G., CNP_, cu domiciliul în mun. Suceava, ., ., ., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 08.07.2015 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, cu sediul în mun. Suceava, .. 9, jud. Suceava.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 08.07.2015 emis de intimatul I. Județean de Poliție Suceava.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Timiță O. - E. M. A.
Red: T.O.E./Tehnored: M.A.
5 ex./ 21.12.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1797/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5087/2015.... → |
|---|
