Plângere contravenţională. Sentința nr. 5003/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5003/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 5003/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5003
Ședința publică din data de 27 octombrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. A.
Grefier: F. A.
Pe rol, pronunțarea plângerii contravenționale formulată de petentul B. R. G., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Suceava.
Concluziile dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13 octombrie 2015 redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru data de astăzi 27 octombrie 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra sesizării de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ din data de 14.08.2014, petentul B. R.-G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 27.07.2014 de intimata Inspectoratul de Poliție Județean Suceava-Postul de poliție nr.8 Adâncata, ca nelegal și netemeinic întocmit.
În fapt, petentul a arătat că în seara zilei de 26.07.2014 a plecat de la domiciliu la o nuntă în municipiul Suceava, împreună cu familia L. G. cu mașina acestora. La întoarcere, în jurul orelor 04;00 a constatat că în lipsă, autoturismul proprietate personală, marca Dacia 1300 a fost deschis și mutat din locul unde l-a lăsat parcat, fiind orientat cu fața către stradă și în apropierea acesteia, intenția fiind sustragerea acestuia.
Menționează petentul că, vecina i-a relatat că în jurul orelor 02;00 a auzit gălăgie de motor de autoturism pornit în curtea acestuia dar nu a dat importanță crezând că acesta este la domiciliu.
Față de situația prezentată, petentul a apelat la organele de poliție prin apelul de urgență 112, sesizând tentativa de furt și a solicitat prezenta acestora la fața locului pentru a efectua cercetări, după care, la data de 30.07.2014 a primit procesul verbal de contravenție contestat prin care a fost sancționat cu suma de 1.000 lei pentru încălcarea disp. O.G. nr.34/2008 în care era specificat că a apelat abuziv serviciul 112 și a provocat scandal la domiciliu, fiind în stare avansată de ebrietate, ceea ce nu este adevărat.
În dovedirea susținerilor a fost depus procesul verbal de constatare a contravenției contestat și înscrisuri (5-7).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f.13).
În drept, au fost invocate disp. din OG.2/2001.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, menținerea procesului-verbal de contravenție și implicit a amenzii aplicată (f.19-21).
Instanța a încuviințat și administrat la solicitarea părților, proba cu înscrisurile depuse la dosar iar pentru petent și proba testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/27.07.2014 contestatorul a fost amendat cu suma de 1000 lei, pentru că în data de 27.07.2014, ora 04:50, a solicitat intervenția organelor de poliție în mod nejustificat.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, care în cazul de față a fost făcută de contestatoare prin probele administrate în fața instanței.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
În ceea ce privește forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale Curtea a arătat că rămâne la latitudinea fiecărui stat de a reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă jurisdicțiile naționale au obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul (cauza Windisch v. Austria, paragraf 25, 27 septembrie 1990).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor (decizia de inadmisibilitate în cauza Joost Falk v. Olanda, 19 octombrie 2004, plângere respinsă ca vădit neîntemeiată; decizia de inadmisibilitate parțială în cauza Jacques Fontaine v. Franța, 29 iunie 1998).
Sarcina instanței de judecată este așadar de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza Telfner v. Austria, 20 martie 2001).
În cauză, din declarația martorei U. V., nu rezultă situația de fapt descrisă de petent, respectiv că mașina i-a fost mutată din locul de unde a parcat-o, cu scopul de a fi sustrasă. Ca urmare, instanța constată că solicitarea unui echipaj de poliție nu a fost una justificată, mai ales că mașina era în curtea petentului.
Petentul nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul-verbal este legal și temeinic.
Față de aceste aspecte, instanța constată că petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de adevăr și temeinicie consemnată în procesul-verbal contestat.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată în sumă de 1000 lei pentru contravenția săvârșită nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța apreciază că aplicarea unei sancțiuni cu avertismentul pentru contravenția prevăzută de art.32 alin.1 lit.a) din OUG 34/2008 este suficientă pentru a realiza scopul punitiv al sancțiunii contravenționale.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea petentului și va dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii aplicate prin procesul-verbal întocmit de către intimată, cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul B. R. G.,CNP_, domiciliat în . Dragomirnei, județul Suceava în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Suceava, CF nr._/09.07.1993, cu sediul în municipiul Suceava, ..9, județul Suceava.
Dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii aplicate prin procesul-verbal . nr._ din 27.07.2014 întocmit de către intimată, cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și că această hotărâre poate fi luată în considerare pentru caracterizarea periculozității sociale a acesteia, generând aplicarea unei sancțiuni mai severe în cazul săvârșirii unei noi fapte contravenționale.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Suceava, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27.10.2015.
Președinte,Grefier,
A.A./A.F. 5 exp.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5002/2015. Judecătoria SUCEAVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5004/2015.... → |
|---|
