Plângere contravenţională. Sentința nr. 3254/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3254/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 3254/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3254
Ședința publică din data de 11 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte - B. M. L.
Grefier - S. E. C.
Pe rol, soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta M. G. L. împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._ din data de 28.03.2015 încheiat de intimatul I. Județean de Poliție Bacău.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 411 alin.1 pct. 2 Cod procedură civilă.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava, invocată prin întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 09.04.2015, sub nr._, petenta M. G. L. a chemat in judecată intimatul I. Județean de Poliție Bacău solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului - verbal de contravenție . nr._ din data de 28.03.2015, iar în subsidiar înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul – verbal contestat a fost sancționată de către agenții constatatori pentru depășirea vitezei regulamentare. Astfel, a precizat că a fost oprită în trafic de un echipaj de poliție în afara localității N. B., jud. Bacău, comunicându-i-se că a fost surprinsă de aparatul radar în timp ce circula cu o viteză de 92 km/oră.
Față de cele reținute în actul sancționator, petenta a subliniat faptul că viteza cu care rula la acea dată era mult mai mică și, de altfel, locul în care a fost surprinsă de aparatul radar nu se afla în interiorul localității, motiv pentru care a și solicitat agenților constatatori să-i prezinte înregistrarea video, solicitare care i-a fost respinsă, întocmindu-se procesul – verbal de contravenție.
D. urmare, în baza disp. art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, petenta a invocat nulitatea actului constatator motivat de faptul că nu s-a indicat, cu exactitate, porțiunea de drum pe care a fost detectată cu aparatul radar, descrierea realizată de agenții de poliție fiind una pur formală.
În subsidiar, petenta a solicitat comutarea sancțiunii aplicate în „avertisment” apreciind că funcția educativă a sancțiunii contravenționale este îndeplinită chiar dacă va fi sancționată numai cu avertisment, având grijă ca în viitor să fie mult mai atentă atunci când va circula cu un autovehicul pe drumurile publice. De asemenea, a arătat că la individualizarea sancțiunii contravenționale, urmează a fi avut în vedere pericolul social scăzut al faptei, împrejurările în care a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă precum și circumstanțele personale.
În drept, au fost invocate disp. art. 31 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În susținerea plângerii, petenta a depus la dosar înscrisuri ( f. 8-9 ).
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 de lei.
Legal citat, intimatul I. Județean de Poliție Bacău a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței, având în vedere că fapta a fost constatată pe DN2 - E85, în interiorul localității N. B., jud. Bacău.
Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal întocmit.
În drept, au fost invocate disp. art. 205 din Legea 134/2010 privind C.pr.civ., HG 1391/2006, OUG 195/2002 și OG 2/2001 modificată.
În dovedire, intimatul a depus la dosar înscrisuri ( filele 20-28).
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 C.pr.civ., excepția necompetenței teritoriale invocată prin întâmpinare, instanța constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Prezenta cauză are ca obiect judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta M. G. L. în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Bacău, prin care a solicitat anularea procesului - verbal de contravenție . nr._ din data de 28.03.2015 încheiat de intimat, ca fiind nelegal și netemeinic.
Instanța reține că regimul juridic al contravențiilor este reglementat prin Ordonanța nr. 2/2001, care conține norme juridice cu caracter special, derogatoriu de la normele generale prevăzute de Codul procedură civilă ( în baza principiului specialia generalibus derogant).
Potrivit art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, competența de soluționare a plângerii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Această normă juridică are caracter imperativ, fiind edictată pentru protejarea unui interes public constând în buna administrare a justiției în domeniul contravențional. Pentru aceste motive, dispozițiile art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 reglementează o competență teritorială absolută, de la care părțile nu pot deroga.
De altfel, în conformitate cu dispozițiile art. 126 din Codul de procedură civilă, părțile pot deroga de la normele de competență teritorială doar în pricinile privitoare la bunuri. Or, din interpretarea „per a contrario" a dispozițiilor art. 126 C.pr.civ., coroborată cu dispozițiile art. 129 alin. 2 pct.3 C.pr.civ. (potrivit cărora necompetența teritorială este de ordine publică, dacă părțile nu o pot înlătura), se desprinde concluzia că în litigiile ce nu sunt referitoare la bunuri (cum este și cazul plângerilor contravenționale), competența teritorială este exclusivă.
Din cuprinsul procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 28.03.2015 încheiat de intimatul I. Județean de Poliție Bacău, instanța reține că locul în care a fost săvârșită contravenția reținută în sarcina petentei este pe ND2, în localitatea N. B., jud. Bacău, localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Bacău, potrivit H.G. nr. 337 din 09.07.1993, pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii.
Față de aceste considerente, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava, invocată prin întâmpinare și va declina competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Jibou.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava, invocată prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a prezentei cauze plângerii contravenționale formulată de petenta M. G. L., CNP -_, domiciliată în Suceava, ., .. B, ., jud. Suceava, împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._ din data de 28.03.2015 încheiat de intimatul I. Județean de Poliție Bacău, cu sediul în ., jud. Bacău, CUI_, în favoarea Judecătoriei Bacău.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.06.2015.
Președinte, Grefier,
Red. B.L.M./Tehn. S.E.C.
4 ex.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
Dosar nr._
C Ă T R E,
JUDECĂTORIA BACĂU, JUD. BACĂU
Vă înaintăm alăturat, spre competentă soluționare, dosarul nr._, având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petenta M. G. L., CNP -_, domiciliată în Suceava, ., .. B, ., jud. Suceava, împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._ din data de 28.03.2015 încheiat de intimatul I. Județean de Poliție Bacău, cu sediul în ., jud. Bacău, CUI_.
Dosarul cuprinde un nr. de . file.
Președinte, Grefier,
B. M. L. S. E. C.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3272/2015. Judecătoria SUCEAVA | Suspendare executare silită. Sentința nr. 3261/2015.... → |
|---|
