Pretenţii. Sentința nr. 5072/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5072/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 29-10-2015 în dosarul nr. 5072/2015
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5072
Ședința publică din 29 octombrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: E. G. D.
Grefier: D. C. C.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect „pretenții” formulată de reclamanții J. P. L. și J. P. C. F., în contradictoriu cu pârâții A. V. Insurance Group S.A., A. V. Insurance Group S.A. – Sucursala Suceava și C. E. Gie.
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din data de 27 octombrie 2015, încheierea de ședință de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 29 octombrie 2015.
După deliberare,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.04.2015, sub nr. de dosar_, reclamanții J. P. L. și J. P. C. F. au chemat în judecată pe pârâții A. V. Insurance Group S.A., A. V. Insurance Group S.A. – Sucursala Suceava și C. E. Gie solicitând obligarea acestora la plata sumei de 103.013 lei, din care: 50.407,30 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor la autovehiculul avariat, 2670 lei pentru fiecare lună, de la data avizării de daună și până la repararea autovehiculului, (echivalent a 600 euro calculat la un curs valutar de 4,45 lei pentru 1 euro, la data producem evenimentului) reprezentând contravaloarea închirierii unui autovehiculului pentru înlocuirea celui avariat, 10 lei pentru fiecare lună, de la data avizării de daună și până la repararea autovehiculului (echivalent a 2,3 euro calculat la un curs valutar de 4,45 lei pentru 1 euro la data producem evenimentului) reprezentând contravaloarea taxei de drum nefolosită, 22 lei pentru fiecare lună, de la data avizării de daună și până la repararea autovehiculului reprezentând contravaloarea asigurării obligatorii a autovehiculului avariat rămasă nefolosită, 550 lei reprezentând cheltuieli cu ridicarea de la locul accidentului și transportul autovehiculului avariat la unitatea service cea mai apropiată, 10.000 euro reprezentând daune morale pentru prejudiciul de imagine creat prin neplata despăgubirilor, la plata penalităților de întârziere de 0,2% pe fiecare zi de întârziere, aplicate sumei debitului principal, de la data de 10.12.2014 și până la data achitării integrale a debitului, la plata dobânzii legale aplicate sumei debitului principal, în cuantum de 30,76 lei pe zi de întârziere, începând cu data de 08.03.2015 și până la data achitării integrale a debitului, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare reclamanții au arătat că la data de 07.12.2014, numitul G. C., conducea autovehiculului Mercedes Vito cu numărul de înmatriculare_, dinspre Rădăuți spre cabana de vânătoare Hardic, pe raza comunei H. de Sus, iar la un moment dat din cauza faptului că nu a adaptat viteza de circulație la un carosabil acoperit cu gheață și nu a redus viteza de circulație, a intrat pe contrasens și a acroșat autovehiculul Renault Fluence cu numărul de înmatriculare_, condus de J. Pavăleanu F., producându-i avarii.
Reclamanții au arătat că au anunțat telefonic organele de poliție care au recomandat încheierea unui constat amiabil, lucru care s-a petrecut la data de 10.12.2014 și că autovehiculul condus de G. C., la data producerii evenimentului era asigurat RCA cu polița de asigurare RO01TOXZ_ emisă de A. V. S.A., valabilă la data producerii accidentului.
Reclamanții au precizat că în data de 09.12.2014 au anunțat la A. producerea evenimentului, urmând a se prezenta la C. E. GIE pentru deschiderea dosarului de daună, depunerea actelor și efectuarea constatării însă, având în vedere că au am mai primit de la pârâte niciun semn de rezolvare a dosarului de daună, în data de 12.01.2015 au depus sub numărul 74/12.01.2015 o adresă prin care solicitau pârâtelor rezolvarea amiabilă a dosarului de daună.
De asemenea, reclamanții au arătat că au solicitat .. să procedeze la repararea autovehiculului Renault Fluence, emițându-se în acest sens devizul de reparație nr._ din 06.02.2015, din care rezultă contravaloarea reparațiilor în cuantum de 50.407,30 lei pentru aducerea autovehiculului în starea anterioară producerii evenimentului
Reclamanții au mai arătat că răspunderea pârâtelor A. V. și A. V. Sucursala Suceava incumbă acestora în temeiul art. 54 din Legea nr. 136/1995, iar răspunderea C. E. GIE este dată de acțiunile numitului R. Flămându, care în calitate de angajat al C. E. GIE și reprezentant al pârâtelor A., le-au provocat neajunsuri la deschiderea dosarului de daună, prin modul necorespunzător în primirea actelor, efectuarea constatării, condiționarea deschiderii dosarului de daună de semnarea unor înscrisuri care nu au legătură cu rezolvarea dosarului de daună.
În ceea ce privește prejudiciul material, reclamanții au precizat că acesta este cert și se datorează faptei culpabile a asiguratului pârâtelor, sumele solicitate fiind pe deplin justificate.
Cu privire la cererea de obligare a pârâtelor la plata de daune morale, reclamanții au arătat că și această cerere este justificată având în vedere acțiunile defăimătoare ale pârâtelor, constând în proasta organizare și managementul defectuos al rezolvării daunei, tergiversarea rezolvării dosarului de daună și neplata despăgubirilor la termen de către A. V., A. V. Sucursala Suceava și Claims E..
De asemenea, reclamanții au precizat că pârâtele datorează penalități de întârziere aplicate debitului principal de 0,2% pe fiecare zi de întârziere, aplicate, de la data de 10.12.2014 și pană la data achitării integrale a debitului, raportat la neplata despăgubirilor în termenul legal de 90 de zile de la data avizării dosarului de daună și la faptul că pârâtele au încălcat cu bună știință dispozițiile art. 36 alin. 3 din OCSA 14/2011, cu scopul dovedit, de a tergiversa plata despăgubirilor și în dovedire prezentăm datele determinante din economia cazului; precum și dobânda legală aplicată debitului principal, în aplicarea art. 2 din OUG 13/2011, având în vedere faptul că acestea aveau obligația plății sumei debitului începând cu data de 08.03.2015 iar de la această dată obligația este purtătoare de dobânzi penalizatoare.
În ceea ce privește cuantumul dobânzii, reclamanții au arătat că acesta se stabilește conform alin. 2 coroborat cu alin. 1 din art. 3 din OUG 13/2011 la nivelul ratei dobânzii de referință a BNR - 2,75%- plus 8 puncte procentuale.
În drept au fost invocate prevederile art. 54 din Legea nr. 136/1995, art. 64 al. 3 din OSCA nr.14/2011.
În dovedire reclamanții au depus la dosar înscrisuri (filele 11-53, 107-156,
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 2.365,26 lei.
Prin precizările formulate la data de 08.09.2015 (filele 246-251), reclamanții au arătat că își restrâng pretențiile la suma de 21.492,3 lei prin diminuarea cuantumului daunelor materiale solicitate, având în vedere faptul că pârâta A. V. Insurance Group S.A. a efectuat o plată parțială în valoare de 28.915 lei în data de 09.07.2015, cu diminuarea taxei judiciare de timbru. De asemenea, a solicitat înlăturarea excepției lipsei procesuale pasive invocată de către pârâta C. E. Gie.
Pârâta C. E. Gie a formulat întâmpinare (filele 208-215) prin care a solicitat respingerea acțiunii față de ea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și scoaterea sa din cauză, iar în subsidiar, respingerea acțiunii ca nefondată.
În drept au fost invocate prevederile art. 150 Cod procedură civilă, art. 118 și următoarele din Legea nr. 161/2003, art. 45, art. 74 al. 1 din OCSA nr. 14/2011, art. 2 din O.U.G. nr. 13/2011.
În dovedire pârâta a depus la dosar înscrisuri (filele 216-224)
De asemenea, prin precizările formulate la data de 26.10.2015 (fila 277) a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava față de dispozițiile art. 127 al. 1 Cod procedură civilă.
Pârâta A. V. Insurance Group S.A. a formulat întâmpinare (filele 226-233) prin care a solicitat respingerea pretențiilor în cuantum de 103.013 lei cu titlu de daune materiale și morale ca fiind în parte, rămasă fără obiect, întrucât au fost acordate despăgubiri în baza poliței RCA în cuantum de 298.915 lei, restul pretențiilor pentru diferența de despăgubire, pentru contravaloare închiriere autoturism pe durata reparațiilor, pentru contravaloare taxă de drum nefolosită și polița RCA neutilizată, pentru cheltuieli de ridicare și transport autoturism și daune morale, penalități și dobânda legală, ca fiind nedovedite și nelegale.
Analizând probele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prezenta cauză are ca obiect judecarea pretențiilor formulate de către reclamanții J. P. L. și J. P. C. F., în contradictoriu cu pârâții A. V. Insurance Group S.A., A. V. Insurance Group S.A. – Sucursala Suceava și C. E. Gie.
În baza art. 248 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Suceava, invocată de pârâții A. V. Insurance Group S.A și C. E. Gie.
Potrivit art. 127 alin. (1) Cod procedură civilă, prin raportare la alin. (3) al aceluiași articol, dacă un procuror are calitatea de reclamant într-o cerere de competența instanței la care își desfășoară activitatea, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea.
Deși nu este cazul în speța de față, un alt argument pentru care trebuie să avem în vedere curtea de apel în circumscripția căreia se află reclamantul (ce are calitatea de judecător, procuror, asistent judiciar sau grefier), iar nu instanța la care efectiv funcționează, este acela că, de exemplu, reclamantul ar putea să funcționeze chiar la curtea de apel respectivă, iar dacă, într-o speță oarecare, competența în primă instanță ar aparține tribunalului, reclamantul ar putea introduce cererea la un tribunal din raza de competență a curții de apel la care el funcționează, iar în calea de atac, ar soluționa chiar respectiva curte de apel, situație ce ar contraveni rațiunii textului.
Ca atare, în analiza competenței prevăzute de art. 127 Cod procedură civilă, trebuie avută în vedere nu numai instanța la care funcționează reclamantul, ci și curtea de apel în circumscripția căreia se află această instanță.
În consecință, în temeiul art. 130 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava și va declina competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Iași.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava.
Declină competența de soluționare a pricinii având ca obiect „pretenții” formulată de reclamanții J. P. L., CNP_, domiciliată în Suceava, .. 12, ., . și J. P. C. F., CNP_, domiciliat în Suceava, .. 12, ., în contradictoriu cu pârâții A. V. Insurance Group S.A., cu sediul în București, .. 31-33, sector 2, Cod fiscal J_, CUI_, A. V. Insurance Group S.A. – Sucursala Suceava, cu sediul în Suceava, .. 14, județul Suceava, cod fiscal J_, CUI_ și C. E. Gie, cu sediul în București, Calea Griviței, nr. 355-357, cod fiscal J_, CUI_, în favoarea Judecătoriei Iași.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.10.2015.
Președinte, Grefier,
Red. D.E.G.
Tehnored. C.D.C./7 ex/09.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5004/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 3272/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
