Plângere contravenţională. Sentința nr. 515/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 515/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 515/2015
Dosar nr. 8317/324 /2014- plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ 515
Ședința publică din 30 ianuarie 2015
Președinte: B. C.
Grefier: D. M.
La ordine, judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul C. M., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 21.06.2014 de I.P.J. Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, în baza art. 258 Cod procedură civilă, considerând proba cu înscrisuri pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei o încuviințează pentru ambele părți și, nemaifiind alte incidente de soluționat, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului și rămâne în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ din data de 09.07.2014, petentul C. M. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de Postul de Poliție Mitocu Dragomirnei la data de 21.06.2014, ca fiind nelegal și netemeinic.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că pe nedrept a fost sancționat cu o amendă de 500 lei pentru o presupusă contravenție pe care ar fi comis-o la data de 12.05.2014 pentru că nu are animale pe care să le pășuneze pe Dealul Mitocașului și nici nu este angajat în acest sens de nimeni.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri în copie (filele 4- 5 dosar).
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava a depus la data de 22.10.2014, prin serviciul registratură al instanței, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată, menținerea procesului verbal de contravenție și implicit sancțiunea aplicată.
Intimatul, prin întâmpinare, a arătat că la data de 01.06.2014, petentul C. M. a fost sancționat cu amendă de 500 lei, în baza art. 2 pct. 17 din Legea nr. 61/1991, întrucât în ziua de 12.05.2014 a lăsat nesupravegheate mai multe oi care au pătruns pe imașul „Deal Mitocași”, care este concesiont de către o altă persoană, respectiv Gromec I..
Mai arată intimatul că susținerile petentului nu sunt întemeiate întrucât din verificările efectuate a rezultat că la data de 16 mai 2014, la Postul de Poliție Mitocu Dragomirnei a fost înregistrată petiția nr. R/_ depusă de numitul Gromec I., din .. Suceava, prin care a sesizat faptul că numiții U. V. Doinel, Caziuc I. și C. M. intră în mod repetat cu oile pe imașul concesionat de acesta, respectiv „Deal Mitocași”.
Mai precizează intimatul că în perioada 12 – 14 mai 2014, numiții U. V. Doinel, Caziuc I. și C. M. au păscut însă oile pe imașul asociației, fără să aibă însă acest drept.
A mai arătat că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale, iar procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de formă și fond prevăzute de lege.
La solicitarea instanței intimata a înaintat documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție (f.23 – 26).
La data de 5.11.2014, petentul a formulat răspuns la întâmpinare (f. 30 dosar).
Instanța a administrat la solicitarea părților, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 01.06.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 de lei, întrucât în data de 12.05.2014 a lăsat nesupravegheate mai multe oi care au pătruns pe imașul “Deal Mitocasi”, imaș care este concesionat de către o altă persoană. Fapta a fost încadrată pe dispozițiile art. 2 pct. 17 din Legea nr. 61/1991, sancțiunea fiind prevăzută de art. 3 lit. a) din același act normativ.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu a fost semnat de către petent, procesul verbal semnătura unui martor asistent.
Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat . nr._ din data de 01.06.2014, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, „Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.”
Potrivit art. 17 din același act normativ, „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
Instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare.
De altfel, petentul nu invocă motive de nelegalitate ale procesului verbal de contravenție, iar din analiza procesului verbal de contravenție nu rezultă motive de nelegalitate ale acestuia ce ar putea fi invocate din oficiu de către instanță.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, legea instituind o prezumție relativă de veridicitate cu privire la împrejurările constatate de agentul constatator.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța trebuie să analizeze, în fiecare caz în parte, în ce măsură fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o ”acuzație în materie penală”, în sensul art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii alternative, respectiv natura faptei, caracterul penal al textului ce definește contravenția, conform legislației interne, și natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate.
Calificarea faptei ca ”acuzație în materie penală” are drept consecințe incidența în respectiva cauză a prezumției de nevinovăție de care se bucură petentul și a obligației autorităților statului de a proba faptele reținute în sarcina acestuia.
Instanța reține că fapta pentru care a fost sancționat contravențional petentul nu a fost constatată în mod nemijlocit de către organul care a încheiat procesul verbal de contravenție, ci în urma unei sesizări primite din partea deținătorului imașului.
Potrivit declarației numitului Gromec I. (deținătorul imașului) din data de 16 mai 2014 (f. 25 dosar), în zilele de 12, 13 și 14 mai 2014, numiții Caziuc I. și C. M. au lăsat pe imașul acestuia nesupravegheate mai multe oi.
În condițiile în care în declarația amintită se invocă săvârșirea unor contravenții în 3 zile succesive, 12-14 mai 2014, petentul este sancționat pentru săvârșirea contravenției respective în ziua de 12 mai.
În condițiile în care fapta contravențională reținută nu a fost constatată în mod nemijlocit de către organul constatator, instanța apreciază că sarcina probei revenea acestuia, petentul bucurându-se de prezumția de nevinovăție.
Din documentația ce a stat la baza procesului verbal de contravenție nu rezultă efectuarea de alte cercetări de către organul constatator în vederea identificării făptuitorului și probarea faptei contravenționale și, în condițiile în care procesul verbal de contravenție a fost încheiat doar în baza sesizării înregistrare, instanța consideră că prezumția de nevinovăție nu a fost înlăturară în cauză, motiv pentru care va dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 01.06.2014 încheiat de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. M., CNP_, cu domiciliul în . Dragomirnei, jud. Suceava, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 21.06.2014 de I.P.J. Suceava.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat la data de 21.06.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.01.2015.
Președinte, Grefier,
Red. BC/tehn. DM
4 ex. 2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 2097/2015. Judecătoria SUCEAVA | Suspendare executare silită. Sentința nr. 551/2015.... → |
|---|
