Plângere contravenţională. Sentința nr. 527/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 527/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 527/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 527
Ședința publică din data de 30.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte - T. R.
Grefier - S. M.
Pe rol, judecarea plângerii formulată de petenta C. Națională Poșta Română S.A. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, cu privire la procesul verbal de contravenție . nr._ din 04.07.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, in ordine de pe listă (poziția 32), la prima strigare se constată lipsa părților, situație în care potrivit prevederilor art.104 alin.13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare, la sfârșitul ședinței de judecată se constată lipsa părților.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată.
Instanța în temeiul art. 131 din codul de procedură civilă verifică competența de soluționare a prezentei cereri, din oficiu, și constată în concordanță cu prevederile art. 107 din Codul de procedură civilă, că este competentă general, material și teritorial să judece pricina supusă judecății.
Instanța constată că prin întâmpinare intimata a invocat excepția tardivității formulării plângerii.
Instanța respinge excepția tardivității formulării plângerii contravenționale motivat de faptul că potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 împotriva procesului verbal de contravenție se formulează plângere în termen de 15 zile de la data comunicării procesului verbal. D. fiind că procesul verbal a fost comunicat petentei la data de 11.07.2014, astfel cum susțin părțile, instanța retine că plângerea depusă la poștă la data de 25.07.2014 de către petentă, conform înscrisului de la fila 76 dosar, este introdusă în termenul prevăzut de lege de 15 zile.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 238 din Codul de procedură civilă, estimează durata cercetării procesului, apreciind că la prezentul termen cauza poate fi soluționată.
Instanța califică excepția lipsei calității Companiei Naționale Poșta Română S.A. de subiectiv activ al contravenției reținute în sarcina sa prin raportare la prevederile art. 16 al.1 don O.G. 2/2001 invocată de petentă în cerere ca fiind o apărare de fond. Instanța califică excepția nulității procesului verbal de contravenție în temeiul art. 16 alin. 6 din O.G.2/2001 având în vedere că nu s-a adus la cunoștință contravenientei dreptul de a formula obiecțiuni, invocată de petentă prin plângere ca fiind o apărare de fond. Instanța califică excepția prematurității aplicării amenzii raportat la termenul de 01 ianuarie 2015 acorda prin H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a legii nr 333/2003 conform prevederilor art. 7 alin (1), modificat prin Hotărârea nr. 361 /30.04.2014 în vederea conformării la noile condiții de asigurare a pazei și securității invocată de petentă prin plângere ca fiind o apărare de fond.
În temeiul art. 258 din Codul de procedură civilă, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei .
Constatând cercetarea judecătorească finalizată, potrivit art. 392 și 394 din Codul de procedură civilă, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, și considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 29.07.2014, petenta C. Națională Poșta Română S.A. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Suceava a contestat procesul verbal de contravenție . nr._/04.07.2014 și a solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și să se constate nulitatea absolută a procesului verbal contestat motivat de inexistența caracterului contravențional al faptei și exonerarea de la plata amenzii aplicate. În subsidiar, a solicitat să se dispună în temeiul dispozițiilor art. 1, art. 5 alin. 2 lit. a și alin. 5, art. 7 și art. 34 din O.G. 2/2001 cu modificările ulterioare publicării înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petentul a invocat excepția nulității procesului verbal de contravenție în temeiul art. 16, alin 7, din OG nr. 2/2001, având în vedere că nu s-a adus la cunoștința contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni. Petenta a precizat că nu a putut formula obiecțiuni, cu privire la nivelul de securizare, deoarece nu a fost de față la încheierea procesului-verbal de contravenție, societatea fiind în imposibilitatea de a-și exercita dreptul la apărare. De asemenea, petenta a invocat excepția lipsei calității C. N. Poșta Română S.A. de subiect activ contravenției reținute în sarcina sa, prin raportare la prevederile art. 16 alin. 6 din O nr.2/2001. La punctul 3 din plângere, petenta a invocat excepția prematurității aplicării amenzii raportat la termenul de 01 ianuarie 2015 acorda prin H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a legii nr 333/2003 conform prevederilor art. 7 alin (1), modificat prin Hotărârea nr._14 în vederea conformării la noile condiții de asigurare a pazei și securității.
Pe fondul cauzei, petenta a arătat că în data de 04.07.2014, s-a constatat. în mod eronat, ca abatere contravențională, fapta prevăzută la art. 50 lit. e din Legea 333/2003, respectiv:„în urma controlului efectuat la Oficiul Zonal de Poștal din mun. Suceava, .. 5, jud. Suceava, s-a constatat că nu au fost dispuse măsuri de întreținere și menținere în stare de funcționare a sistemului de televiziune circuit închis de la sediul obiectivului, acesta fiind defect." Așa cum reiese din procesul verbal . nr._/04.07.2014, C.N. Poșta Română S.A. a fost amendată contravențional pentru fapta prevăzută de art. 50, lit. e din Legea 333/2003. Organul de poliție în urma controlului efectuat la Oficiul Zonal de Poștă din mun Suceava, a stabilit că sistemul de alarmare nu este în stare de funcționare (fără să precizez valoarea monetară), potrivit legislației în vigoare, aceste măsuri de pază a obiectivelor se iau în funcție de valorile monetare manipulate zilnic prin oficiu.
Conform prevederilor art. 3, alin. 3 din Legea nr. 333/2003 coroborate cu Anexa 1, a 13, din H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Leg 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, republicată dispun configurația sistemelor tehnice de protecție și de alarmare împotriva efracției, care s stabilește în funcție de importanța valorilor umane și materiale și a nivelului de risc evaluat cu indeplinirea cerințelor minime de securitate.
Petenta a mai arătat că prin întocmirea procesului verbal de contravenție . nr._/04.07.2014, față de fapta reținută în sarcina C.N.„ Poșta Română" S.A., în constatarea abaterii contravenționale, organul de poliție a făcut o greșită interpretare și aplicare a legii. Potrivit dispozițiilor art. 2 alin.l din Legea nr. 333/2003, companiile național care dețin bunuri sau servicii sunt obligate să asigure paza acestora. S-a arătat și faptul că, art. 3 alin. 3 din Legea 333/2003, dispune că: „la unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor"( alin.31).
Prin urmare, considerând că și în cazul răspunderii contravenționale se aplică prezumția de nevinovăție, dar și principiul in dubio pro reo, nemenționarea valorii monetare manipulate zilnic prin oficiu și implicit individualizarea sancțiunii aplicate conduce automat la anularea sancțiunii.
Petenta consideră că, Oficiul Zonal de Postă din mun. Suceava, .. 5, jud. Suceava, are mijloacele suficiente de asigurare a pazei, fiind dotat cu elemente mecanice fizice de securitate și sistem electronic de securitate. Această susținere are la bază referatul nr. 102/7677/22.07.2014, emis de Serviciul Securitate Poștală. Chiar legiuitorul a prevăzut alternativa montării de diferite sisteme de securitate în funcție de valorile deținute de unitatea respectivă.
Prin nota de fundamentare nr. 124/1298/07.02.2011, emisă de Biroul Securitate Poștală, au fost stabilite și aprobate, în conformitate cu legislația în vigoare, nivelurile de protecție și necesarul de echipamente pentru securizarea diferențiată a subunităților poștale.
Oficiul Zonal de Poștă din mun. Suceava, .. 5, jud. Suceava datorită plafonului valoric maxim manipulat 141.000 lei/zi, care este redus, este o subunitate poștală încadrată la nivelul 1 de securizare. Din referatul nr. 124/1298/07,02,2011 și anexele I, II, emise de Serviciul Securitate Poștală Internă și Externă, reiese că Oficiul Zonal de Poștă din mun. Suceava este o subunitate poștală operativă de nivelul 1. Pornind de la definiția legală prevăzută de art. 1 din O. G. nr. 2/2012, petenta arată că nu există fapta, ca element material al abaterii contravenționale.
Față de fapta reținută de organul constatator în procesul verbal de contravenție . nr._/04.07.2014, petenta arată că fapta nu există, deoarece din prevederile exprese ale art. 58 lit. f din legea nr. 333/2003, rezultă în mod neechivoc, obligațiile ce incumbă conducătorului unității, respectiv: neîndeplinirea de către conducătorii unităților a obligațiilor prevăzute la art. 50, obligațiile care au fost întocmai respectate de C.N.P.R.
S-a mai arătat că în cauză s-a încălcat principiul personalizării sancțiunilor contravenționale, amenda a fost aplicată C. N. Poșta Română S.A., iar art. 50, lit. e incriminează conducătorul unității, în conformitate cu care sancțiunile contravenționale pot fi aplicate doar persoanelor prevăzute de lege ca subiect activ și care au săvârșit o faptă contravențională.
În esență, petenta arată că fapta nu există, Oficiul Zonal de Poștă din mun. Suceava, .. 5, jud. Suceava, este o subunitate poștală dotată cu sisteme mecanice și electronice de securitate, fapta nu a fost individualizată în funcție de importanța valorilor umane și materiale și a nivelului de risc evaluat, fapta a fost aplicată altei persoane decât cea prevăzută de art. 58 lit. f din legea nr. 333/2003 ca fiind răspunzătoare, ceea ce atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție, și pentru aceste motive a solicitat, în cauză nefiind întrunite elementele răspunderii contravenționale, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/04.07.2014 și admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată și în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În drept, a invocat dispozițiile Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor cu modificări și completări, ale H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea normelor metologice de aplicare a Legii nr. 333/2003, respectiv ale O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002 cu modificările ulterioare, dispozițiile Codului de procedură civilă.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție.
Prin întâmpinare s-a invocat excepția tardivității plângerii întrucât petenta a luat la cunoștință despre procesul-verbal de contravenție, conform datei înscrise în confirmarea de primire, până la data de 11.07.2014 dată la care procesul verbal figurează înregistrat la CN Poșta Română cu nr. 4145, iar plângerea contravențională a fost înregistrată la în data de 29.07.2014 depășindu-se astfel termenul de 15 zile.
În motivare, s-a arătat că la data de 04.07.2014 C. Națională Poșta Română S.A. cu sediul în mun. București, ., sector 2 reprezentată de director general A. P. a fost sancționată contravențional cu amendă în valoare de 2000 lei, în baza art. 50 lit. e, din Legea nr. 333/2003, prin procesul-verbal de contravenție ..P. nr._/04.07.2014.
Controlul efectuat în data de 04.07.2014 a fost materializat prin procesul-verbal de control nr. 1017/04.07.2014, care a fost semnat de către diriginta Oficiului Zonal de Poștă Suceava - B. C. și de Ș. C. - inspector exploatare în cadrul Oficiului Județean de Poștă Suceava, ca reprezentanți a persoanei juridice CN Poșta Română, proces-verbal care constituie anexă la procesul-verbal de contravenție ..P nr._/04.07.2014. Urmare a celor constatate, la data de 04.07.2014, C. Națională Poșta Română S.A. cu sediul în mun. București, ., sector 2, reprezentată de director general A. P., a fost sancționată contravențional cu amendă în valoare de 2000 lei, în baza art. 58 lit. a raportat la art. 50 lit. e, din Legea nr. 333/2003, sancționat de art. 59 pct. l lit. b din același act normativ, prin procesul-verbal de contravenție ..P nr._/04.07.2014.
Fapta constă în aceea că, în data de 04.07.2014, în urma controlului efectuat la Oficiul Zonal de Poștă din municipiul Suceava, .. 5, județul Suceava, s-a constatat că subsistemul de televiziune cu circuit închis este nefuncțional, acesta fiind defect.
Conform prevederilor art. 50 lit. e din Legea 333/2003 cu modificările și completările ulterioare rezultă că obligația menținerii in stare de funcționare a sistemelor tehnice de legătură, de pază si de alarmă împotriva efracției, îi revine conducătorului de unitate.
Controlul s-a efectuat la acest obiectiv, ca urmare a adreselor nr. 961/27.06.2014 si 1116/30.06.2014, prin care societatea de pază - Agenția Română de Securitate SRL București - societate specializată si licențiată de IGPR - Direcția de Odine Publică in domeniul pazei obiectivelor, bunurilor si valorilor, le-a comunicat că începând cu data de 30.06.2014 își retrage personalul de pază de la Oficiul Zonal de Postă din municipiul Suceava, .. 5, județul Suceava, ca urmare a rezilierii contractului de prestări servicii nr. 140/1244 din 19.03.2014.
De asemenea aceleași aspecte le-au fost comunicate și de Oficiul Județean de Posta Suceava, prin adresa nr. 331/6153/01.07.2014, că societatea de paza si-a retras personalul de la Oficiul Zonal de Posta Suceava.
Intimata consideră că motivele de nulitate invocate de petent sunt neîntemeiate și nesusținute.
Cu privire la lipsa mențiunilor contravenientului în procesul-verbal, aceasta se datorează faptului că procesul-verbal de contravenție s-a încheiat în lipsa directorului general al CN Poșta Română, de față fiind martorul C. P.-O. din municipiul Suceava, ., nr. 29, apt. 3, județul Suceava, care a semnat procesul-verbal de contravenție ce face obiectul plângerii în cauză.
În conformitate cu prevederile art. 50 lit. e din Legea nr. 333/2003 conducătorii de unități sunt obligați să asigure executarea amenajărilor și a instalațiilor necesare desfășurării serviciului de pază, precum și introducerea, întreținerea și menținerea în stare de funcționare a sistemelor tehnice de legătură, de pază și de alarmă împotriva efracției. In speță controlul s-a efectuat la CN Poșta Română - Oficiul Zonal de Poștă Suceava, persoană juridică identificată prin J_ și CUI RO_.
Având în vedere aspectele menționate și ținând cont de faptul că legiuitorul a statuat că sancțiunea amenzii poate fi aplicată și persoanei juridice (art. 59 alin.2 din Legea nr. 333/2003), fără a menționa în mod expres situațiile în care se aplică persoanelor fizice sau juridice, consideră că subiectul activ al contravenției este persoana juridică CN Poșta Română, reprezentată de conducătorul unității -directorul general A. P..
Intimata consideră că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale, iar procesul-verbal de contravenție îndeplinește condițiile de formă și fond prevăzute de lege.
La data de 02.12.2014 petenta a depus răspuns la întâmpinare (f. 79-81).
În cauză instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenție . nr._ din 04.07.2014 petenta a fost sancționat contravențională cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei. S-a reținut în procesul verbal faptul că la data de 04.07.2014 în urma controlului efectuat la Oficiul Zonal de Poștă din municipiul Suceava, .. 5, județul Suceava s-a constatat că nu au fost dispuse măsuri de întreținere și menținere în stare de funcționare a sistemului de televiziune cu circuit închis, de la sediul obiectivului, acesta fiind defect. S-a precizat în procesul verbal că fapta săvârșită de petentă constituie contravenția prev. de art. 50 lit. e și sancționată de art. 59 lit. b din Legea nr. 333/2003. (f. 7)
Procesul verbal anterior menționat nu a fost semnat de persoana sancționată contravențional.
Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenție . nr._ din 04.07.2014 instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 16 și 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. De asemenea, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentei a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunilor corespunzătoare, procesul - verbal contestat fiind de natură a răspunde cerințelor legale imperative.
Raportat la susținerea petentei în sensul că se impune anularea procesului verbal contestat pentru faptul că nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni instanța apreciază că sancțiunea anulării nu se impune în condițiile în care orice posibilă vătămare adusă petentei din acest motiv s-a acoperit prin faptul că petenta a formulat plângere contravenționale ocazie cu care a putut să-și prezinte obiecțiunile la procesul verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, legea instituind o prezumție relativă de veridicitate cu privire la împrejurările constatate de agentul constatator.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța trebuie să analizeze, în fiecare caz în parte, în ce măsură fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o ”acuzație în materie penală”, în sensul art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii alternative, respectiv natura faptei, caracterul penal al textului ce definește contravenția, conform legislației interne, și natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate.
Calificarea faptei ca ”acuzație în materie penală” are drept consecințe incidența în respectiva cauză a prezumției de nevinovăție de care se bucură petentul și a obligației autorităților statului de a proba faptele reținute în sarcina acestuia. Însă, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002, paragraf 113).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil. Prin urmare, atât timp cât contravenientului i se oferă posibilitatea reală, efectivă de a proba contrariul, prezumția de nevinovăție, astfel cum este conturată în jurisprudența CEDO nu este încălcată.
În prezenta cauză, instanța apreciază că sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei aplicată unei persoane juridice nu este suficient de gravă pentru a determina instanța să concluzioneze că față de petentă a fost formulată o „acuzație în materie penală” în sensul dat acestei sintagme de jurisprudența CEDO. Pe cale de consecință, prezumția relativă de veridicitate și autenticitate se impune cu forță superioară.
Instanța constată că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin actul atacat, nefiind răsturnată prezumția relativă de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenție . nr._ din 04.07.2014 împrejurările reținute în procesul-verbal fiind susținute de probele administrate.
Astfel, instanța arată că situația de fapt astfel cum fost reținută în procesul verbal contestat este susținută de înscrisurile depuse de intimată la filele 42-44 dosar. Mai mult, instanța constată că petenta nu a negat situația de fapt reținută în sarcina sa, ci a arătat că față de dispozițiile legale incidente petenta nu poate fi subiect activ al contravenției. Instanța apreciază că este neîntemeiată această susținere în condițiile în care potrivit dispozițiilor art. 59 alin. 2 din Legea nr. 333/2003 sancțiunea amenzii poate fi aplicată și persoanei juridice, prin urmare subiect activ al contravenției poate fi și petenta C. Națională „Poșta Română” S.A., nu doar conducătorul petentei.
De asemenea, petenta a precizat că intimata avea obligația să precizeze în cuprinsul procesului verbal valorile monetare manipulate zilnic prin oficiu. Astfel, petenta a arătat că prevederile art. 3 alin. 3 din Legea nr. 333/2003 coroborate cu anexa 1, art. 13 din H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, republicată dispun configurația sistemelor tehnice de protecție și de alarmare împotriva efracției, care se stabilește în funcție de importanța valorilor umane și materiale și a nivelului de risc evaluat cu îndeplinirea cerințelor minime de securitate. Petenta a mai arătat că prin întocmirea procesului verbal de contravenție . nr._/04.07.2014 față de fapta reținută în sarcina C.N.„ Poșta Română" S.A., în constatarea abaterii contravenționale organul de poliție a făcut o greșită interpretare și aplicare a legii.
Instanța apreciază că este neîntemeiată susținerea petentei în sensul că intimata avea obligația să precizeze în cuprinsul procesului verbal valorile monetare manipulate zilnic prin oficiu. Instanța constată că într-adevăr în cuprinsul procesului verbal nu sunt menționate valorile monetare manipulate zilnic prin oficiu, dar apreciază că acesta este un aspect lipsit de relevanță raportat la fapta reținută în sarcina petentei.
Astfel, conform art. 13 alin. 1 din H.G. nr. 301/2002 - Norme Metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor măsurile de securitate destinate unităților poștale trebuie să fie conforme cu cerințele minimale de securitate. În continuare conform art. 2 alin. 2 din H.G. nr. 301/2002 cerințele minimale de securitate, pe zone funcționale și categorii de unități, sunt prevăzute în anexa nr. 1, iar conform art. 3 alin. 2 din anexa 1 la normele metodologice subsistemul de televiziune cu circuit închis are în componență camerele video, echipamentele de multiplexare, stocare și posibilitatea de vizualizare a imaginilor preluate, în vederea observării/recunoașterii/identificării persoanelor.
Raportat la textele anterior menționate instanța constată că susținerile petentei sunt neîntemeiate dat fiind că menținerea în stare de funcționare a sistemului de televiziune cu circuit închis face parte din cerințele minime de securitate prevăzute de lege, cerințe pe care petenta avea obligația să le respecte indiferent de valorile monetare manipulate zilnic prin oficiu.
În ceea ce privește susținerea petentei în sensul că nu trebuia să asigure măsuri de întreținere și menținere în stare de funcționare a sistemului de televiziune cu circuit închis sancțiunea fiind dispusă prematur în condițiile în care petenta beneficia de un termen de 24 luni acordat prin HG nr. 301/2012 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2002 instanța arată următoarele:
Petenta a fost sancționat pentru săvărșirea contravenției prev. de art. 50 lit. e și sancționată de art. 59 lit. b din Legea nr. 333/2003. (f. 7)
Conform dispozițiilor art. 50 lit. e din Legea nr. 333/2003 conducătorii unităților prevăzute la art. 2 alin. (1), în care funcționează sisteme de pază, au obligația să asigure executarea amenajărilor și a instalațiilor necesare desfășurării serviciului de pază, precum și introducerea, întreținerea și menținerea în stare de funcționare a sistemelor tehnice de legătură, de pază și de alarmă împotriva efracției.
Instanța reține că potrivit art. 7 din H.G. nr. 301/2012 modificat prin Hotărârea nr. 1.017/11.12.2013 în termen de 24 luni de la data intrării în vigoare a acestui act normativ, modul de funcționare al unităților prevăzute la art. 2 alin. 1 din Legea nr. 333/2003, cu modificările si completarile ulterioare, a societatilor specializate de paza si protectie si a celor care desfasoara activitati de proiectare, producere, instalare si intretinere a sistemelor de alarmare impotriva efractiei, licentiate pana la data intrarii in vigoare a prezentei hotarari, precum si a dispeceratelor de monitorizare a sistemelor de alarmare, infiintate pana la aceeasi data, trebuie sa fie potrivit cerintelor stabilite in normele metodologice aprobate prin prezenta hotarare.
Instanța constată că termenul de implementare stabilit în art. 7 din H.G. nr. 301/2012 modificat prin Hotărârea nr. 1.017/11.12.2013 nu anulează obligațiile care îi revin petentei în baza art. 50 lit. e din Legea nr. 333/2003 de a menține în stare de funcționare sistemele de alarmă, iar termenul de sistem de alarmă este definit chiar de dispozițiile art. 28 alin. 5 din Legea nr. 333/2003. Astfel, conform art. 28 alin. 5 din Legea nr. 333/2003 prin sistem de alarmare împotriva efracției se înțelege ansamblul de echipamente electronice care poate fi compus din centrală de comandă și semnalizare optică și acustică, detectoare, butoane și pedale de panică, control de acces și televiziune cu circuit închis cu posibilități de înregistrare și stocare a imaginilor și datelor, corespunzător gradului de siguranță impus de caracteristicile obiectivului păzit.
Instanța constată că reiese din textul mai sus arătat că petenta beneficiază de termenul de 24 de luni pentru ca modul său de funcționare, în ce privește mijloace de protecție și de alarmare împotriva efracției să fie potrivit cerintelor stabilite în normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 301/2012 modificat prin Hotărârea nr. 1.017/11.12.2013, dar acest termen de 24 de luni nu se aplică și pentru ca petenta să își organizeze mijloace de protecție și de alarmare în conformitate cu cerințele prevăzute de art. 28 alin. 5 din Legea 333/2003.
Mai mult, instanța arată că sunt neîntemeiate susținerile petentei în sensul că nu este dat contravenția reținută în sarcina sa pentru că Oficiul Zonal de Postă din mun. Suceava, .. 5, jud. Suceava are mijloacele suficiente de asigurare a pazei fiind dotat cu elemente mecanice fizice de securitate și sistem electronic de securitate. Instanța arată că potrivit art. 3 alin. 3 din Legea nr. 333/2003 la unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor. Față de textul de lege menționat instanța arată că obligația de a executa sisteme de alarmă, definite de art. 28 alin. 5 din Legea nr. 333/2003, exista în sarcina petentei indiferent de faptul că petenta ar fi dotată cu elemente mecanice fizice de securitate și sistem electronic de securitate.
Având în vedere că petenta nu a făcut nicio dovadă care să răstoarne prezumția de legalitate și veridicitate a procesului-verbal contestat, iar situația reținută în procesul verbal este probată de înscrisurile depuse de intimată instanța consideră că petenta se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că nu se impune o reindividualizare a sancțiunii aplicate petentei.
Opinia instanței se fundamentează, pe de o parte, pe dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, iar, pe de altă parte, pe dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ, conform cărora, la aplicarea sancțiunii, trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța apreciază că aplicarea unei sancțiuni cu avertisment trebuie să-și aibă fundamentul în existența unor circumstanțe de natura a imprima faptei săvârșite un pericol social scăzut, însă din descrierea faptei reținută în sarcina petentei astfel cum a fost consemnată de agentul constatator nu reies însă circumstanțe deosebite care să imprime faptei o gravitate scăzută, iar petenta nu a făcut dovada unor astfel de circumstanțe. Mai mult, instanța arată că gradul de pericol social al faptei săvârșite de petent este unul ridicat. Mai mult instanța apreciază că încălcând prevederile art. 50 lit. e din Legea 333/2003 petenta îi pune în pericol și pe angajații care desfășoară activitate în sediul deținut de petentă.
În considerarea celor arătate, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta C. Națională Poșta Română S.A. cu sediul în București, ., sector 2, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Suceava cu sediul în mun. Suceava, .. 9, jud. Suceava cu privire la procesul verbal de contravenție . nr._ din 04.07.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. R. S. M.
Red. jud. T.R./Tehnoredactat S.M.
Ex. 4 -
| ← Suspendare executare silită. Sentința nr. 551/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 543/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
