Suspendare executare silită. Sentința nr. 551/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 551/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 551/2015
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
Sentința civilă nr. 551
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Cosovăț A.
Grefier: V. C. P.
Pe rol soluționarea contestației la executare formulată de contestatoarea T. O. în contradictoriu cu intimata ..A..
Concluziile dezbaterilor în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16 ianuarie 2015 și când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul acestei instanțe la data de 04.10.2013, sub nr. de dosar_, contestatoarea T. O. a formulat, în conformitate cu art. 399 și urm. Cod procedură civilă, contestație la executare în contradictoriu cu intimata V. Romania SA, solicitând ca în urma probatoriului administrat în cauză, să se dispună anularea executării silite, începute în dosarul execuțional nr. 260/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc H. S. – O., respectiv a tuturor formelor de executare, ultimul act procedural execuțional fiind somația din data de 19.08.2013, comunicată la data de 18.09.2013, precum și suspendarea executării silite, ce face obiectul dosarului execuțional nr. 260/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc H. S. – O., cu depunerea unei cauțiuni în cuantumul fixat de instanță, conform art. 403 (1) Cod procedură civilă, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat că la cererea creditoarei intimate V. R. S.A., s-a format dosarul execuțional nr. 260/2012, în vederea executării titlului executoriu, reprezentat de Convenția de Credit nr._/8.07.2008, titlu prin care, a fost obligată la plata sumei de 106.789 CHF (la data de 23.08.2012), a dobânzilor, comisioanelor și penalităților aferente până la data plății, reprezentând creanța și suma de 9.399 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită.
A arătat contestatoarea că executarea pornită împotriva sa are la bază un titlu executoriu ce constă într-un contract de credit care cuprinde o . clauze abuzive, așa cum s-a stabilit prin sentința nr. 4584 din 13 septembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Suceava, în dosar nr._ .
În aceste condiții, contestatoarea a arătat că înțelege să conteste cuantumul sumelor pretinse de către creditoare, iar până la soluționarea definitivă a dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Suceava, prin care să se stabilească dacă există clauze abuzive cuprinse în art. 5 lit. a din convenția de credit nr._/08.07.2008 încheiată între părți, respectiv care este cuantumul sumelor datorate, creditoarea nu poate pretinde că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Contestatoarea a înțeles să invoce excepția prematurității emiterii somației de plată, având în vedere dispozițiile art. 497 Cod procedură civilă, conform cărora somația se emite după întocmirea procesului verbal de situație, în speță executorul bancar nedeplasându-se la locul situării imobilului în vederea încheierii procesului verbal de situație.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat cererea pe art. 399 și urm. Cod procedură civilă, Legii 188/2000, Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/2006, Anexa nr. 1 a Statutului U.N.E.J. și Legea 193/2000.
În dovedire, contestatoarea a depus la dosar, în copii conforme cu originalul, o . înscrisuri ( filele 9-18).
La data de 29.11.2013, contestatoarea a precizat valoarea debitului urmărit în lei, la suma de 398.985 lei.
Prin încheierea pronunțată la data de 19.12.2013 în dosar nr._, s-a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de petenta T. O., fiind încuviințată acordarea ajutorului public judiciar sub forma scutirii petentei de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei, stabilită în sarcina acesteia în dosarul civil nr._, având ca obiect „contestație la executare”.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată, invocând excepția de inadmisibilitate a capătului principal de cerere (filele 63-65).
În drept, intimata a invocat art. 387, 388 și 399 alin. (3) din vechiul Cod de procedură civilă, art. 969 din Vechiul cod civil și art. 39 alin. (5) din Legea 188/2000, cu privire la executorii judecătorești.
La data de 27.02.2014, contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinarea depusă de pârâtă, prin care a solicitat în ceea ce privește excepția de inadmisibilitate a capătului principal de cerere, respectiv anularea executării silite, începute în dosarul execuțional nr. 260/2012 al B.E.J. H. S. O., respingerea acesteia ca neîntemeiată, având în vedere dispozițiile art. 404 Cod procedură civilă.
Pe fondul cauzei, contestatoarea a solicitat să se observe că la momentul introducerii contestației la executare deja obținuse o sentință definitivă, prin care s-a constatat existența clauzelor abuzive în art. 5 lit. a din convenția de credit nr._/08.07.2008 încheiată cu pârâta (sentinței civile nr. 5911, pronunțată la data de 11.12.2012 de Judecătoria Suceava în dosar nr._ ), sentință rămasă irevocabilă prin hotărârea nr. 376/2014 din 12.02.2014, pronunțată de Tribunalul Suceava, în recurs.
În dovedire, contestatoarea a depus la dosar, în copie conformă cu originalul, sentința civilă nr. 4584 pronunțată la data de 13.09.2013 de Judecătoria Suceava, în dosar nr._ (filele 70-74).
La solicitarea instanței, a fost depus în copie conformă cu originalul, dosarul de executare nr. 260/2012 al B.E.J. H. S. O. (filele 84-143).
Prin sentința civilă nr. 2212 din data de 23 mai 2014 Judecătoria Suceava a admis excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de către instanță, din oficiu. Totodată, aceasta a respins contestația la executare formulată de contestatoarea T. O., ca fiind tardiv introdusă, a respins cererea de suspendare a executării silite, formulată de către contestatoare, ca rămasă fără obiect și a respins cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Contestatoarea, a formulat recurs împotriva sentinței mai sus menționate, ce a fost soluționat de Tribunalul Suceava.
Astfel, prin Decizia nr. 1543/2014 din 29.10.2014, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._, a fost admis recursul formulat de contestatoare împotriva sentinței civile nr. 2212/23.05.2014, fiind casată această sentință și fiind trimis dosarul spre rejudecare.
La data de 24.11.2014 a fost înregistrată rejudecarea cauzei având ca obiect contestație la executare sub nr. de dosar_ .
La data de 16.01.2015 instanța a calificat excepția prematurității invocate de contestatoare și excepția indamisibilității invocată de intimată ca fiind apărări de fond, a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți respingând proba cu interogatoriul solicitat de intimată, ca neîntemeiată și, constatând probatoriul epuizat si cauza în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește legea aplicabilă în cauza dedusă judecății, instanța reține dispozițiile art. 3 din Legea nr. 76/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, potrivit cărora Noul Cod de procedură civilă se aplică proceselor și executărilor silite începute după .. Conform art. 622 Noul Cod de procedură civilă executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare. Având în vedere faptul că executorul judecătoresc a fost sesizat de creditori anterior intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă (15.02.2013), rezultă faptul că sunt aplicabile în cauza dedusă judecății dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 399 Cod procedură civilă: Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281^1, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Așadar, dispozițiile legale permit celor interesați sau vătămați prin executare să exercite, fie o contestație la executare împotriva executării silite înseși, fie o contestație la executare împotriva unuia sau mai multor acte de executare privite în individualitatea lor, fie o contestație la titlu.
Potrivit art. 315 Cod procedură civilă, în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemenlor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
În acest sens, instanța reține că în considerentele deciziei de casare cu trimitere spre rejudecare, nr. 1543/2014 din 29.10.2014, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._, a fost stabilită natura juridică a contestație la executare formulată în cauză. Astfel, contestatoarea a formulat contestație la executare împotriva actului de executare reprezentat de somația nr. 260/19.08.2013 (fila 105)
Astfel, prin somația din data de 25.10.2012 emisă de către executorul judecătoresc în dosarul de executare nr. 260/2012, comunicată contestatoarei la data de 09.11.2012, conform dovezii de comunicare de la fila 98, i s-a solicitat plata sumei de 106.789 CHF în termen de 15 zile.
În cursul desfășurării executării silite, prin sentința civilă nr. 4584/13.09.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava, definitivă prin decizia civilă nr. 376/2014 a Tribunalului Suceava, contestatoarei i-a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată la data de 25.01.2012 în contradictoriu cu creditoarea ., prin care s-a constatat existența unor clauze abuzive în cuprinsul convenției de credit nr._/08.07.2008, care reprezintă titlul de creanță în baza căruia a fost pornită executarea silită în cadrul dosarului de executare nr. 260/2012, creditoarea fiind obligată și la restituirea sumei de 4591,56 CHF. (filele 147-151)
Ulterior pronunțării acestei sentințe executorii, la data de 18.09.2013 (f. 110) a fost comunicată somația nr. 260/19.08.2013 (f. 105), prin care i s-a solicitat recurentei plata sumei de 106.789 CHF în termen de o zi.
Întrucât organul de executare a înțeles să nu micșoreze cuantumul debitului principal în acord cu dispozițiile sentinței civile nr. 4584/13.09.2013, contestatoarea a formulat contestație la executare prin care a invocat sentința anterior menționată.
Or, dat fiind faptul că suma din titlul executoriu a fost redusă prin constatarea ca abuzive a unor clauze ale convenției de credit în timpul desfășurării executării silite a debitorului, iar organul de executare nu a diminuat debitul emițând acte de executare în care era consemnat debitul inițial, contestația la executare împotriva somației nr. 260/19.08.2013 este întemeiată.
În ceea ce privește aspectele invocate de părți ca excepții și calificate de instanță ca apărări de fond, instanța reține că prematuritatea emiterii somației de plată, invocată de către contestatoare nu este dată. În acest sens, instanța reține că debitoarea-contestatoare nu a precizat la care somație se referă, însă față de indicarea dispozițiilor art. 497 Cod procedură civilă și a datei învestirii instanței, aceasta nu se poate referi decât la somația din 25.10.2012. Oricum, în dosarul de executare se regăsesc două somații, una din 25.10.2012 (fila 97) și cea din 19.08.2013 (fila 105). În timp ce analiza primeia nu face obiectul învestirii instanței, prin prisma faptului că potrivit hotărârii de casare doar somația din 19.08.2013 face obiectul învestirii, analiza celei de a doua este inutilă. Astfel cum s-a arătat deja contestația împotriva acesteia din urmă este întemeiată prin prisma nediminuării debitului de către executorul judecătoresc.
În ceea ce privește inadmisibilitatea invocată de intimate, instanța reține că nici aceasta nu este dată. Dincolo de faptul că un consumator poate invoca un pretins caracter abuziv al unei clauze contractuale dintr-un contract încheiat cu un profesionist, chiar printr-o contestație la executare, ipoteza în cauza dedusă judecății nu este aceea prezentată de către intimate. În cauza dedusă judecății, contestatoarea și-a văzut soluționate apărările de fond cu privire la titlul executoriu, nu în prezenta cauză, ci în dosarul nr._, procedură judiciară în cursul căreia titlul executoriu a fost supus controlului unei instanțe care constat în cuprinsul acestuia existența unei clauze abuzive cu consecința obligării intimatelor la restituirea unor sume către contestatoare. Or, în cauza dedusă judecății, contestatoarea a invocat tocmai faptul că sentința civilă pronunțată în dosarul nr._ nu a avut nici un efect asupra executării silite, în sensul diminuării debitului urmărit.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite în parte contestația la executare, anulând în parte somația nr. 260/19.08.2013 emisă în dosarul de executare nr. 260/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc H. S. O., împotriva contestatoarei T. O., în sensul că în loc de suma de 106.789 CHF (la data de 23.08.2012) se va menționa suma de 102.197,44 CHF.
Instanța va dispune totodată calcularea onorariul executorului judecătoresc și a celorlalte cheltuieli de executare prin raportare la suma arătată.
Instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite, formulată de către contestatoare, ca rămasă fără obiect și va obliga intimata, în temeiul art. 18 din O.U.G. nr. 51/2008, la plata către stat a sumei de 1.000 lei, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru stabilită în sarcina contestatoarei și pentru care aceasta a beneficiat de ajutor public judiciar conform Încheierii din 19.12.2013, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, contestația la executare formulată de contestatoarea T. O., CNP_ cu domiciliul în mun. Suceava, ., ., ., în contradictoriu cu intimata ..A..cu sediul în mun. București, șoseaua P. nr. 42, sector 2, București.
Anulează în parte somația nr. 260/19.08.2013 emisă în dosarul de executare nr. 260/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc H. S. O., împotriva contestatoarei T. O., în sensul că în loc de suma de 106.789 CHF (la data de 23.08.2012) se va menționa suma de 102.197,44 CHF.
Dispune calcularea onorariul executorului judecătoresc și a celorlalte cheltuieli de executare prin raportare la suma arătată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, formulată de către contestatoare, ca rămasă fără obiect.
Obligă intimata la plata către stat a sumei de 1.000 lei, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru stabilită în sarcina contestatoarei și pentru care aceasta a beneficiat de ajutor public judiciar conform Încheierii din 19.12.2013, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._ .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.01.2015.
Președinte,Grefier,
Red. C.A.
Tehn. V.C.P.
4ex/08.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 515/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 527/2015.... → |
|---|
