Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2119/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2119/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 2119/2015
Dosar nr._ - cerere de valoare redusă -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2119
Ședința camerei de consiliu din data de 22 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: F. M.
Grefier: C. A.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect cererea de valoare redusă formulată de reclamanta E.ON E. R. SA, în contradictoriu cu pârâtul I. N..
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu în ordinea de pe listă (poziția 2), lipsesc părțile care nu au fost citate, în conformitate cu art. 1029 alin. 1 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în baza art. 131 Cod procedură civilă verificându-și din oficiu competența, constată că, în temeiul dispozițiilor art. 1027 din codul de procedură civilă raportat la art. 107 alin. 1 Cod de procedură civilă, este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța invocă, din oficiu, excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului și reține cauza spre soluționare prin prisma excepției invocate.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de valoare redusă înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ din data de 30.11.2015, reclamanta E.ON E. R. SA a chemat în judecată pe pârâtul I. N., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să îl oblige pe acesta la plata sumei de 1018,39 lei, reprezentând contravaloarea facturilor neîncasate de energie electrică consumată și la plata penalităților de întârziere în cuantum de 155,8 lei (0,04% pe zi de întârziere la plată), cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.
În motivarea cererii, s-a arătat că reclamanta E.ON E. R. SA, în calitate de furnizor de energie electrică, a furnizat pârâtului I. N., în calitate de consumator, energie electrică la locul de consum pe care aceasta l-a specificat, însă debitorul nu s-a conformat obligației de a plăti la scadență energia electrică consumată. Neachitarea consumului facturat de energie electrică a condus la înregistrarea unui debit restant în contabilitatea furnizorului, defalcat astfel: 1018,39 lei, reprezentând contravaloarea facturilor neîncasate de energie electrică consumată și 155,8 lei, reprezentând majorări de întârziere.
S-a menționat faptul că furnizarea de energie electrică reprezintă o activitate de vânzare-cumpărare a energiei, iar, în cauză, raporturile dintre părți s-au desfășurat în baza contractului cadru de furnizare a energiei electrice.
Reclamanta a precizat că debitoarea nu a achitat facturile, reprezentând consumul de energie electrică la locul de consum indicat, în valoare de 1018,39 lei, conform situației facturilor pentru energie electrică neîncasate, iar ca urmare a neplății la scadență a facturilor, reclamanta a calculat și majorări de întârziere în cuantum de 155,8 lei, astfel cum rezultă din centralizatorul majorărilor de întârziere. De asemenea, a mai arătat că s-a încercat soluționarea în mod amiabil a prezentului litigiu, însă debitoarea nu a înțeles să achite debitul restant.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1025-1032 din Codul de procedură civilă.
Reclamanta a precizat că nu dorește să aibă loc o dezbatere orală.
În dovedirea susținerilor formulate prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a depus la dosarul cauzei, în copie certificată, înscrisuri (filele 11-52 dosar).
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, conform ordinului de plată nr. 204/20.01.2014 (fila 10 dosar).
Legal citat, pârâtul nu a completat formularul de răspuns, nici nu a răspuns prin altă modalitate la pretențiile reclamantei, comunicarea cererii de chemare în judecată fiind restituită la dosar cu mențiunea „destinatar decedat”.
Procedura s-a desfășurat fără înfățișarea părților, în acord cu prevederile art. 1029 alin. 1 Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din data de 22 aprilie 2015, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale de folosință a pârâtului, urmând ca, în temeiul art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, să o soluționeze, cu prioritate față de fondul cauzei, întrucât în caz de admitere a acestei excepții, cercetarea în fond a pricinii ar fi de prisos.
Analizând, cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei invocată din oficiu, instanța constată următoarele:
În fapt, reclamanta E.ON E. R. SA, în calitate de furnizor de energie electrică, a furnizat pârâtului I. N., în calitate de consumator, energie electrică, fiind emise pentru perioada 28.02.2013 – 31.08.2014 facturi fiscale în sumă totală de 1018,39 lei, solicitând pe calea cererii de valoare redusă obligarea acestuia la plata sumei de 1018,39 lei, reprezentând contravaloarea facturilor neîncasate de energie electrică consumată și la plata penalităților de întârziere în cuantum de 155,8 lei, cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține că, urmare a verificărilor efectuate în baza de date DEAPBD, fila 59 dosar, pârâtul I. N., CNP_, figurează ca fiind decedat la data de 15.04.2013, conform actului de deces nr. 8/2013.
Potrivit art. 248 Cod procedură civilă, instanța este obligată, în orice proces, să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Astfel, excepția lipsei calității procesuale de folosință, dată în prezenta cauză, este o excepție de fond, absolută și peremptorie, motiv pentru care poate fi invocată și din oficiu.
Codul de procedură civilă instituie anumite condiții generale pentru introducerea unei acțiuni civile, și anume: formularea unei pretenții, capacitatea procesuală, calitatea procesuală și interesul. Potrivit art. 56 alin. 1 din Codul de procedură civilă, poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile. Așadar, capacitatea procesuală de folosință este strâns legată de capacitatea civilă de folosință ce este reglementată de art. 34 și 35 Cod civil, potrivit cărora capacitatea de folosință civilă începe odată cu nașterea persoanei și încetează odată cu moartea acesteia, fiind aptitudinea persoanei de a avea drepturi și obligații civile.
Faptul morții unei persoane, fiind un fapt juridic, poate fi dovedit cu orice mijloc de probă. Astfel, instanța constată că decesul pârâtului I. N. rezultă din procesul verbal întocmit în urma verificărilor efectuate în baza de date DEAPBD (fila 59), pârâtul figurând ca fiind decedat la data de 15 aprilie 2013.
Pe cale de consecință, având în vedere că data decesului este anterioară introducerii cererii de chemare în judecată, se constată că nu este îndeplinită una din condițiile generale pentru exercitarea unei acțiuni civile și anume capacitatea de folosință.
Pentru cele ce preced, instanța, în baza textelor de lege menționate, va admite excepția mai sus menționată, invocată din oficiu, și va respinge acțiunea reclamantei, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului, invocată din oficiu.
Respinge cererea de valoare redusă formulată de reclamanta E.ON E. Romania SA, CUI RO22043010, cu sediul în municipiul Târgu M., ., jud. M., cu sediul procesual ales în Iași, ., jud. Iași în contradictoriu cu pârâtul I. N., CNP_, domiciliat în comuna Bălăceana, ., ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Suceava, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Dată în ședința camerei de consiliu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.04.2015.
Președinte, Grefier,
F. M. C. A.
Red:FM
Tehnored. CA
2 ex./19.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2172/2015.... | Consfiinţire acord mediere. Sentința nr. 2110/2015.... → |
|---|
