Plângere contravenţională. Sentința nr. 604/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 604/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 604/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 604
Ședința publică din 3 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. A.
Grefier: D. C. C.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul C. E. A. – prin reprezentant legal C. E., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.05.2014 de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20 ianuarie 2015, încheierea de ședință de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 3 februarie 2015.
După deliberare,
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.06.2014, sub nr. de dosar_, petentul C. E. – A. asistat de reprezentantul său legal (mama) C. E., a formulat plângere contravențională, solicitând ca, în baza probelor ce se vor administra, să fie anulat procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 25.05.2014, întocmit de intimatul IPJ Suceava – P.P. Bosanci, cu consecința exonerării de obligația de plată a amenzii în cuantum de 2.000 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, petentul a arătat că, a fost sancționat prin procesul – verbal contestat sub aspectul săvârșirii contravențiilor prevăzute de art. 18 alin. 1 lit. d și e din OUG nr. 55/2002, fiindu-i aplicată sancțiunea în raport de art. 18 alin. 2 lit. b,c din OUG nr. 55/2002, arătându-se că pe data de 25.05.2014 se afla pe terasa restaurantului „A la G.” din centrul . rasa Amstaff și nu a depus în 48 de ore adeverință în fotocopie din care să rezulte încadrarea câinelui, la sediul poliției; a intrat cu câinele pe terasa localului de pe drumul public, fără botniță.
Petentul a mai invocat lipsa calității de organ constatator a IPJ Suceava – P.P. Bosanci.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe disp. art. 31 O.G. 2/2001, art. 453 C.pr.civ.
În dovedire, petentul a depus la dosar în copii conforme cu originalul, înscrisuri (filele 11-14).
În temeiul disp. art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a II-a C.pr.civ., petentul a solicitat judecata și în lipsă.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 9).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului – verbal de contravenție implicit sancțiunea aplicată.
În motivare, intimatul a arătat că, în data de 25.05.2014, orele 22.00 agentul constatator agent șef adjunct N. V. șef al Postului de Poliție Bosanci se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, cu ocazia desfășurării alegerilor europarlamentare la Căminul Cultural Bosanciu din centrul comunei. Cu această ocazie în apropierea Căminului Cultural Bosanci s-au desfășurat activități de menținere a ordinii și siguranței publice, deoarece în imediata apropiere erau amplasate două secții de votare. Agentul aștepta numărarea buletinelor de vot și însoțirea transportului acestora la B. Suceava.
A arătat intimatul că, în jurul orelor 22.05 agentul constatator a auzit pe terasa localului „ A la G.” situat la o distanță de circa 4 m față de Căminul Cultural Bosanci lătrături de câine motiv pentru care s-a deplasat imediat la fața locului pentru a constata ce se întâmplă. Pe terasa localului „A la G.” au fost identificați doi câini care fac parte din categoria câinilor periculoși, iar lângă ei o baltă de sânge provenită de la fața unui câine. În acest loc mai muți tineri râdeau și gesticulau. Un câine era ținut în lesă de un tânăr, iar celălalt câine era legat de un stâlp al localului, dând impresia că pe terasa localului s-a petrecut o luptă între doi câini periculoși care nu aveau botniță și nu aveau ce căuta pe terasa localului într-un loc public destul de aglomerat la acea oră. Pe terasă erau mai multe persoane care așteptau numărarea buletinelor de vot și aflarea rezultatului acestuia.
În dovedire, intimatul a depus la dosar, în copii conforme cu originalul, următoarele documente: actele de identitate, certificatul medico legal nr. 457/A2 din 27.05.2014, PVCC . nr._, raportul agentului constatator, referatul cu rezultatul verificărilor efectuate în sesizarea directă din data de 25.05.2014, fișa de intervenție care a fost întocmită de agentul constatator, procesul verbal de conducere la sediul poliției, raportul de folosire a forței și a mijloacelor din dotare nr._, fișa de eveniment, declarația numitului D. S. A., PVCC . nr._ pentru numitul C. E. A. precum și confirmarea de primire ale procesului verbal (filele 23-44).
În conformitate cu art. 411 alin. 2 C.proc.civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului unității.
La termenul de judecată din data de 25.11.2014, instanța a rectificat conceptul de citare în sensul că se menționa că petentul C. E. A. este asistat de ocrotitorul legal C. E..
Instanța a încuviințat și administrat la solicitarea părților, proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar la solicitarea petentului a fost audiat în calitate de martor numitul Saculteț M. (fila 61).
Analizând probele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 25.05.2015 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, petentul C. E. A. fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 2000 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 25.05.2014, aflându-se pe terasa restaurantului A la G. din centrul localității Bosanci cu câinele rasa Amstaff nu a depus în 48 de ore la sediul poliției adeverință în fotocopie din care să rezulte încadrarea câinelui. De asemenea, a intrat cu câinele pe terasa localului, de pe drumul public, fără botniță.
Instanța nu poate reține ca întemeiate susținerile petentului în sensul că agentul constatator nu era competent să constate contravenții prevăzute de O.U. nr. 55/2002. Conform art. 20 alin. 1 din actul normativ menționat constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac de către inspectorii poliției sanitare și de către personalul anume desemnat din cadrul ministerului Afacerilor Interne. Or, după cum a învederat intimatul, potrivit ordinului emis de Ministerul Afacerilor Interne, precum și a reglementărilor interne de lucru, agentul șef adjunct N. V., care a întocmit procesul verbal contestat, era desemnat pentru a putea constata și sancționa contravențiile prevăzute de O.U. nr. 55/2002.
Potrivit art. 21 alin. 1 și 3 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care prin actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor nu se prevede altfel, agentul constatator, prin procesul-verbal de constatare, aplică și sancțiunea; sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Conform art. 10 alin. 1 din același act normativ, dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție, iar art. 11 alin. 3 prevede că pentru contravențiile săvârșite de minorii care au împlinit 14 ani minimul și maximul amenzii stabilite în actul normativ pentru fapta săvârșită se reduc la jumătate.
Agentul constatator a încălcat aceste dispoziții legale. Astfel, deși a reținut în sarcina petentului două contravenții, cele prevăzute de art. 18 alin. 1 lit. d și e din O.U. nr. 55/2002, agentul constatator a stabilit o singură sancțiune, respectiv amendă în cuantum de 2000 lei (raportat la limitele amenzii menționate în procesul verbal este cert că amenda aplicată este de 2000 lei, nu două sute lei, cum a consemnat, din eroare, agentul constatator). De asemenea, deși petentul avea 17 ani la data întocmirii procesului verbal de contravenție, agentul constatator nu a respectat dispozițiile art. 11 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 și a menționat că faptele contravenționale se sancționează cu amendă de la 2000 lei la 4500 lei (cumulând, în mod greșit, limitele amenzii prevăzute de art. 18 alin. 2 lit. b și c pentru contravențiile prev. de art. 18 alin. 1 lit. d și e din O.U. nr. 55/2002, limitele trebuind să fie menționate și aplicate separat pentru fiecare contravenție), fără a reduce la jumătate minimul și maximul amenzii stabilite în actul normativ pentru faptele săvârșite, stabilind, în funcție de acestea, o sancțiune nelegală.
Având în vedere că dispozițiile legale menționate anterior, care reglementează aplicarea sancțiunilor contravenționale, sunt imperative, iar agentul constatator le-a încălcat, aplicând, astfel, petentului o sancțiune nelegală, instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit de către intimat la data de 25.05.2014.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. E. – A., CNP_, domiciliat în ., județul Suceava, asistat de ocrotitor legal C. E., CNP_ cu același domiciliu și cu domiciliul ales la Cabinet de avocat S. S. din Suceava, .. 10, ., județul Suceava, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 25.05.2014 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, cu sediul în Suceava, .. 9, județul Suceava, cod fiscal_.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit de către intimat la data de 25.05.2014.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.02.2015.
Președinte, Grefier,
Red. A.C./
Tehnored. C.D.C./4 ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 483/2015. Judecătoria SUCEAVA | Fond funciar. Sentința nr. 607/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
