Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 462/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 462/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 462/2015
Dosar nr._ - cerere de valoare redusă –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 462
Ședința camerei de consiliu din data de 28.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: N. G. A.
Grefier: B. G.
La ordine, judecarea cererii de valoare redusă formulată de reclamanta S.C. R. & R. S.A., în contradictoriu cu pârâtul M. V..
La apelul nominal făcut în ședință camerei de consiliu, în ordine de pe listă (poziția 13), la prima strigare se constată lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu la a doua strigare, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Verificându-și din oficiu competența, instanța constată că, în temeiul art. 131 alin. 1 C.proc.civ., art. 1027 raportat la art. 94 pct. 1 lit. j C.proc.civ., este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În baza art. 238 C.proc.civ., instanța estimează durata procesului la o lună.
Instanța în baza art. 258 alin. 1 raportat la art. 255 C.proc.civ. și art. 1029 alin. 9 C.proc.civ. încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Instanța constată că pârâtul nu a depus întâmpinare.
Nemaifiind cereri de încuviințat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă (filele 3-5) înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ la data de 03.12.2014, reclamanta S.C. R. & R. S.A. a solicitat obligarea pârâtului M. V. la plata sumei de 152,19 lei, reprezentând contravaloarea facturilor neachitate din perioada 20.01._14, la care se adaugă penalități de întârziere de 0,20% pe zi de întârziere, calculate la debitul aferent fiecărei facturi în parte începând cu cea de-a 10-a zi a lunii următoare emiterii facturii și până la plata efectivă debitului și a sumei de 1.105 lei, reprezentând contravaloarea echipamentelor predare în folosință. De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în calitate de furnizor de servicii a furnizat pârâtului în calitate de consumator, serviciul de internet și televiziune prin cablu, conform contractului de furnizare servicii nr._ din data de 10.12.2010, însă pârâtul nu s-a conformat obligației de a plăti la scadență facturile.
Pentru a beneficia de serviciile contractate în data de 10.01.2011, pârâtul a primit în custodie un echipament ONT EchoLife HG856, conform procesului verbal din 10.01.2011.
În data de 07.09.2011, pârâtul a solicitat serviciul de telefonie, fiind încheiat în acest sens actul adițional de suplimentare servicii, din aceeași dată.
Reclamanta a precizat, că în temeiul art. 5.2 lit. a din contractul de furnizare servicii nr._ din data de 10.12.2010, a denunțat unilateral contractul - în data de 24.06.2014, internet, 23.06.2014, telefonie și 23.07.2014, televiziune.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1025-1032 C.proc.civ.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri (filele 8-30).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, potrivit chitanței . nr._ din data de 25.11.2014 (fila 6).
Pârâtul nu a depus întâmpinare.
La termenul din data de 28.01.2015, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește admisibilitatea procedurii privind cererea cu valoare redusă, instanța constată că îndeplinite în mod cumulativ condițiile de la art. 1025 C.proc.civ.
Potrivit art. 1025 C.proc.civ., această procedură se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în calcul dobânzile sau cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței. Având în vedere că litigiul dedus judecății este evaluabil în bani iar debitul principal solicitat prin cererea de chemare în judecată este în cuantum de 152,19 lei, instanța reține că prezenta cauză este susceptibilă aplicării procedurii cu privire la cererile cu valoare redusă.
De asemenea, izvorul obligației deduse judecății nu se circumscrie materiilor excluse de la aplicarea procedurii speciale, prevăzute de art. 1025 alin. 3 C.proc.civ.
În fapt, între reclamanta S.C. R.&R. S.A. și pârâtul M. V. s-a încheiat la data de 10.12.2010 contractul de furnizare servicii nr._ (filele 9-10). În acest sens, reclamanta s-a obligat la prestarea serviciilor de comunicații electronice integrate, respectiv serviciul CATV și serviciul Digi net, astfel cum rezultă din opțiunea beneficiarului de la pct. C din contract iar, în contrapartidă, pârâtul s-a obligat la plata contravalorii abonamentului aferent fiecărei luni până la sfârșitul lunii respective, potrivit art. 3 pct. 5 din contract. De asemenea, art. 3 pct. 6 prevede că penalitățile de întârziere în cuantum de 0,20% pe zi se percep în caz de neachitare a facturii, începând cu cea de-a zecea zi a lunii următoare (filele 21-24).
La data de 07.09.2011, între părți s-a încheiat un act adițional de suplimentare servicii, prin care pârâtul a contractat și serviciul de telefonie (filele 13-14).
La data de 10.01.2011 între părți s-a încheiat procesul-verbal de custodie, însușit de către ambele părți prin semnătură, care atestă faptul că reclamanta i-a predat în custodie pârâtului echipamentul EchoLife HG856 . ZTEG7C1847C1 (fila 20).
În temeiul prevederilor contractuale menționate, în perioada 20.08._13 au fost emise o . facturi de către reclamantă (filele 15-17).
În drept, cu privire la legea aplicabilă, instanța reține că situația juridică supusă judecății intră sub incidența dispozițiilor Codului civil din 1864 (în continuare C.civ.), în vigoare la momentul încheierii contractului de prestări servicii (10.12.2010), având în vedere că art. 5 din Legea de punere în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil stabilește că dispozițiile noului cod civil se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după ., iar, potrivit art. 102, contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa.
Potrivit art. 969 C.civ., contractul valabil încheiat reprezintă legea părților, neexecutarea acestuia antrenând răspunderea contractuală a părții care nu și-a executat din culpă obligațiile contractuale. În plus, așa cum rezultă din art. 1082 C.civ., în materia răspunderii civile contractuale, în măsura în care creditorul face dovada existenței creanței, respectiv a obligației de plată, debitorul este prezumat în culpă cu privire la neexecutarea obligației, atâta vreme cât nu dovedește executarea sau imposibilitatea de executare datorată cazului fortuit sau forței majore.
De asemenea, dispozițiile art. 1073 C.civ. prevăd dreptul creditorului de a dobândi îndeplinirea întocmai a obligației asumate de către debitor prin contract.
Instanța reține că între reclamantă și pârât s-a încheiat un contract însușit de ambele părți prin semnătură. Pe cale de consecință, părțile s-au obligat la îndeplinirea sarcinilor ce rezultă din contract. În acest sens, au fost emise facturile nr._/20.01.2014, în cuantum de 59,19 lei (fila 25),_/18.02.2014, în cuantum de 59 lei (fila 26) și_/18.03.2014 (fila 27), în cuantum de 34 lei, toate depuse la dosarul cauzei
Instanța apreciază că reclamanta a făcut dovada existenței convenției (prin contractul și facturile emise), moment din care se prezumă faptul neexecutării culpabile din partea pârâtului. Această prezumție poate fi răsturnată prin proba actului juridic al plății, a unui alt mod de stingere a obligațiilor sau a caracterului neculpabil al neîndeplinirii obligațiilor contractuale. Cu toate că pârâtul avea această posibilitate, acesta nu a făcut dovada contrară celor susținute de reclamantă.
Sub aspectul cuantumului sumei la care poate fi obligat pârâtul, instanța reține că, prin probele administrate, reclamanta a făcut dovada pretenției sale. Astfel, cu facturile depuse la dosar reclamanta a probat în totalitate debitul principal în cuantum de 152,19 lei reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate. De asemenea, creanța este certă, lichidă și exigibilă, respectiv existența ei rezultă neîndoielnic din contract, constă în plata unei sume de bani determinate și este scadentă prin raportare la art. 3 pct. 5 din contract.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite capătul principal de cerere, urmând a îl obliga pe pârât la plata sumei de 152,19 lei, reprezentând debit principal.
În ceea ce privește capătul de cerere privind acordarea penalităților de întârziere, instanța apreciază că aceste pretenții sunt întemeiate.
Instanța mai reține și faptul că pârâtul datorează o sumă de bani cu titlul de obligație de contractuală, operând principiul reparării integrale a prejudiciului conform art. 1084 C.civ. care stipulează că daunele-interese cuprind atât pierderea suferită cât și beneficiul de care a fost lipsit.
De asemenea, reclamanta a depus la dosarul cauzei calculul sumelor datorate (fila 8), astfel cum rezultă și din cuprinsul facturilor. Instanța reține că reclamanta este îndreptățită la obținerea penalităților de întârziere în considerarea art. 3 pct. 6 din convenția părților, care stipulează obligația consumatorului de a plăti penalități de întârziere în cuantum 0,2% pe zi de întârziere, calculate începând cu cea de-a 10-a zi a lunii următoare emiterii facturii și până la plata efectivă debitului.
Având în vedere considerentele ce preced și modul de soluționare a capătului principal de cerere, instanța va obliga pârât la plata către reclamantă a penalităților de întârziere de 0,2% pe zi de întârziere, calculate începând cu cea de-a 10-a zi a lunii următoare emiterii fiecărei facturi și până la plata efectivă debitului.
În ceea ce privește capătul de cerere privind acordarea clauzei penale reprezentând contravaloarea echipamentelor predate pârâtului, instanța apreciază că este întemeiat.
Din procesul verbal de custodie încheiat la data de 10.01.2011 rezultă că reclamanta i-a predat pârâtului echipamentul EchoLife HG856 . ZTEG7C1847C1 (fila 20).
Art. 3 pct. 7 din condițiile generale pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice integrate prevede că dacă beneficiarul nu efectuează plata în termen de 90 de zile de la expirarea termenului de plată, în funcție de propria apreciere a R.&R., contractul poate fi reziliat de drept, fără a fi necesară punerea în întârziere a beneficiarului, fără posibilitatea acordării unui termen și fără intervenția instanței. Pe cale de consecință, părțile au introdus în contract un pact comisoriu de gradul IV. De asemenea, reclamanta a făcut dovada rezilierii contractului (filele 28-30), debitorul figurând ca inactiv în baza de date a creditoarei iar în dreptul opțiunilor de care beneficia aceasta fiind stipulată data de la care a fost reziliat contractul.
Potrivit dispozițiilor ii și iv din procesul-verbal însușit de către ambele părți prin semnătură (fila 20), abonatul se obligă ca în termen de două zile de la încetarea contractului să restituie echipamentele primite. În caz de nereturnare a echipamentului din custodie, debitorul se obligă să achite, în mod necondiționat, cu titlu de clauză penală echivalentul în lei a sumei de 250 euro (fără TVA) calculați la cursul BNR din ziua plății, pentru echipamentul EchoLife HG856.
În calculul de sume datorate (fila 8), creditoarea a indicat valoarea echipamentelor - 250 euro pentru echipamentul EchoLife, la cursul valutar valabil la data redactării acțiunii 4,42 lei (27.11.2014), atingând un cuantum de 1.105 lei.
Având în vedere cele expuse, instanța apreciază că obligația de plată a contravalorii echipamentelor predate este exigibilă, urmând a admite acest capăt de cerere și a îl obliga pe pârât la plata sumei de 1.105 lei, reprezentând contravaloarea echipamentelor predate în custodie.
Față de considerentele expuse, instanța urmează a admite acțiunea formulată de reclamanta S.C. R.&R. S.A. și a îl obliga pe pârâtul M. V. la plata către reclamantă a sumei de 152,19 lei reprezentând debit principal – contravaloarea facturilor emise în perioada 20.01._14, la care se adaugă penalități de întârziere de 0,20% pe zi de întârziere, calculate la debitul aferent fiecărei facturi în parte, începând cu cea de-a 10-a zi a lunii următoare emiterii facturii și până la plata efectivă a debitului și suma de 1.105 lei, reprezentând contravaloarea echipamentelor predate în folosință.
În temeiul art. 1031 alin. 1 C.proc.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată. Având în vedere că reclamanta a făcut dovada plății taxei judiciare de timbru prin chitanța nr._ din 25.11.2014 (fila 6), instanța urmează a îl obliga pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de valoare redusă formulată de reclamanta ., cu sediul procesual ales în Iași, ..63, jud. Iași, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J40/_/1994, CUI_, în contradictoriu cu pârâtul M. V., CNP_, domiciliat în mun. Suceava, ..18D, jud. Suceava.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 152,19 lei reprezentând contravaloarea facturilor neachitate din perioada 20.01._14, la care se adaugă penalități de întârziere de 0,20% pe zi de întârziere, calculate la debitul aferent fiecărei facturi în parte începând cu cea de-a 10-a zi a lunii următoare emiterii facturii și până la plata efectivă debitului și a sumei de 1.105 lei, reprezentând contravaloarea echipamentelor predare în folosință.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Suceava.
Dată în camera de consiliu.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.01.2015.
Președinte,Grefier,
Red. N.G.A.
Tehn. B.G. 10.02.2015
4ex./
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 460/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 479/2015. Judecătoria... → |
|---|
