Plângere contravenţională. Sentința nr. 599/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 599/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 599/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 599
Ședința publică din data de 03 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. A.
Grefier: F. A.
La ordine, judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta . împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . 14 nr._ încheiat la data de 22.09. 2014 de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN București.
Concluziile dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27 ianuarie 2015 redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi. 03 februarie 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ din data de 16.10.2014, petenta . a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . 14 nr._ încheiat la data de 22.09.2014 de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN București prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție și pe cale de consecință exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 250 lei.
În fapt, petenta a arătat că încă din data de 03.06.2013 a menționat Registrului Oficiului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava, faptul că sediul social a acesteia este în municipiul Suceava, ., ..
De asemenea, menționează petenta că a luat cunoștință de procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției menționat prin care i-a fost comunicat că a fost sancționată cu o amendă în cuantum de 250 lei, întrucât la data de 22.09.2014 un vehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare_ aparținând ., cu sediul în municipiul Suceava, ., . a circulat la data de 11.07.2014, ora 21;13, locul DN29 km 31 +289 m, Baișa, jud. B., fără deține rovinietă valabilă.
Mai precizează petentul că procesul verbal contestat nu a fost comunicat în modalitatea prevăzută de Legea 455/2001, adică prin intermediul unui program informatic sau al unui alt procedeu similar, ci prin procedura prevăzută de OG 2/2001 și ca atare nu au fost respectate dispozițiile legale imperative privind modalitatea de întocmire a actelor constatatoare, fapt ce coroborat cu dispoz. art. 34 din OG 2/2001 duce la nulitatea procesului verbal contestat.
În dovedire, a depus la dosar procesul verbal de constatare și sancționare a contraveneției contestat (fila 8).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f.7).
Intimatul C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică Cestrin București a depus la data de 06.11.2014 prin serviciul registratură al instanței întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic (f.14- 20).
Intimatul prin întâmpinare a arătat că la data de 11.07.2014, pe DN 29km 31 +289 m, pe raza localității Baisa, jud. B., vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care la data de 22.09.2014 a fost întocmit procesul verbal de contravenție . 14 nr._.
A mai arătat că procesul verbal de contravenție contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002, coroborat cu OG 2/2001 și a fost întocmit cu respectarea art. 9 alin.2 și 3 din OG 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Instanța a administrat la solicitarea părților, proba cu înscrisurile depuse la dosar. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 22.09.2014 întocmit de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - CESTRIN, petenta . a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, constatându-se că în data de 11.07.2014, ora 21:13, pe DN29, la km 31+289 m, pe raza localitatea Baisa, județul B. vehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare_ , aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă prevăzută de dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 2 din același act normativ.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 22.09.2014 nu a fost semnat de către petent și nici de către un martor asistent, agentul constatator menționând că actul a fost încheiat în lipsa contravenientului și a martorilor întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu mijloacele tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei - SIEGMCR.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 22.09.2014, instanța reține că acesta a fost încheiat fără respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 17 din același act normativ, potrivit cărora lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate ce se invocă și din oficiu.
Astfel, instanța constată că lipsa semnăturii agentului constatator este menționată în dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, fapt ce impune concluzia că nulitatea incidentă este una expresă, supusă condițiilor stabilite în art. 175 din Codul de procedură civilă, prevederile O.G. nr. 2/2001 completându-se cu dispozițiile Codului de procedură civilă, conform art. 47 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 175 alin. 2 din Codul de procedură civilă, nulitatea expresă este acea nulitate necondiționată de existența unei vătămări, aceasta fiind prezumată de către lege până la dovada contrarie.
Din analiza procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 22.09.2014, instanța constată că acesta nu este semnat olograf de către agentul constatator, în cuprinsul actului contestat fiind făcută mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a H.G. nr. 1259/2001.
Potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 3 din același act normativ, semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. De asemenea, în același act normativ, legiuitorul a definit datele în formă electronică ca reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice.
Mai mult, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 5 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Conform prevederilor art. 7 din același act normativ, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Față de dispozițiile legale mai sus menționate, instanța apreciază că semnătura electronică este strâns legată de un înscris în formă electronică, atât semnătura electronică, cât și înscrisul în formă electronică fiind destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic. Or, instanța constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 22.09.2014, aflat la dosarul cauzei, căruia i-a fost încorporat un „cod de bare” nu a fost primit nici de către petent și nici de către instanță prin intermediul unui program informatic pentru a se putea verifica semnătura agentului constatator și conținutul actului, ci a fost primit pe suport de hârtie.
Totodată, instanța consideră că semnătura electronică a apărut ca o consecință a dezvoltării comerțului electronic, fiind necesare crearea unor servicii care să permită autentificarea datelor transmise. În același sens este și preambulul Directivei 1999/93/CE a Parlamentului European și a Consiliului din data de 13.12.1999 privind un cadru comunitar pentru semnăturile electronice, în care se stabilește că rapiditatea progresului tehnologic și caracterul global al Internetului impun o abordare deschisă a tuturor tehnologiilor și serviciilor care permit autentificarea datelor pe cale electronică.
Chiar și în situația în care procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ar putea fi semnat prin aplicarea unei semnături electronice, potrivit art. 9 din Legea nr. 455/2001, instanța reține că partea care invocă înaintea instanței o semnătură electronică trebuie să probeze că aceasta îndeplinește condițiile prevăzute în cuprinsul actului normativ, semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, fiind prezumată a îndeplini aceste condiții. De asemenea, dispozițiile legale impun obligația ca partea care invocă înaintea instanței un certificat calificat să probeze că furnizorul de servicii de certificare care a eliberat respectivul certificat îndeplinește condițiile legale, iar partea care invocă înaintea instanței un mecanism securizat de creare a semnăturii să probeze că acesta îndeplinește condițiile prevăzute la art. 4 pct. 8.
Prin urmare, și în situația în care instanța ar considera că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ar putea fi semnat prin atașarea unei semnături electronice, atâta timp cât intimata nu face dovada că acea semnătură îndeplinește condițiile cerute de lege, instanța apreciază că în prezenta cauză este incident un caz de nulitate expresă, respectiv nesemnarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 22.09.2014 de către agentul constatator, vătămarea fiind prezumată până la dovada contrarie.
Față de cele constatate, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică și va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 22.09.2014. Pe cale de consecință, petenta va fi exonerată de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul verbal contestat.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 22.09.2014, întrucât s-a constatat incidența unui caz de nulitate ce afectează legalitatea actului contestat, instanța nu va mai analiza temeinicia faptei reținute în sarcina petentei ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta Soc. V. T. SRL cu sediul în Suceava, . B, . cu nr. J_, CUI_ în contradictoriu cu intimata CNADNR S.A.- Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN cu sediul în mun. București, ..401A, sect.6.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 22.09.2014 emis de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Suceava, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 03.02.2015.
Președinte, Grefier,
AA/AF 5 exp.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 606/2015. Judecătoria SUCEAVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 610/2015.... → |
|---|
