Plângere contravenţională. Sentința nr. 877/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 877/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 877/2015
Dosar nr._ - pl. contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 877
Ședința publică din 16 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: H. D. E.
Grefier: O. D.
La ordine, pronunțarea asupra plângerii contravenționale formulată de petenta . Suceava împotriva procesului verbal de contravenție . 14 nr._ încheiat la data de 02.06.2014 de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Concluziile dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26 ianuarie 2015 redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată inițial pentru data de 9 februarie 2015, iar ulterior pentru data de astăzi, 16.02.2015.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 01.10.2014, petenta S.C. V. T. SRL a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . 14 nr._ încheiat la data de 02.06.2014 de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică- CESTRIN și, pe cale de consecință, să se dispună exonerarea sa de la plata amenzii în cuantum de 250 lei. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, petenta a arătat că, din data de 03.06.2013 . are menționat la Registrul Oficiului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava faptul că sediul social este în mun. Suceava, . B, .. Procesul verbal contestat a fost comunicat la o altăa dresă decât cea care corespunde sediului societății, respectiv, la adresa din mun. Suceava, ., ., jud. Suceava.
Pe fondul cauzei, petenta a arătat că i s-a comunicat procesul verbal de constatare a contravenției . 14 nr._ încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, prin care a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru faptul că vehiculul categoria A, aparținând . a circulat la data de 31.12.2013, ,pe DN2 km 456+245m, Iacobești, jud. Suceava, fără a deține rovinietă valabilă.
Petenta a susținut că, pentru a caracteriza o faptă ilicită ca fiind contravenție, aceasta trebuie să îndeplinească mai multe condiții cumulativ, printre care și aceea de a fi prevăzută de un act normativ în mod expres ca fiind contravenție, cerință fundamentală, deoarece în lipsa acesteia fapta nu poate constitui contravenție, ci o faptă cu caracter mai puțin periculos ce poate da naștere unei răspunderi civile în locul răspunderii contravenționale sau o faptă cu un grad de pericol social mai ridicat, respectiv o faptă penală.
A arătat petenta că, din înscrisurile anexate rezultă că intimata a întocmit un proces verbal de constatare a contravenției pe care nu i l-a comunicat în modalitatea prevăzută de Legea nr. 455/2001, adică prin intermediul unui program informatic sau al unui alt procedeu similar, ci prin procedura prevăzută de O.G. nr. 2/2001. Ori, nici dispozițiile O.G. 2/2001 și nici cele ale O.G. nr.15/2002 nu prevăd în mod expres posibilitatea întocmirii de către agentul constatator în formă electronică a proceselor verbale, fiind arhicunoscut aspectul că acolo unde legiuitorul nu prevede în mod expres, nici interpretul nu poate să adauge.
A mai susținut petenta că în prezenta cauză nu au fost respectate dispozițiile legale imperative privind modalitatea de întocmire a actelor de constatare, fapt care, coroborat cu disp. art. 34 din O.G. nr. 2/2001 duce la nulitatea procesului verbal contestat.
În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe disp. art. 31 din O.G. nr. 2/2001 și art. 3, 4,5 din Legea nr. 455/2001.
În dovedire, petenta a depus la dosar, în copie, o . înscrisuri (f.8-9).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei (f.10).
La data de 03.11.2014, intimata C. națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – prin Centrul de Studii tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN a depus întâmpinare la dosar (f.15-16), prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal întocmit.
A susținut intimata că procesul verbal de contravenție contestat îndeplinește toate condițiile prev. de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, fiind întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 al.2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim permise de Conducere și Înmatriculare Vehicule.
A mai arătat intimata că, din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, reiese că procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale, conținând și mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Dusman A. R., cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . 14 nr._ încheiat la data de 02.06.2014 de de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - CESTRIN, petenta . a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, constatându-se că în data de 31.12.2013,, pe DN2, la km 456+245 m, în localitatea Iacobești, vehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă prevăzută de dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 2 din același act normativ.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . 14 nr._ din data de 31.12.2013 nu a fost semnat de către petent și nici de către un martor asistent, agentul constatator menționând că actul a fost încheiat în lipsa contravenientului și a martorilor întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu mijloacele tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei - SIEGMCR.
Cu privire la prescripția executării sancțiunii contravenționale, instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost comunicat la data de 17.06.2014, în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii- 02.06 .2014.
Faptul că nu a fost comunicat la sediul modificat de petentă potrivit certificatul ORC nu poate fi imputat intimatei din moment ce aceasta a utilizat datele furnizate de Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a vehiculelor, bază de date în care petenta figura cu sediul la care a fost comunicat procesul verbal de contravenție.
În consecință, apărarea petentei cu privire la prescrierea executării sancțiunii contravenționale va fi înlăturată.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 02.06.2014, instanța reține că acesta a fost încheiat fără respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 17 din același act normativ, potrivit cărora lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate ce se invocă și din oficiu.
Astfel, instanța constată că lipsa semnăturii agentului constatator este menționată în dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, fapt ce impune concluzia că nulitatea incidentă este una expresă, supusă condițiilor stabilite în art. 175 din Codul de procedură civilă, prevederile O.G. nr. 2/2001 completându-se cu dispozițiile Codului de procedură civilă, conform art. 47 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 175 alin. 2 din Codul de procedură civilă, nulitatea expresă este acea nulitate necondiționată de existența unei vătămări, aceasta fiind prezumată de către lege până la dovada contrarie.
Din analiza procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 02.06.2014, instanța constată că acesta nu este semnat olograf de către agentul constatator, în cuprinsul actului contestat fiind făcută mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a H.G. nr. 1259/2001.
De asemenea, procesul verbal de contravenție a fost comunicat persoanei sancționate contravențional pe suport de hârtie, astfel cum reiese din dovada de la fila 17.
Potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 3 din același act normativ, semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. De asemenea, în același act normativ, legiuitorul a definit datele în formă electronică ca reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice.
Mai mult, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 5 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Conform prevederilor art. 7 din același act normativ, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Față de dispozițiile legale mai sus menționate, instanța apreciază că semnătura electronică este strâns legată de un înscris în formă electronică, atât semnătura electronică, cât și înscrisul în formă electronică fiind destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic. Or, instanța constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 02.06.2014, aflat la dosarul cauzei, căruia i-a fost încorporat un „cod de bare” nu a fost primit nici de către petent și nici de către instanță prin intermediul unui program informatic pentru a se putea verifica semnătura agentului constatator și conținutul actului, ci a fost primit pe suport de hârtie.
În acest sens a hotărât și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia pronunțată în recursul în interesul legii nr 6 din 16 februarie 2015, care are efect obligatoriu, potrivit cu care, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Față de cele constatate, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică și va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției R14 nr._ din data de 02.06.2014. Pe cale de consecință, petenta va fi exonerată de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul verbal contestat.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 02.06.2014, întrucât s-a constatat incidența unui caz de nulitate ce afectează legalitatea actului contestat, instanța nu va mai analiza temeinicia faptei reținute în sarcina petentei ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. V. T. SRL, cu sediul în mun. Suceava, . B, . în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, cu sediul în mun. București, .. 401A, sector 6, București.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 02.06.2014 emis de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Suceava, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16.02.2015
Președinte, Grefier,
Red. H.D.E.
Tehn. V.C.P.
4 ex/30.03.2015
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 866/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 954/2015. Judecătoria... → |
|---|
