Pretenţii. Sentința nr. 1007/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1007/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 1007/2015
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1007
Ședința publică din data de 20 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. C.
Grefier: D. M.
La ordine, judecarea acțiunii civile având ca obiect „pretenții”, formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâtul Asociația de proprietari .. S. .
La apelul nominal făcut în ședință publică, in ordine de pe listă ( poziția
29), la prima strigare se constată lipsa părților, situație în care potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța repune cauza pe rol și din oficiu invocă excepția perimării cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare cu privire la aceasta.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra acțiunii civile de față constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.04. 2012 sub nr._, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâtul Asociația de Proprietari .. S., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să fie obligat la plata sumei de 17.406,16 lei reprezentând c/v facturi penalități de întârziere emise pe numele pârâtei în perioada martie 2009 – decembrie 2010.
La termenul de judecată, din data de 09.11.2012, instanța a dispus, în virtutea art. 155/1 C.pr.civ., suspendarea cauzei pentru că reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor instanței stabilite la termenul de judecată din data de 28.09.2012, în sensul de a preciza care este valoarea pretențiilor solicitate.
Prin rezoluția din data de 21.01.2015, urmare a referatului întocmit de Serviciul Arhivă al acestei instanțe, judecata a fost redeschisă, din oficiu, în vederea discutării perimării, în acest sens instanța acordând termen pentru a verifica dacă mai subzistă motivele care au stat la baza suspendării cauzei (f. 37).
La termenul de judecată din data de 20 februarie 2015 , instanța, în temeiul art. 137 C. proc. civ. și a art. 252 alin. 2 C. proc. civ., a pus în discuția părților excepția perimării și a reținut cauza spre soluționare pe aspectul excepției invocate.
Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la excepția invocată, (absolută și peremptorie), instanța o apreciază drept întemeiată pentru următoarele considerente:
De precizat, în primul rând, că fiind reglementată de norme de ordine publică, perimarea poate fi invocată, indiferent de mijlocul procedural, din oficiu sau la cererea părții interesate, potrivit art. 252 C.proc.civ. În cauza de față, prin rezoluția din 21.01.2015, s-a fixat termen, din oficiu și cu respectarea principiului contradictorialității, la data de 20.02.2015, pentru a se verifica dacă sunt împlinite condițiile pentru a se constata perimarea.
Din referatul întocmit de către Serviciul Arhivă al Judecătoriei S., instanța constată ca ultimul act de procedură a fost îndeplinit, în cauză, la data de 14.12.2012, când s-a comunicat încheierea de ședință prin care s-a dispus, în temeiul art.155/1 C.proc.civ, suspendarea judecății.
Art. 248 alin.1 C.proc.civ. stipulează că orice cerere de chemare în judecată se perimă, de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții. În materie civilă, termenul de perimare este de 1 an.
Având în vedere că procedura de comunicare a încheierii de suspendare s-a realizat în data de 14.12.2012 (fiind ultimul act de procedură înfăptuit în cauză) în raport de aceasta data se va calcula termenul de perimare, care s-a împlinit la 14.12.2013.
Analizând cererea prin prisma celorlalte condiții prevăzute de art. 248 C.proc.civ. instanța constată că dosarul de față a rămas în nelucrare mai mult de 1 an din vina părții ce urma a îndeplini acte de procedură în cauză, respectiv reclamantul care avea obligația de a redeschide judecata.
Față de toate aceste considerente, instanța apreciază că, în speță, a operat perimarea, urmând a admite excepția invocată din oficiu și a consta perimată acțiunea formulată de reclamanta T. SA S. , în contradictoriu cu pârâtul Asociația de Proprietari ..
PENTRU ACESTE MOTIVE.
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de perimare.
Constată perimată acțiunea civilă având ca obiect „ pretenții ”, formulată de reclamanta . cu sediul în ., jud. S. în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P. . cu sediul în S., ., . .
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 20.02.2015 .
Președinte, Grefier,
Red. BC/DM
2 ex- 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1043/2015. Judecătoria SUCEAVA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1012/2015. Judecătoria... → |
|---|
